Tamron Macro 90 f/2.8 ou Sony 85 f/2.8

[raloule]

Je souhaite remplacer mon Tamron 28-75 f/2.8 par son petit frère le 17-50 f/2.8 compléter par soit le sony 85 f2.8 ou le Tamron Macro 2.8 pour du portrait.

Ils n'ont ni le même poid/encombrement ni le même prix.
Mais le Tamron fait macro.

Donc m'a question y a t-il un autre élément que je dois tenir compte dans mon étude du 85-90 mm??

Pour le moment, je suis parti sur le Macro.

[red71]

Si tu veux l'opportunité de faire un peu de macro, pas le choix c'est le Tamron.
Niveau piqué, le Tamron ne doit pas être moins bon.
Par contre, niveau prix, encombrement et course AF, il n'y a pas photo...
Précise/hiérarchise tes besoins.

[Undertaker]

Le 85 bat un objectif macro en piqué pur ? t'es sûr de toi ?

[raloule]

Avant tout c'est pour faire du portrait, le but étant de remplacer la focal 75 que je perds en passant du 28-75 au 17-50. Mais, je refléchis à l'opportunité de faire de la macro. Sachat, que je ne souhaite pas m'encombrer d'objectif, c'est pour cela que j'hésitais beaucoup à remplacer mon 28-75 par un Sigma 17-70 ou un CZ 16-80.


Donc :
1. Portrait
2. Photo faible lumière (intérieur)
3. Macro

[Magnolias]

Si c'est pour faire du portrait ( seulement ) autant prendre le 85 bien moins cher !

[tinolive]

je dirais bien le 85 aussi

et pour la macro tu trouve une bonnette genre raynox DCR 250 (environ 40 euros d'occas) et/ou des bagues allonges (environ 100 euros d'occase)

[Pathxc]

Si on considère le point 1 et 2 comme plus important , c'est clairement le 85 qu'il te faut et puis si l'envie te prend pour la macro , tu pourras chercher un cosina 100 f 3.5 ou un Minolta 50 f 3.5 , que tu pourras revendre si cette pratique ne te convient pas.

[raloule]

Elèment que je n'avais pas pris en compte est la différence de poid 405g vs 175g. Bon d'accord, l'un est entièrement en plastique, mais tout ça commence à faire dans le sac.

[dje1050]

prends le tamron
il n y a pas photo
il fera double emploi et est tres tres bon
meme s il est legerement plus lourd
c est un bon compromis

[razorback6150]

Heu... J'ai le Tamron 90 2.8 Macro et le Sony 85 2.8, je n'ai jamais rencontré de situation dans laquelle j'avais un doute sur lequel des deux utiliser... Ils sont complémentaires, pas concurrents.
Attention, aucun des deux n'est adapté à des photos demandant un AF de course.

1. Portrait : 85 2.8
2. Photo faible lumière (intérieur) : c'est trèèèès long en intérieur sur un APS-C, du 85 ou du 90mm... Je dirai 50 1.4/1.7/1.8, voire un 35mm
3. Macro : 90 2.8

[Karbon70]

Moi, je laisse le 85 2.8 de côté, il ne sert à rien, autant avoir le 85 1.4 Zeiss pour du portrait !
tu feras aussi bien avec le tamron pour du portrait, quasi même range, même ouverture, et la macro 1:1 en sus !

J'ai raison, pas de discussion possible, merci de fermer ce topic.

[Undertaker]

Je ne connais pas la distance mini de MAP du 85/2.8, mais pour du portrait, quand j'ai besoin de cadrer TRES TRES serré, le 85/1.4 ne me permet pas un rapport suffisant. Je switche donc pour le 24-70 dans ces cas là.

Du coup, quitte à choisir, le 90 macro semble plus polyvalent, même en portrait. A cela, tu peux aussi prendre en compte la solidité qui est à l'avantage du Tamron, il me semble.

[red71]

Le 85 bat un objectif macro en piqué pur ? t'es sûr de toi ?

J'ai dit que le Tamron n'était pas moins bon
Pour le reste, si c'est un objectif que tu comptes utiliser souvent, je te conseille de prendre en compte l'encombrement (quand c'est une fois de temps en temps, on fait attention si c'est tout le temps ca devient chiant). Je ne voudrais pas d'un "gros" Tamron 90/2,8 pour faire une macro de temps en temps...
Pour le CZ85/1,4, je veux bien mais c'est un budget triple du Tamron et quintuple du 85/2,8...

[Undertaker]

Le 85 bat un objectif macro en piqué pur ? t'es sûr de toi ?

J'ai dit que le Tamron n'était pas moins bon

Arf, j'ai lu trop vite... désolé

[raloule]

Difficile de repondre...
Avant de dire de prendre ceci ou cela, moi la question qui me vient : pourquoi vouloir change le tamron 28-75 ?
C'est a mon sens (mais je suis loin des pro etc....) un tres bon objectif, certes un peu long parfois, mais le range 17-28 manque t il tant que cela à vos photo? malgré le 10-24?

Pour répondre le 28-75 est trés en terme de piqué et AC, il me suffit largement d'un point de vue qualité. Mon problème est qu'il n'est pas assez GA. J'ai bien mon 10-24, mais j'arrête pas de "switcher" entre les 2. Je fais beaucoup de photo entre 28 et 50 et des portrait à 75. Quand je fais des photos en intérieur de ma fille, je suis souvent frustré car le 28-75 n'est pas assez GA.

[raloule]

Le 85 bat un objectif macro en piqué pur ? t'es sûr de toi ?

J'ai dit que le Tamron n'était pas moins bon
Pour le reste, si c'est un objectif que tu comptes utiliser souvent, je te conseille de prendre en compte l'encombrement (quand c'est une fois de temps en temps, on fait attention si c'est tout le temps ca devient chiant). Je ne voudrais pas d'un "gros" Tamron 90/2,8 pour faire une macro de temps en temps...
Pour le CZ85/1,4, je veux bien mais c'est un budget triple du Tamron et quintuple du 85/2,8...

C'est vrai que le sony a à son avantage sa taille et son poids. Et il vaut mieux avoir un objectif un peu moins polyvalent, mais toujours sur soit que l'inverse.