en remplacement du 18-55 de l'A55 ?

Cloclo · #49 Message Dim 03 Avr 2011 17:33

J'ai vécu exactement la même expérience - et la même déception avec le 18-70 - que Bug, puisque venant du même bridge avec son fameux 28-200 (en équivalent FF) d'excellente qualité

C'est sûr qu'en passant du 16-80 au 17-70 (suite à une panne du premier), je me suis trouvé parfois un poil juste essentiellement sur la plus longue focale pour éviter de démonter pour monter le 50-150 ou le 70-400 afin d'avoir les 80 mm voire un peu plus.

D'une manière générale (car attention aux exceptions), deux zooms couvrant à eux deux la plage focale d'un seul seront bien meilleurs. C'est la démarche que j'ai faite dès que j'ai pu financièrement, en remplaçant un 18-200 par le 16-80 + le 70-300 G par la suite. Le problème est le choix de la plage de recoupement, justement pour éviter d'être sans arrêt à cheval sur la frontière commune.
Au départ, les double-kits proposaient 18-70 + 70-300. Pour mon usage perso, je trouvais cette frontière plus commode que l'actuel double-kit 18-55 + 50-200. J'ai ce 18-55 parceque livré avec ma dernière acquisition. Mais à part en secours, je ne m'en servirai certainement jamais, car trop court pour une qualité somme toute ordinaire.

La couverture focale du 16-105 est particulièrement intéressante, surtout si tu ne fais pas de grands tirages (car au vu des relevés DxO, il a vraiment des faiblesses) ; mais il ferme très vite et demandera donc beaucoup de lumière pour s'en servir aux ouvertures où il est bon.

Pour répondre à la dernière question, la diff entre 55 et 70 est quand même significative.

columbo12 · #50 Message Dim 03 Avr 2011 17:42

ET quid de ce sigma en usage vidéo avec l'A55 ?

Sinon, je viens de regarder dans dxo, cet objectif n'est pas pris en charge.

Cloclo · #51 Message Dim 03 Avr 2011 18:47

D'après toi, qu'est-ce qui doit distinguer un objectif selon qu'il est utilisé en photo ou en vidéo ?
Le zooming est fluide, et l'AF le plus silencieux de tous les zooms sur lesquels tu hésites. Quoi d'autre ?

Il y a plein d'objectifs qui ne sont pas pris en compte par DxO. Ça n'empêche pas de les utiliser. Je n'ai pas vérifié pour celui-ci... et j'avoue que je m'en fiche. Tout le monde n'utilise pas ce soft pour "amliorer" ses clichés. Ainsi, une légère déformation de l'image peut être également traitée par n'importe quel soft sérieux de retouche. Juste qu'il faut mettre la main à la pâte (ce que je fais si nécessaire) au lieu de se reposer sur un automastime. De toute façon, aucun soft accessible ne rectifiera les faiblesses d'une optique en vidéo...

Cela dit, vu la définition des vidéos actuelles, même HD, c'est beaucoup moins exigeant pour le choix d'une optique. Maintenant, sache que faire de la vraie vidéo avec un reflex, faut pas rêver. C'est juste pour saisir quelques souvenirs familiaux ou évènements fortuits. La tenue en main n'a pas été étudiée pour cette fonction. Si tu veux faire du cinéma, il y a des cameras ciblées pour cela. Même que certaines font de piètres photos...

columbo12 · #52 Message Dim 03 Avr 2011 19:18

Cloclo a écrit :D'après toi, qu'est-ce qui doit distinguer un objectif selon qu'il est utilisé en photo ou en vidéo ?
Le zooming est fluide, et l'AF le plus silencieux de tous les zooms sur lesquels tu hésites. Quoi d'autre ?

Il y a plein d'objectifs qui ne sont pas pris en compte par DxO. Ça n'empêche pas de les utiliser. Je n'ai pas vérifié pour celui-ci... et j'avoue que je m'en fiche. Tout le monde n'utilise pas ce soft pour "amliorer" ses clichés. Ainsi, une légère déformation de l'image peut être également traitée par n'importe quel soft sérieux de retouche. Juste qu'il faut mettre la main à la pâte (ce que je fais si nécessaire) au lieu de se reposer sur un automastime. De toute façon, aucun soft accessible ne rectifiera les faiblesses d'une optique en vidéo...

Cela dit, vu la définition des vidéos actuelles, même HD, c'est beaucoup moins exigeant pour le choix d'une optique. Maintenant, sache que faire de la vraie vidéo avec un reflex, faut pas rêver. C'est juste pour saisir quelques souvenirs familiaux ou évènements fortuits. La tenue en main n'a pas été étudiée pour cette fonction. Si tu veux faire du cinéma, il y a des cameras ciblées pour cela. Même que certaines font de piètres photos...

suis d'accord avec vous. Je cherchais juste à savoir si ce sigma 17-70 était aussi ou plus silencieux que le 18-55 sam de l'A55 pour la vidéo car je ne compte pas acheter de micro et moins dur au niveau de la bague de zoom pour éviter tremblement et saccades comme avec le 18-55 apres 35.
Après, je ne veux pas du 16-105. Si je gagne assez en focale par rapport au 18-55 pourquoi pas ?

#53 Message Dim 03 Avr 2011 19:21

c'est plus silencieux, sans comparaison... pas de pb de dureté de bague constatée sur l'exemplaire que j'ai eu en main.

columbo12 · #54 Message Dim 03 Avr 2011 19:29

Bon après, il faut que je vois si la focale va me convenir (- 70) et après comment je vais compléter soit avec un 70-.. ou autre ?

jizzus · #55 Message Dim 03 Avr 2011 19:39

columbo12 a écrit :Bon après, il faut que je vois si la focale va me convenir (- 70) et après comment je vais compléter soit avec un 70-.. ou autre ?

Comme toujours tout dépendra de ton budget et de ce que tu veux en faire.

Il y a le tant attendu Tamron 70-300
Le si connu et cher 70-300G SSM
Il doit bien y avoir un 70-300 HSM chez Sigma...

Cloclo · #56 Message Dim 03 Avr 2011 19:44

Rascal avait répondu avant moi pour le bruit du 17-70. N'ayant pas encore fait de séquence vidéo avec mon A580, je n'ai pas fait gaffe à ce paramètre. Le HSM du 17-70 est réalisé avec un micro moteur ultrasonique. S'il reste un bruit, ce sera celui de l'engrenage qui déplace le groupe de lentilles idoine. Pas de souci avec mon Sigma 50-150 ou mon Sony 70-400, ils sont dotés d'un système ultrasonique annulaire ; donc pas d'engrenage du tout.

De toute façon, et pour avoir fait du cinoche (reportages et scénarios) durant pas mal de temps il y a quelques lustres (donc en argentique, mais c'est pareil), en vidéo il faut éviter de se servir de l'AF. C'est certes pratique en reportage, dans la foule, sur des trucs qui vont vite, etc. Mais ça pompe sans arrêts pour faire la MAP sur le sujet, ou ce que le viseur croit être le sujet. Dès qu'il trouve une autre cible, il va la chercher (tu peux simuler ça en AF-C, en faisant exprès de perdre ta cible de temps en temps). Ça fiche rapidement la nausée aux spectateurs. En cinéma, la MAP se fait en manuel. Ce pourquoi les reflex ne sont pas vraiment fait pour.

Tout ça pour te dire que pour être propre, comme il faut être en manuel, ben ça ne fait plus de bruit du tout. Ce qui fait que tu pourrais utiliser ton 18-55... si le zooming avait été fluide.

Cloclo · #57 Message Dim 03 Avr 2011 19:51

jizzus a écrit :Il doit bien y avoir un 70-300 HSM chez Sigma...

Ben non. C'est justement ce que l'on reproche à Sigma, qui se borne à stabiliser ses nouvelles optiques. Sigma prend du retard, la presse l'a déjà fait remarquer. Espérons qu'ils vont réagir.
Du coup, la solution passe, soit par les basiques Tamron 70-300, Sony 75-300 ou le fragile Sigma 70-300 (mais sans motorisation d'AF), soit comme tu l'as cité par le Sony 70-300 G SSM ou le nouveau Tamron 70-300 ultrasonique et stabilisé... et pourtant moins cher, que beaucoup attendent en monture Sony.

columbo12 · #58 Message Dim 03 Avr 2011 20:37

En fait la plupart remplace leur 18-55, soit pour prendre un 17-50 tamron ou un 17-70 sigma.

Le choix est difficile. Peut-être faut il en fait que j'attende la sortie du 18-270 PZD de chez TAMRON pour voir ce qu'il vaut. De tte façon, mes photos sont sur l'ordi alors ....

jizzus · #59 Message Dim 03 Avr 2011 20:42

Il y a un test ici (en anglais désolé) ==> http://www.ephotozine.com/article/tamron-af-18-270mm-f-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd-interchangeable-lens-review-15448

Il est super bien noté, mais seulement en monture Canikon pour le moment.

columbo12 · #60 Message Dim 03 Avr 2011 21:08

Je viens de le lire. En effet, pour un tel objectif, le verdict est plutôt bien. Reste à attendre la dispo et peut_être un test dans dpreview.

JE crois que pour l'instant, je vais attendre et que je vais m'orientais vers ce 18_270.

De toute façon, à focale équivalente, n'effectuant pas de tirage > au 13x18, je ne crois pas que je verrais de différence à focale équivalente entre un 17-70 ou 18-55 et ce tamron.

En espérant qu'il se comporte bien aussi en vidéo et que j'ai raison sur le reste.

columbo12 · #61 Message Dim 03 Avr 2011 21:25

Par contre, là, on dirait que certains ont rencontré des pbs de MAP.

http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... 3085_1.htm

bref, que penser.........Prendre une valeure sure sigma 17-70 et ensuite le compléter par un 70-300 ou attendre ce fameux zoom dont l'ancienne version avait qd même remporter un EISA

razorback6150 · #62 Message Lun 04 Avr 2011 10:43

Ben on t'a donné tous les élements de réponse, à toi de te décider, maintenant.

Corinne 'tite route · #63 Message Lun 04 Avr 2011 10:53

Questions bêtes : ça fait combien de temps que tu as ton 18-55 ? As-tu déjà rencontré des problèmes avec ? Limite-t-il ta façon de faire des photos ?
Sens-tu des manques au niveau du piqué ? Au niveau de la plage focale ? Ce sont les réponses à ces questions qui t'aideront à mieux choisir, je pense...

columbo12 · #64 Message Lun 04 Avr 2011 13:45

Ne l'ai que depuis mi-mars. Ai été gêné par le manque de zoom notamment lors de la visite de la menagerie du jardin des plantes. Concernant sa qualité photo, n'effectuant aucun tirage supérieur au 13/18, je ne saurais dire.
Au sujet de ka video, pb apres 35mm en raison bague de zoom.

en remplacement du 18-55 de l'A55 ?

Qui est en ligne ?