[CLOS] Quel objectif portrait pour mon A700 ?

[Charaaal38]

C'est un projet à long terme, pour la profondeur, je parle de profondeur de champs, pouvoir jouer avec le flou sans avoir à trop ouvrir ... je ne sais pas si je suis très clair ...

[Charaaal38]

Hello Dje, pour l'instant, j'utilisait mon 24-70 alors je ne sais pas trop, 135 me parait trop, après entre 85 et 50, je pense être plus à l'aise avec un 50 mais je veux vraiment pouvoir obtenir le meilleur piqué pour la netteté, après, je m'adapterais, mais le budget grand max sera de 250 € (sauf si quelques ventes Ebay décollent ...)

[dje1050]

ben pour 250€ tu as le sony 50f1.4 ou le 85f2.8
a toi de voir
tu peux passer dans la loire pour essayer si tu veux

[Charaaal38]

Merci pour ta proposition, ça fait un peu loin, mais si j'ai un déplacement pro, je passerais, je vais me mettre en quête ..

[vroum]

Tu joueras plus je pense sur la PDC courte avec le 85 qu'avec le 50.

[Charaaal38]

j'ai vu plus de 50 d'occase que de 85 ... je vais chercher. Si il y a d'autres pistes ...

[Charaaal38]

Petite question, la différence entre mon 24-70 2.8 et un 85 2.8 en qualité .... entre un 1.7 ou 1.4 et un 2.8, je comprends, mais là, je vois pas trop ce que je vais gagner à part 15 mm (no comment )

[fabco]

Sur un boitier aps-c j'aimais bien le 135mm minolta pour des portraits volés ou serrés.
Je trouvais le 50mm trop court.
En gros 50mm tu cadres en buste, le 85mm un peu plus serré après cela dépend de la distance du sujet.
Au niveau ouverture le 50mm pour avoir les oreilles et le nez net c'est f/4 ou f/5.6.
Le 85mm ou le 135 c'est plutôt f/8.

Pour le 50mm f/1.7 le piqué, tu l'as à partir de f/4 avec le f/1.4 sony c'est f/2.

[Charaaal38]

Super, merci d'avoir été aussi complet. Je pense m'orienter vers un 50 mm. Après 1.4 si je trouve. Mais le dilemme sera surement 50 mm 1.7 rs minolta ou 50 mm 1.8 Sony.

[fabco]

TU as ici un test qui donne le sony 1.8 meilleurs que le 1.7.

[Charaaal38]

Merci, je jette un oeuil ce soir. Sympa.

[tinolive]

au cas ou il y a un minolta 50 1.4 old a 160 euros port compris sur le forum
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=148&t=57199

[Charaaal38]

Merci bien, je me documente ... en fait, le Sony 50 mm 1.8 semble bien mais tout plastic .... ça me gêne un peu. C'est vrai que un 50 mm 1.4 serait bien, mais d'après ce que j'ai lu, le minolta est plus mou que le sony, et je cherche vraiment du piquant

[red71]

Le portrait c'est vraiment personnel. En étant un peu large, on dira qu'on peut en faire de 50mm à 500mm.
Ce que je ferais à ta place (mais... je ne suis pas à ta place ).
1. Apprendre à te connaître en utilisant ton 28-70/2,8. Quand tu fais du portrait avec ton 28-70, la position 50mm te convient ou bien tu es souvent à 70mm ? Et à 70mm, si tu pouvais tu irais encore plus loin ?
Ca devrait t'aider à savoir si c'est plutôt un 50mm qui te convient, ou si c'est le 85mm qui va faire ton bonheur.
Tu as aussi le 70-200, donc si tu ressens qu'il te faut plus long que 70, tu peux alors utiliser le zoom pour tester 85mm, 100mm, 135mm ou 200mm...
2. Pour un 85mm, il n'y a pas débat, c'est le 85/2,8 qu'il te faut. Le Zeiss 85/1,4 est au delà de ton budget, et le 85/2,8 est déjà vraiment bon. Qui plus est, il couvre le plein format donc ce n'est vraiment pas un investissement perdu pour un éventuel futur boitier FF.
3. Pour un 50mm, c'est moins simple. Le 50/1,8 est bon, mais tout plastoc et limité aux capteurs APS-C. Le 50/1,4 est vraiment super, sérieux et compatible FF.
A toi de décider si la différence de prix vaut tous ces "plus".
4. Concernant le Minolta 50/1,7, à moins vraiment de vouloir un objectif compatible plein format pour pas cher, ou d'avoir envie d'un objectif 'pas plastoc' pur un budget très maitrisé, je vois pas trop l'intérêt entre les 50/1,8 et 50/1,4.
Sans compter que ces 50/1,7 (j'en ai eu des dizaines entre les mains, ceux qui connaissent mon compte ebay le savent), il y a de très belles pièces mais bon... ce sont des objos qui ont maintenant 20ans minimum.

[Charaaal38]

Merci pour ton avis éclairé, le problème est que je n'arrive pas à obtenir le piqué que je souhaiterais avec mon 24-70 (mais peut-être est-ce parce que j'ai un UV en permanence dessus ou peut-être est-ce tout bêtement parce que je ne sais pas m'en servir ...).

Il est vrai que le tout plastic et le fait qu'il ne soit pas compatible FF me refroidit un peu pour le 50 1.8, les 50 1.7 sont effectivement vieux et piquent moins que les sony et le 1.4 est hors budget ... pas facile.

Je pense temporiser et garder la vente de mon 17-35 de côté, réessayer le 24-70 "correctement" et voir ensuite. Pour les séances que je fais avec des modèles, j'ai besoin d'avoir tantôt le portrait bien serré, tantôt le corps entier, je me disais que le 50 serait mieux que le 85 pour ça.

J'avais lu également qu'un objo en focale fixe était de meilleure qualité et offrait des images meilleures qu'un zoom, est-ce vrai au vu de mon maigre parc d'objectifs ?

[red71]

Oui une bonne focale fixe est "toujours" meilleure qu'un bon zoom.
Maintenant, (je n'ai pas lu tout le topic), ca dépend aussi de la taille de tes tirages...
Si tu veux "remplacer" ton 24-70/2,8, je pense que le 50mm convient. 85mm, ca risque d'être long.
Vendre le 17-35 pour financer un 50/1,4, c'est envisageable ?
Généralement, quand on a un 50/1,4, on le garde "à vie". Il est excellent, compact, léger, sérieux, compatible FF, polyvalent...