28-75 Sony et 16-80 Zeiss

[raloule]

effectivement j'avais confondu dans tes propos le 18-50 et le 17-50 Sigma

Et sinon là ça doit pas être la question ici mais dans la série des objos pas excessifs en prix, il vaut quoi le 18-50/2,8-4,5HSM. Parce qu'avec un A55 la montée en ISOs pose pas trop de problèmes, et 4,5 au pire t'est au niveau du 16-80. Ca fait un HSM à prix canon?

Je ne sais pas, surement pas grand chose, mais pour 70€ de plus t'as le Tamron 17-50 2.8 sur http://www.digit-photo.com

[seb03]

Je ne sais pas, surement pas grand chose, mais pour 70€ de plus t'as le Tamron 17-50 2.8 sur http://www.digit-photo.com

Donc tous les gens qui ont commenté sur Dyxum sont des blaireaux?? A vrai dire j'esperais un avis un peu plus construit. Je demande pas si le Tamron est bien j'en suis convaincu, je demande des infos sur un autre objectif.

[raloule]

Je ne sais pas, surement pas grand chose, mais pour 70€ de plus t'as le Tamron 17-50 2.8 sur http://www.digit-photo.com

Donc tous les gens qui ont commenté sur Dyxum sont des blaireaux?? A vrai dire j'esperais un avis un peu plus construit. Je demande pas si le Tamron est bien j'en suis convaincu, je demande des infos sur un autre objectif.

Si tu le dis
Il y a eu 2 tests, dont l'un le comparait avec le 18-70 sur un 10mp et l'autre te dit qu'il commence à piqué vers f5.6 ou f8. Donc tu en conclus ce que tu veux, mais au vu la différence de prix, je te conseillais de prendre le Tamron.

[JCGelbard]

1. Il est clair qu'en dehors d'un piqué un peu décevant avec le capteur 24 Mpixels des A850 et 900, le 28-75 (d'origine Tamron) n'est pas adapté au capteur APS-C : un équivalent 42 mm en courte focale, ce n'est pas assez grand-angle ; c'est même la focale normale puisque la diagonale du capteur APS-C est justement de 28 mm (16x23mm).
2. On peut effectivement hésiter entre le Tamron 2,8/17-50 et le Zeiss 3,5-4,5/16-80, tous deux très bons. Mon point de vue est le suivant : entre un objectif plus ouvert et une gamme de focales plus étendue, je choisis - et de loin ! - la seconde solution, pour une raison très simple : s'il est très facile d'augmenter les ISO d'un cran (passer de 200 à 400 ISO, ou même à 800, sera sans conséquence sur le bruit), gagner quelques degrés en grand-angle ET beaucoup plus en téléobjectif est nettement plus intéressant. Un équivalent 75 mm est un peu court pour le portrait, tandis qu'un équivalent 120 mm est déjà utilisable pour des sujets moyennement éloignés : 60% de grossissement en plus, ce n'est pas rien !
3. La qualité de finition du Zeiss n'a rien à voir. Tamron fait de bonnes optiques, mais la qualité des bagues laisse à désirer...

[darri]

J'utilise le CZ16-80 sur le A55 et j'en suis globalement satisfait. Je l'utilise essentiellement en voyage ou en randonnée (c'est moins lourd que le A850+ CZ24-70). Le range me convient parfaitement, dans ce cas. Le piqué est correct et je n'ai pas de soucis avec l'AF.

[papabrandy]

J'utilise le CZ16-80 sur le A55 et j'en suis globalement satisfait. Je l'utilise essentiellement en voyage ou en randonnée (c'est moins lourd que le A850+ CZ24-70). Le range me convient parfaitement, dans ce cas. Le piqué est correct et je n'ai pas de soucis avec l'AF.

et pour les photos en intérieur sa "plus faible" ouverture n'est pas un trop grand handicap en ce qui concerne la luminosité?

[seb03]

Sur A55 et en perdant 1 seul diaph... tu montes à 3200 isos et tu oublie la "faible" ouverture à mon avis.

[papabrandy]

Sur A55 et en perdant 1 seul diaph... tu montes à 3200 isos et tu oublie la "faible" ouverture à mon avis.

donc pas cool, c'est ça

[vroum]

Non c'est l'inverse.

[seb03]

Si cool, de 400 à 3200 iso tu gagnes 3 diaphs (propres sur A55 je crois), de 2.8 à 4.5 tu perds 1.1/3 de diaph, donc tu compenses quand même pas mal par rapport à quelqu'un sur A200 par exemple qui aura besoin de l'ouverture 2.8


Vroum tu tranches si je me trompe

[papabrandy]

Non c'est l'inverse.

merci vroum, tu vois qu'on va devenir copain

mais c'est vrai que je ne comprends rien par contre

Si cool, de 400 à 3200 iso tu gagnes 3 diaphs (propres sur A55 je crois), de 2.8 à 4.5 tu perds 1.1/3 de diaph, donc tu compenses quand même pas mal par rapport à quelqu'un sur A200 par exemple qui aura besoin de l'ouverture 2.8

d'accord, euh...., d'accord, euh......, d'accord.
c'est des maths en fait

Vroum tu tranches si je me trompe

l'encourage pas j'essaie de le faire arrêter

[Andersson]

3200 iso : et c'est potable ?

[razorback6150]

3200 iso : et c'est potable ?

Si le capteur de l'A55 est équivalent à celui de l'A-550, résultat parfait à 1600ISO en JPEG et trèèèèès facilement exploitable à 3200ISO en RAW

[seb03]

3200 iso : et c'est potable ?

Sur A55 en RAW très largement à mon avis. C'est pour ça que je fais le distingo avec l'A200 (et ses frères de capteur)