a850

topperharlay · #33 Message Dim 06 Mars 2011 13:21

Bonjour,
Quand je regarde mes metadonnees sous LR, c'est le 17mm et le 50mm qui reviennent le plus souvent.
Le 50 mm revient souvent car a 1.7, il peut permet de sortir sans flash.
Donc le 17mm est le plus sollicite soit un 24 mm en FF.
Bon dimanche

papyrazzi · #34 Message Dim 06 Mars 2011 14:16

Ca tombe bien. Le 24/2,8 est très bon et ton 17-50 le financera sans problème. Vois ici quelques exemples.
Et Si tu revends également le 50/1.7, tu pourras presque financer un 24/2.8 et un 50/1.4.

topperharlay · #35 Message Dim 06 Mars 2011 18:46

et le SIGMA 24mm F1.8 DG Aspherique EX en neuf ?
Ca donne quoi ?
Je suis un peu frileux sur l achat d occas.
Puis je l aime bien mon 50mm 1.7.
Merci

Mikej1267 · #36 Message Dim 06 Mars 2011 19:07

Pour ce Sigma aux environs de 500€ mais compact, lumineux, avec des flous d'arrière plan top,il pique pas mal, pour ma part, je l'aime ce 24mm :oops:

papyrazzi · #37 Message Dim 06 Mars 2011 21:04

Effectif, mais oh combien plus cher ! Et après la sortie financière pour passer au A-850...
Tu ne dois pas vendre le 50/1,7. Disons que sur l'A-850 il est moins bon que le 50/1,4 c'est tout. Donc, pouvoir le revendre ainsi que le 17-55 permettait d'acquérir le 50/1,4 et le 24/2,8. D'une pierre deux coups.
Tu n'aimes pas l'occasion. O.K., pas déraisonnable. Je te rappelle cependant que TOUS les objos Minolta seront des occas et que nous tournons TOUS avec pas mal de ces objos (pour parfaire notre gamme). Heureusement, ils sont très robustes et 9,9 fois sur 10 en très bon état physique et de fonctionnement.

fabco · #38 Message Dim 06 Mars 2011 22:28

Sur d'autres sites, les reproches des GA f/1.8 sont le poids,le flare sur des capteurs brillants comme celui de l'A850, l'encombrement et mou à f/1.8 ce qui me parait normal pour ce type d'optique.
Les Minolta ont pour avantage l'encombrement et le poids 50% de moins pour ces 2 critères.
En paysage il ne faut pas en demander trop mais en fermant à f/8 ou f/11 le A4 est possible en traitant.
Pour du reportage il est plus que correct.

Mikej1267 · #39 Message Dim 06 Mars 2011 22:37

Certes, mais un GA à 1.8 permet ce genre de prise (entre autres) à environ 20cm du sujet.

@f/2

Quelques images exemple avec cet objectif, et comparé au Minolta 24/2.8 : ICI

Mikej1267 · #40 Message Ven 11 Mars 2011 10:07

Et une autre à PO, toujours avec ce 24/1.8 :

IlSanto · #41 Message Ven 11 Mars 2011 14:36

Oui, enfin le grand angle utilisé près du sujet, c'est surtout pour jouer sur les perspectives. Alors si la photo est floue sur 90 % de sa surface, les perspectives ... :zinzin:

Mais bon ça ne veut pas dire que les deux photos ci-dessus sont moches, au contraire elles me plaisent même beaucoup. Mais ce genre de "style" sera également possible avec un 50 mm.

Comme dit plus haut, un GA fermé à f/8 ou f/11 pour du paysage, ça reste top. Alors qu'il ouvre à f2,8 ou à f/1,4 ... Pas une grande différence, sauf sur le tarif.

EGr · #42 Message Ven 11 Mars 2011 14:43

Pas d'accord IlSanto. Avec un 50mm, ton avant plan aura beaucoup moins d'espace pour s'exprimer. Or, si lui seul est net, l'impact de la photo sera beaucoup moins fort. J'ai fait ce genre d'images à St Malo le week-end dernier, sur les pieux de protection des remparts. Je n'ai pas encore vidé la carte, et je n'étais "qu'à" 28/2.8, mais à 35/2 ou 50/1.7, je n'aurais pas obtenu le même effet.

Mikej1267 · #43 Message Ven 11 Mars 2011 14:45

IlSanto a écrit :Oui, enfin le grand angle utilisé près du sujet, c'est surtout pour jouer sur les perspectives. Alors si la photo est floue sur 90 % de sa surface, les perspectives ...

Mais bon ça ne veut pas dire que les deux photos ci-dessus sont moches, au contraire elles me plaisent même beaucoup. Mais ce genre de "style" sera également possible avec un 50 mm.

Comme dit plus haut, un GA fermé à f/8 ou f/11 pour du paysage, ça reste top. Alors qu'il ouvre à f2,8 ou à f/1,4 ... Pas une grande différence, sauf sur le tarif.

Ravi que ces photos te plaisent. :prosterne:

Pas sûr que tu puisses en faire autant avec un 50mm car bien souvent, la MAP mini est de l'ordre de 45/50cm, et l'angle de champs est plus étroit.!!

En effet, pour faire du paysage, nul besoin d'un objo ouvrant à mieux que f/2.8. Par contre, pour prendre des photos en intérieur si tu ne souhaites pas utiliser le flash ou le trépied, mieux que f/2.8 prend tout d'un coup de l'importance !!

PS: C'est amusant IlSanto, on a visiblement la même horloge !! http://www.flickr.com/photos/davidjager/5517171606/ :wink:

IlSanto · #44 Message Ven 11 Mars 2011 19:11

Mikej1267 a écrit :PS: C'est amusant IlSanto, on a visiblement la même horloge !! http://www.flickr.com/photos/davidjager/5517171606/

Et bien non on a pas la même horloge ! Celle (que tu as certainement vu sur mon site) a été prise dans un gite du Gard dans lequel nous nous étions retrouvés entre copains de promo il y a un petit moment déjà. Elle n'est donc pas chez moi. D'ailleurs, j'avais revu exactement le même modèle chez quelqu'un d'autres quelques mois plus tard. Ca a dû bien se vendre ! :mrgreen:

Bon, pour revenir au sujet, OK, on obtiendra pas tout à fait la même chose avec un 35 mm ou un 50 mm, mais dans le "style" de la photo, ça ne change pas grand chose à mon sens.

Par contre, pour ce qui est d'avoir quelque chose de très ouvert en intérieur, oui ça sert, mais la profondeur de champ se réduit comme peau de chagrin, alors pour faire de belles photos bien nettes, c'est pas toujours évident. Disons qu'on "s'oblige" à photographier un sujet avec un beau bokeh derrière.

Un ami à moi qui a un K20D et le 1.4/55 mm de Pentax en avait fait les frais (c'était d'ailleurs le fameux week-end où j'ai photographié l'horloge dont je parle un peu plus haut) : il nous avait photographié en train de jouer aux cartes (donc disposés en "cercle") à pleine ouverture, et manque de bol sur les joueurs en présence, il en avait un et demi qui était net. Sinon obligé de monter comme un bourrin dans les ISOS pour pouvoir fermer le diaphragme, et encore, les vitesses d'obturations étaient loin d'être folles, alors il avait régulièrement des flous dûs au sujet qui bougeaient ... Du coup, il a quand même fait deux ou trois portraits, puis il a rangé l'appareil et il est venu jouer avec nous :trinque:

Il était donc "obligé" de composer avec un (certes très beau) flou en avant plan et en arrière plan.

Mais j'avoue bien sûr qu'un objectif plus fermé n'aurait même pas pu faire les portraits qu'il avait fait avec son 1.4/55 :ange:

Mikej1267 · #45 Message Ven 11 Mars 2011 21:15

Bon, tant pis, on a vraiment rien en commun alors !!! :tropnul:

A part ça, (on ne va pas en faire une pendule, non :nonnon:

?), les optiques lumineuses, en effet, ça peut être cool en intérieur si tu ne veux pas monter en ISO, par contre, si tu veux en plus de la PDC, voire avec de la vitesse suffisante, ben, t'as plus trop le choix : hauts ISO et/ou flash(s) !! :zinzin:

dje1050 · #46 Message Ven 11 Mars 2011 21:28

Mikej1267 a écrit :Certes, mais un GA à 1.8 permet ce genre de prise (entre autres) à environ 20cm du sujet.

@f/2

Quelques images exemple avec cet objectif, et comparé au Minolta 24/2.8 : ICI

super sympa celle la :topla:

mitrailleur fou · #47 Message Ven 11 Mars 2011 21:42

terrible la photo de la barrière , tout est presque flou et coupé y compris le panneau d'interdiction de stationner , ouah ça doit être de l'art :mdr:

bon je suis pas trop compétent en la matière .

ah le flou "artistique" est plus sympathique avec la fleur .....

Néanmoins une bonne illustration de photos en utilisant un GA très lumineux à pleine ouverture ....

topperharlay · #48 Message Ven 11 Mars 2011 22:10

Bonsoir a tous,
Cela va etre dur de faire un choix.
Tout cela fait bien envie..

a850

Qui est en ligne ?