Oui oui c'est bien le cas. mais un objectif plein format peut (et doit si monté sur FF numérique) être traité lui aussi. Il s'agit bien sur des objectifs sortis depuis l'apparition du numérique.
En argentique, la pellicule réfléchissait beaucoup moins la lumière donc pas besoin de ce traitement spécifique.
Doublon ? lequel garder ...
-
extremephilou 
- Messages : 738
- Photos : 20
- Inscription : 19 Sep 2008
- Contact :
a6000, a7iii, avec un peu de tout Ă mettre dessus
https://philipperoux.myportfolio.com/work
https://philipperoux.myportfolio.com/work
-
Yann E. 
- Messages : 1308
- Photos : 471
- Inscription : 07 Avr 2008
- Localisation : Gers ou Tarn & Garonne, selon l'humeur...
En fait tout objectif prévu pour le numérique (Tamron "DI", Sigma "DG", Minolta "D" par exemples) a reçu ce traitement.
Un objectif DT n'apporte en général aucun plus particulier par rapport à un bon FF, du moins au niveau des performances à focale égale. Par contre, concevoir des objectifs DT de même range (zooms) ou focale que les FF permet en théorie d'en abaisser le prix, la conception d'un objectif couvrant un format plus réduit à focale(s) égale(s) est plus simple donc moins cher.
Un des avantages des objectifs DT est la possibilité de concevoir des zooms "extrèmes" (genre 18-250) à des prix acceptables. En effet, concevoir de tels zooms pour un format supérieur en conservant de bonnes performances (résolution, contraste, chromatisme, distortion et vignettage essentiellement) est beaucoup moins aisé, les performances devant être maintenues sur un cercle d'image 2x plus grand en 24x36 qu'en APS-C.
Un objectif DT n'apporte en général aucun plus particulier par rapport à un bon FF, du moins au niveau des performances à focale égale. Par contre, concevoir des objectifs DT de même range (zooms) ou focale que les FF permet en théorie d'en abaisser le prix, la conception d'un objectif couvrant un format plus réduit à focale(s) égale(s) est plus simple donc moins cher.
Un des avantages des objectifs DT est la possibilité de concevoir des zooms "extrèmes" (genre 18-250) à des prix acceptables. En effet, concevoir de tels zooms pour un format supérieur en conservant de bonnes performances (résolution, contraste, chromatisme, distortion et vignettage essentiellement) est beaucoup moins aisé, les performances devant être maintenues sur un cercle d'image 2x plus grand en 24x36 qu'en APS-C.
600si grippé, α850, Minolta 28-85, Tokina 4/100-300 & 2.8/300 ATX SD, Sigma 2.8/24, 2.8/70, 2.8/105, 3.5/180, 4.5/500
Leitz Micro-Summar 4.5/24, 35, 42, 80 & 120, Photar 4.5/80, Zeiss S-Planar 2.8/60, 4/100, 5.6/135, Rodenstock Apo-Rodagon D2x & Kodak Enlarging Ektar 4.5/75
Plaubel Universal-3 & Profia-ZT 5x7, : Angulon 6.8/90, Sironar 5.6/180 & 240, Heliar 4.5/150, Apo-Ronar 9/300, Super-Angulon 8/75, Symmar 5.6/150 & 210
Leitz Micro-Summar 4.5/24, 35, 42, 80 & 120, Photar 4.5/80, Zeiss S-Planar 2.8/60, 4/100, 5.6/135, Rodenstock Apo-Rodagon D2x & Kodak Enlarging Ektar 4.5/75
Plaubel Universal-3 & Profia-ZT 5x7, : Angulon 6.8/90, Sironar 5.6/180 & 240, Heliar 4.5/150, Apo-Ronar 9/300, Super-Angulon 8/75, Symmar 5.6/150 & 210
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 8 invités
