Quel avenir nous réserve sony?

Bertrand T · #241 Message Sam 26 Fév 2011 00:11

mero a écrit :Pour le viseur du fuji, quelqu'un a-t-il pu mettre l'oeil dedans ? Avec un coef annoncé de 0,5.... ça me fait peur...

Préférant les viseurs 0,6 du CLE et de l'Hexar RF à un 0,68 Leica(*), ça ne me fait pas peur du tout. Je crois que tu essaie de te représenter ce que donne ce facteur pour un viseur clair à partir de ton expérience avec des viseurs réflex à pentamiroir.

(*) pour ceux que cela intrigue, l'explication est le relief d'œil.

mero · #242 Message Sam 26 Fév 2011 22:12

Bertrand, 0,6 du CLE, c'est à partir du 24x36.... le fuji est un aps-c !!!! 0,6, c'est minuscule !!!!

Bertrand T · #243 Message Sam 26 Fév 2011 23:23

Mais le format du support n'a rien à voir là-dedans ! :zinzin:

Un objet dont la dimension angulaire est de 10° fait dans 5° dans le viseur du X100, c'est tout.

Slipsale · #244 Message Dim 27 Fév 2011 14:25

En ce qui concerne le débat sur le futur de la visée (optique ou électronique), merci de le continuer sur ce fil.

:trinque:

mero · #245 Message Dim 27 Fév 2011 18:46

sinon, Bertrand, pour en revenir à notre histoire de viseur du fuji et son coefficient 0,5, j'ai pas compris comment on a un grand viseur avec cette histoire d'angle :?:

Bertrand T · #246 Message Dim 27 Fév 2011 19:32

Et moi, je ne comprends pas ce que tu essaies de calculer… :roll:

mero · #247 Message Dim 27 Fév 2011 21:33

la taille visuelle du cadre quand on plonge son oeil dans le viseur

RefleXx · #248 Message Dim 27 Fév 2011 23:48

Parce que si la taille du cadre ne dépend pas de la taille du support, pourquoi un A850 qui couvre à 98% a un viseur plus large qu'un D300 qui couvre lui aussi à 98% ?

vroum · #249 Message Dim 27 Fév 2011 23:57

RefleXx a écrit :Parce que si la taille du cadre ne dépend pas de la taille du support, pourquoi un A850 qui couvre à 98% a un viseur plus large qu'un D300 qui couvre lui aussi à 98% ?

Parce que 24x36 c'est plus grand que 18x24 :mrgreen:

.
Pas difficile :pouet:

.

extremephilou · #250 Message Dim 27 Fév 2011 23:59

D'ailleurs, les viseurs 24*36, 100%, (a900 par ex) une fois que l'on y a mis l'oeil dedans... :mrgreen2:

RefleXx · #251 Message Lun 28 Fév 2011 00:44

Donc ça dépend bien de la taille du support!

Bertrand T a écrit :Mais le format du support n'a rien à voir là-dedans ! Un objet dont la dimension angulaire est de 10° fait dans 5° dans le viseur du X100, c'est tout.

Y'a un truc qui m'échappe :mrgreen:

#252 Message Lun 28 Fév 2011 09:10

size does matter

Bertrand T · #253 Message Mar 01 Mars 2011 00:28

mero a écrit :la taille visuelle du cadre quand on plonge son oeil dans le viseur

Psychologiquement, le dégagement oculaire et l'espace présent autour du cadre vont beaucoup influencer le ressenti.
Physiquement, la moitié d'un cadre couvrant le même champ placé à la distance idoine devant ton autre œil. Pense aux utilisateurs du Leica M3 (x0,92) ou du Bessa R3 (x1) qui visent les deux yeux ouverts, en vision binoculaire. :wink:

RefleXx a écrit :Parce que si la taille du cadre ne dépend pas de la taille du support, pourquoi un A850 qui couvre à 98% a un viseur plus large qu'un D300 qui couvre lui aussi à 98% ?

Parce que le chiffre de couverture du champ ne donne aucun renseignement sur le grossissement de l'oculaire en sortie du prisme…

RefleXx · #254 Message Mar 01 Mars 2011 02:24

Bertrand T a écrit :Parce que le chiffre de couverture du champ ne donne aucun renseignement sur le grossissement de l'oculaire en sortie du prisme…

Ah oui c'est exact! Merci de la rectification

mero · #255 Message Mar 01 Mars 2011 06:36

ok Bertrand

cependant, à faible distance, un fort grossissement risque d'engendrer une forte déformation ?

y a t il un exemple de viseur de faible rapport, genre 0,5 apex, mais donnant un visuel confortable ?

Quel avenir nous réserve sony?

Qui est en ligne ?