Jugement hâtif du Sony 16-105 + test en page 3

[rascal]

Au début, j'ai eu du mal avec le Tamron 17-50

Ben en parlant du 17-50 j'hésitais entre celui-ci et le 16-105 j'ai décidé de prendre ce dernier car le range était plus grand mais là j'ai un doute....

comme quoi plus long c'est pas forcement plus bon !


c'est marrant car y'a un fil sur DPreview, ou un gars est passé du 16-105 au 16-80 et avait vu une différence ENORME ce qui allait un peu à l'encontre de ce qu'il se disait ici...

[EGr]

Un front/back focus est si vite arrivé sur un couple, quelle que soit la longueur du truc... enfin du range quoi...
Et puis un exemplaire peut avoir subi un décalage, fut-il léger...

[jr56]

Un test doit se faire boitier sur pied, stab sur off, dans de bonnes conditions de lumière (extérieur de jour de préférence), identiques d'une photo à l'autre (attention aux nuages devant le soleil), avec de fins détails un peu partout (pas pour rien qu'on aime pour cela les murs de briques, mais ce peut être de la végétation, un mur de pierre avec crépis...) pour bien pouvoir juger et comparer sur toutes les zones de l'image.

La MAP doit être soignée à chaque photo (il ne s'agit pas de tester la précision de l'AF mais le rendu de l'objectif, un très léger décalage de MaP fait chuter le piqué: même en faisant très attention, il est exceptionnel qu'on ne rate pas au moins une MaP dans un test: recommencer alors sans hésiter la photo pour vérifier si une photo parait vraiment anormale par rapport à ce qu'on attend ou au reste de la série).

Les exifs et la mémoire c'est bien, mais la seule façon fiable de s'y retrouver ensuite devant l'ordi, c'est de noter scrupuleusment tous les paramètres sur un papier pour chaque photo...

[mEzarie]

Merci jr56 pour toutes ces précisions je m'y atèle dés qu'un rayon de soleil apparaitra dans mon jardin.
Donc mur en pierre apparente, repéré un point où faire la MAP et shooter à toutes les ouvertures et focales
Et refaire si la MAP est pas exactement au même endroit.
C'est ça ?

[vroum]

C'est ça ?

Oui .

[Slipsale]

Ce post m'avait échappé.

Entre le 18-70 et le 16-105, "il n'y a pas photo" comme on dit : le 16-105 est bien meilleur. Au centre, il est donné presque aussi bon que le Zeiss (ce dernier marquant sa supériorité essentiellement sur les bords).

mEzarie, il faut bien garder en tête que tu ne pourras voir AUCUNE différence en regardant ton image dans son ensemble si le format est trop petit. Par exemple, sur un 800x533, donc pour du web, impossible de voir une quelconque différence (tout comme il sera impossible d'en voir une entre l'excellentissime 50/1.4 et le 18-70 à 50mm).

Bref, peut être que ta déception vient de là : si tu n'imprimes pas assez grand (ou si tu n'es pas adepte des gros recadrages), les différences ne seront pas flagrantes (pour ne pas dire qu'elles seront inexistantes).

J'en profite d'ailleurs pour dire à tous les néophytes que bien qu'ils lisent quotidiennement qu'il y a mieux que leurs 18-70 ou leur 18-55, l'achat d'un "meilleur" objectif ne changera pas les résultats obtenus si les tirages ne sont pas d'une taille conséquentes.
Donc sur les qualités optiques et les résultats, réfléchissez bien avant d'investir lourdement dans de "meilleurs" objectifs. Après, si la raison première est l'acquisition d'une belle optique pour se faire plaisir, c'est autre chose...

[sony]

Tu veux dire Slipsale qu'à format égal il n'y a pas de gain visible ?
Notamment en piqué par exemple ?
Puré, tu casses mon rêve là

[Slipsale]

A format égal et à de petites tailles de tirage (bien évidemment avec les mêmes réglages pour chaque prise de vue), oui, tu ne verras pas de gain visible.

Je casse ton rêve mais te fais faire ainsi de belles économies.

[mEzarie]

J'ai fait des tests hier après-midi, bon pas trop de soleil et un modèle tout pourri (un mur de béton avec une mangeoire pour le zozios) et là je vois une différence mais surtout sur les crops. Par contre à cadrages égaux les photos ne sont pas identiques.
Je vous mettrai un compte rendu si ca intéresse quelqu'un.

Je casse ton rêve mais te fais faire ainsi de belles économies.

J'ai craqué car je l'ai eu d'occase pour 270 € mais sinon je pense que j'aurai attendu un peu et me serait renseigné plus.
En même temps je ne peux pas me plaindre de sa qualité car je ne suis pas assez douée, je pense pour l'utiliser à son meilleur potentiel. Mais j'y travaille

[KaptainIgloo]

- déjà si à qualité égale tu as la focale 70-105 en plus ce n'est pas négligeable... et comme dit plus haut, c'est le tirage papier le juge de paix... pour info sur un 20x30 c'est difficile de faire la différence entre une photo faite à 300 mm au 70-300 G et au 300 2.8 qui vaut 3 fois plus cher... les photos avec la focale 70-105 tu ne le feras jamais avec le 18-70

[Wn_h]

Moi je l'ai ce 16-105 et j'en suis content. Surtout quand je dois faire un crop d'image, là c'est bien visible par rapport au 18-70 !!

[sony]

Ouf un avis positif
Wn_h le 16-105 le trouves-tu suffisamment réactif au niveau de la mise au point ?
Ca ne patine pas de trop sur les scènes sportives ?
Merci.

[brunooules]

j'en ai un aussi, j'en suis très content en plus le range est super en voyages.
exemple sur des mrchés on peut faire aussi bien des vues d'ensemble que des portraits volés.

[TOONS56]

je l'ai eu aussi et il est bien meilleur que le 18-70 et même en milieu de range

[yos]

Tout pareil ! 16-105 supérieur en qualité. Meme si le 18-70 est capable de donner des tres bon résultats, il est en cran en dessous, sans parler du range manquant ....

[Wn_h]

@sony : jamais essayé en scène sportive donc je ne peux pas répondre à ca, moi je n'ai pas eu de problème de mise au point, mais je n'ai jamais photographier de sujets très rapide non plus...