Arax MC 35 F2.8 Tilt & Shift lens - nouveau tests p3

[Fangio]

c'est vrai que c'est étonnant cet effet maquette.

[fmpjpl]

ça me tente bien

par contre le 35 ou le 80mm ????

je pencherai pour le 35 car je suis en plus en APS-C

help !

[Fangio]

Tu hésites entre un 35 et un 80 ? Tu comptes en faire quoi ?

[fmpjpl]

essentiellement du tilt pour avoir cet effet maquette

[Slipsale]

Ca dépend de tes sujets.
Disons que pour du packshot, je prendrais plutôt le 80.
Pour des photos de paysages (ou de skate ), j'opterais pour le 35.

[fmpjpl]

merci slipe
je pense que le 35 est le meilleur choix, plus polyvalent, par contre il y a un belle différence de prix entre le 80 et le 35

[rascal]

C'est pas la question de la plongée mais plutot de la faible PDC avec un flou qui arrive très vite.

doit y avoir autre chose... sinon appliquer un flou sur toshop à une photo normal pourrait produire le même effet : est ce le cas ?

[EGr]

Oui, c'est le cas, enfin il me semble... à part qu'on reconnait le rendu d'un flou gaussien (ou du moins d'origine informatique, donc mathématique plus qu'optique) à plein nez...

[dje1050]

tiens, je me permets de remonter ce fil, pour avoir quelques explications sur le tilt/shift.

En fait, je pige pas pourquoi, psychologiquement parlant, on a l'impression de voir les éléments "façon maquettes" quand on les prend en plongée?
Exemple piqué sur le net (jon berry design) =


Merci!

ben je dirais que c est impossible de faire un flou comme ca de si loin
ca ressemble plus a un flou style macro mais en vrai
du coup on est trompé

[EGr]

ben je dirais que c est impossible de faire un flou comme ca de si loin
ca ressemble plus a un flou style macro mais en vrai
du coup on est trompé

Pour être plus précis, je dirais qu'une pdc si faible n'est possible qu'à fort rapport de grandissement (donc macro effectivement). Le fait de ne conserver qu'une fine bande nette grâce au tilt/shift permet de créer cette faible pdc, et donc de nous donner l'impression d'un fort rapport de grandissement. Puisque ce que nous voyons est réaliste, mais que dans la réalité, la scène représentée est immense, c'est que c'est nécessairement une maquette qui a été photographiée.
Cqfd.

[dje1050]

oui voila
j ai dis ca mais en moins bien
en vraiment moins bien

[rascal]

et quand vus regardez une vraie maquette, vous voyez du flou comme ça ? bah non...

[EGr]

Personnellement, quand je regarde quelque chose sur un écran ou sur un tirage papier, je sais que c'est l'image de quelque chose que je regarde, et non ce quelque chose himself...

Dis donc, rascal, tu devrais arrêter la 3D et la réalité améliorée... ça attaque apparemment...

[rascal]

et quand tu as une vraie photo normale, d'une vraie maquette hein ?

bah c'est pas flou tiltien ou shiftien, mais tu vois bien que c'est une maquette...

[EGr]

Il y a maquette et maquette et photo de maquette et photo de maquette...
Entre la maquette au 1/2000ème des Champs Elysées depuis la Place de l'Etoile jusqu'à l'Obélisque, photographiée à pleine ouverture au 100/2 sur alpha900 d'une part,
Et la maquette au 1/10 d'une 2CV photographiée au 20mm f/13 sur alpha900 toujours, tu n'auras pas tout à fait le même rendu "de la réalité", je pense...

[rascal]

tout ca ne (m') explique pas vraiment comment ca marche...