conseil entre le samyang 85mm et le sony 85mm f/2.8

[fabco]

je dirais prendre les deux en main et test

le WE dernier j'ai testé samyang (version nikon) et franchement j'acheterais pas pour :
- tout plastique (passe encore)
- bag de MAP dur et pas agréable
- bag de diaph dur et lisse immanipulable

je met de coté la qualité optique pas fait de test pour ca (mais parait qu'il est bon)

@++ dudu

Le problème c'est que dans moi coin je ne vois ni l'un ni l'autre ou presque .
Je n'ai vu que le samyang en occasion monture Nikon.
D'après les tests le sony f/2.8 n'est pas si mauvais.Certes il vignette à f/2.8 mais avec dxo cela devrait ce corriger.
Pour être complétement homogêne il faut le fermer à f/5.6.
Il y a également le poids qui n'est pas le même construction métal contre plastique.Dans le fourre-tout cela a de l'importance surtout pour une utilisation peu intence.

Autre question pour du portrait non studio, la différence entre le 100 macro et le 85 sam est-elle si importante à f/2.8 bien sûr?

Autrement dit faut-il prendre un 85 quand on a un 100macro et un 50.

[Mikej1267]

Fabco, pour avoir eu le Sony 85/2.8 et avoir le Samyang 85/1.4, je peux te dire que :

Le Sony 85/2.8 est à 8 contacts donc en usage au flash, la mesure ADI est active. Il vignette relativement peu à f/2.8 et il est bon au cente à PO en terme de piqué. Il est alors homogène partout dès f/5.6. Pas cher (environ 200€), léger (moins de 200gr) et compact.

Le Samyang vignette assez fort à PO (f/1.4) mais ça s'arrange à partir de f/2.5-f/2.8. Il est tout manuel mais cela ne gêne que peu sur A850/900 en v2 (usage du mode A possible) et avec un verre de visée M (39€, reçu et installé hier ). Il est donc par conséquent moins réactif (puisque pas d'AF) et de plus, il faut que tu règles avec une ouverture relativement confortable puis que tu fermes ensuite au diaph souhaité avant de shooter (encore une fois, faut pas avoir le feu au lac !! ). Pas de contacts donc mesure au flash en mode TTL (logiquement un peu moins précise que l' ADI, dixit Sony ). Plus lourd (3x plus), plus encombrant, mais c'est un f/1.4 avec un piqué du tonnerre et un flou d'arrière plan non moins du tonnerre. Et il coûte 100€ de plus que le Sony soit 50% de plus.

Voilà à peu près les différences. Donc, à toi de voir.

[rascal]

ça c'est du post utile mike !

[Mikej1267]

Ben quoi, tu veux que je lui dises achète le Samyang, le Sony est une merde ??? Ou bien l'inverse ?????

C'est à lui de choisir, en fonction de son besoin, et avec des avis, c'est tout.

Tu lui conseilles quoi toi ???????????

[Mikej1267]

Le problème c'est que dans moi coin je ne vois ni l'un ni l'autre ou presque .
Je n'ai vu que le samyang en occasion monture Nikon.
D'après les tests le sony f/2.8 n'est pas si mauvais.Certes il vignette à f/2.8 mais avec dxo cela devrait ce corriger.
Pour être complétement homogêne il faut le fermer à f/5.6.
Il y a également le poids qui n'est pas le même construction métal contre plastique.Dans le fourre-tout cela a de l'importance surtout pour une utilisation peu intence.

Autre question pour du portrait non studio, la différence entre le 100 macro et le 85 sam est-elle si importante à f/2.8 bien sûr?

Autrement dit faut-il prendre un 85 quand on a un 100macro et un 50.

Pour répondre à tes 2 dernières questions :

* perso, aucune idée, l'un et l'autre se sont croisés dans mon sac à dos donc, pas pu les tester en même temps
* si ton choix va vers un Sony 85/2.8, je pense que ton 100 macro fera l'affaire avec quelques cm de recul supplémentaires pour du portrait. Si à présent, tu optes pour le 85/1.4, la question se doit d'être reposée et réétudiée car il ne s'agit plus que de quelques mm de focale de différence là mais aussi de l'ouverture et l'usage manuel

[rascal]

yihaaaaa !


c'était du premier degré...

conseil avisé de qq qui possède les 2 en parallèles, post constructif et intéressant je trouve...

mais si tu préfères que je me moque !

je reste un éternel incompris...

[fabco]

Merci pour tes commentaires.
Quand tu utilises les ouvertures plus grandes que f/2.8 tu fais du portrait ou autre chose.
Je n'arrive pas à voir ce que devient un portrait à f/2 ou f/1.4.Tu n'aurais pas un exemple.

[Mikej1267]

yihaaaaa !


c'était du premier degré...

conseil avisé de qq qui possède les 2 en parallèles, post constructif et intéressant je trouve...

mais si tu préfères que je me moque !

je reste un éternel incompris...

Désolé Rascal de mon incompréhension, j'avais pris ta remarque au 1er degré

[Mikej1267]

Merci pour tes commentaires.
Quand tu utilises les ouvertures plus grandes que f/2.8 tu fais du portrait ou autre chose.
Je n'arrive pas à voir ce que devient un portrait à f/2 ou f/1.4.Tu n'aurais pas un exemple.

Ben, un portrait d'abord, quand tu es en studio, c'est généralement entre f/5.6 et f/11 car en studio, on préfère avoir l'ensemble du visage (ou du buste, voire du corps mais ce n'est plus du portrait mais de la photo de mode dans ce cas ou de modèle) net.

Si tu veux faire du portrait avec un arrière plan flou, j'ai pour ma part trouvé le f/2.8 du Sony un peu juste, bien que gérer la PDC entre f/2.8 et f/1.4 soit passablement coton.

Par contre, pour ce type de focale, je vais m'en servir pour du portrait ou de la photo de nature, ou bien d'éléments quotidien, scènes de rues, ou bien même en voyage car c'est tout de même un bon télé objectif, lourd certes mais avec un flou d'arrière plan Et c'est là qu'il devient magique !!

[dje1050]

Fabco je sais pas si tu es passe sur mon fil perso mais la dernière est faite a F1.4
Bon c est en auto focus
Je sais quoi vraiment te conseiller car map Manu c est chaud pour moi
Le mieux serai vraiment d' en essayer un
Personne vers chez toi pour un essai ?

[jr56]

L'ADI au flash? J'ai souvent écrit sur le sujet, après avoir fait des tests assez complets. Jamais trouvé d'amélioration de l'expo du à l'ADI. Non que la fonction ne fonctionne pas, mais à l'évidence ls algorithmes d'expo aux flashs sont devenus assez puissants depuis pas mal d'années pour ne plus se faire piéger par ex. par la grosse masse blanche en avant plan. Ils utilisent maintenant notamment l'indication des collimateurs AF (net ou défocalisé) pour situer le sujet principal dans l'image (en général on fait la MaP sur le sujet qu'on veut bien éclairer).
Une recherche documentaire dans mes archives de chasseurs d'images m'avait montré que c'était l'opinion de CI: depuis les années 2000, ils ne parlent plu que d'amélioration éventuelle sur un reflet direct du flash dans un miroir ou des reflets spéculaires (surfaces métalliques très brillantes). Mais j'ai eu beau flasher mon miroir et ma robinetterie de salle de bain, je n'ai jamais constaté d'amélioration avec l'ADI (ou plutôt de dégradation sans ADI).

Bref, pour moi, ce n'est pas un critère de choix d'un objectif

[jr56]

Autre question pour du portrait non studio, la différence entre le 100 macro et le 85 sam est-elle si importante à f/2.8 bien sûr?

Autrement dit faut-il prendre un 85 quand on a un 100macro et un 50.

Je ne pense pas que coté cadrage la différence entre 85mm et 100 mm soit déterminante. Il suffit de se déplacer un poeu pour retrouver le même cadrage si celui-ci est critique (sauf si on ne peut vaiment ni avancer ni reculer pour la PdV! De ce point de vue, un 100 peut être un peu long en intérieur type fête dans une salle où on a du mal à se déplacer pour photographier, mais c'est en APS-C, pas en 24x36).

Par contre, j'ai toujours trouvé qu'un objectif macro , au piqué extrême, n'est pas génial en portrait, car il fait ressortir tous les défauts de la peau notamment.

C'est pour cela que je préfère un 85/1,4 au rendu plus doux au 100 macro ou 100/2 pour du portrait.

[Mikej1267]

JR, c'est bien pour cela que j'avais marqué "dixit Sony" (pour l'usage en ADI) car c'est un argument commercial (ou marketing) mais je n'étais pas non plus persuadé que ça en était un réellement technique !!

[Mikej1267]

Autre question pour du portrait non studio, la différence entre le 100 macro et le 85 sam est-elle si importante à f/2.8 bien sûr?

Autrement dit faut-il prendre un 85 quand on a un 100macro et un 50.

Je ne pense pas que coté cadrage la différence entre 85mm et 100 mm soit déterminante. Il suffit de se déplacer un poeu pour retrouver le même cadrage si celui-ci est critique (sauf si on ne peut vaiment ni avancer ni reculer pour la PdV! De ce point de vue, un 100 peut être un peu long en intérieur type fête dans une salle où on a du mal à se déplacer pour photographier, mais c'est en APS-C, pas en 24x36).

Par contre, j'ai toujours trouvé qu'un objectif macro , au piqué extrême, n'est pas génial en portrait, car il fait ressortir tous les défauts de la peau notamment.

C'est pour cela que je préfère un 85/1,4 au rendu plus doux au 100 macro ou 100/2 pour du portrait.

avec toi sur la différence entre un 100 macro et un 85mm, ne serait-ce qu'ne version f/2.8 au moins.

[fabco]

Vos commentaires sont instructifs et je commence à mieux cerner l'utilisation de cette optique et surtout de l'ouverture.

Concernant l'ADI je n'ai jamais non vu ce que cela apporté.Le gros plus était pour moi avec le dynax 7 ou je pouvais avoir le détail des zones nettes .Hélas cette fonction n'a pas été reprise par Konica minolta ni Sony.

Généralement pour mes portraits je suis souvent à f/5.6 ou f/8 pour des focales comprises entre 85 et 200mm.

Enfin de compte l'ouverture f/1.4 , f/2 ne sert pas au portrait mais à mettre en valeur tout autre sujet plus ou moins morte.

Depuis mon passage au FF je suis en train de refaire mon parc pour mieux l'adapté par rapport à l'aps-c.
J'ai pensé au 85 comme focale portrait qui peut après recadrage s'approcher du 135mm comme je possède le 200mm.

Actuellement j'utilise le 100macro mais je préfère une optique qui fait moins ressortir les détails d'ou l'idée du 85mm.

[moimoi]

En flash indirect l'ADI n'est pas utilisé et la gestion passe en TTL. En portrait, je ne pense pas que ce soit un critère.