comparo 135 CZ vs STF

[dje1050]

j ai fais un petit essai avec mes deux 135
j en posterais d autre des que possible
le stf a meme distance cadre plus serre que le cz
il doit y avoir une explication


cz a f1.8

#69980: Consulté 438 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

cz a f2.8

#69981: Consulté 438 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

stf a t4.5

#69983: Consulté 438 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[dje1050]

je trouve que l on a la profondeur plusimportante avec le stf
normal on est a t4.5 donc f2.8 si j ai bien compris
mais avec le bokeh du cz a f1.8

[Rémy]

La profondeur de champ devrait être identique entre le CZ à 2.8 et le STF à 2.8 (T4.5 ne concerne que la lumière transmise) (sauf si la focale réelle est différente).
En revanche, question bokeh, le STF est dans un autre monde !

[olivier3191]

le stf a meme distance cadre plus serre que le cz
il doit y avoir une explication

Est-ce également le cas lorsque la mise au point est à l'infini ? Ou au moins la différence de cadrage est-elle moins importante dans ce cas ?

Je ne suis pas sûr de moi, mais il me semble que pour les objectifs qui ne s'allongent pas lorsqu'on diminue la distance de mise au point (c'est le cas du CZ, mais pas du STF), la focale réelle diminue. Ce qui expliquerait la différence que tu constates (le STF reste à 135, et le CZ diminue sa focale réelle au fur-et-à-mesure que tu diminues la distance de mise au point).

Quelqu'un de plus calé que moi pour confirmer ou infirmer ?

[jr56]

Même si la dispersion est plus grande dans le cas d'un zoom, la focale affichée d'un objectif n'est pas forcément sa focale réelle.

Je me souviens d'articles et de tests dans une grande revue photo, 5% d'écart semblait pas anormal, mais certains zooms télé ou longues focales fixes avaient parfois une focale réelle inférieure (comme par hasard!) de 10% voire plus à ce qui était indiqué sur la boite et inscrit sur le fût, ce qui commence à être de la tromperie.
Donc en MaP à l'infini, une variation de qques % de la focale, donc du cadrage n'est pas anormale.

La focale d'un système optique n'est rigoureusement définie que dans le cas d'un sujet à l'infini (MaP à l'infini).

Et en effet suivant la façon dont la MaP se fait, plus elle est proche, plus la "focale" peut se raccourcir. Cela concerne les systèmes de mise au point interne, dans lequel ce ne sont pas toutes les lentilles de la partie avant de l'objectif qui se déplacent mais un simple groupe de lentilles à l'intérieur de l'objectif, la frontale ne bougeant pas (l'obj. ne s'allonge pas lors de la MaP, ce qui permet aussi un AF plus rapide notamment car moins de masse à bouger). C'est d'autant plus sensible que la MaP est proche, donc sur les obj. macro aux grands rapports de grandissement. Mais dans ces cas extrêmes de rapports proches de 1:1 de toute façon on raisonne rapport de grandissement et non plus focale.

[dje1050]

le stf a meme distance cadre plus serre que le cz
il doit y avoir une explication

Est-ce également le cas lorsque la mise au point est à l'infini ? Ou au moins la différence de cadrage est-elle moins importante dans ce cas ?

Je ne suis pas sûr de moi, mais il me semble que pour les objectifs qui ne s'allongent pas lorsqu'on diminue la distance de mise au point (c'est le cas du CZ, mais pas du STF), la focale réelle diminue. Ce qui expliquerait la différence que tu constates (le STF reste à 135, et le CZ diminue sa focale réelle au fur-et-à-mesure que tu diminues la distance de mise au point).

Quelqu'un de plus calé que moi pour confirmer ou infirmer ?

je crois que c est l inverse mais c est ce que j ai remarqué

en tous cas il sont tres bon
je voulais n en garder qu un et ben c est pas gagné pour departager
il faudrait que je fasse le meme test mais a 2-3m de distance de map
celle a laquel on l utilise le plus

[raloule]

Je garderais le STF, car son bokeh est plus sympas et que la profondeur de champs à 1.8 surtout en 24x36 doit être trés petite.

[dje1050]

oui oui mais le MF pese dans la balance aussi

[raloule]

C'est effectivement un element que j'avais oublié

[dje1050]

ha ben s il etait AF il n y aurait pas photo comme on dit
mais la

[jr56]

Pour moi les deux ne se comparent pas, usage trop différent. Le STF est quand même d'usage limité et très spécifique, voir le fil à rallonges en cours sur son usage (MF, et il faut des scènes qui mettent en valeur son bokeh...), le CZ est très polyvalent (quoique gros et lourd, et si on l'utilise à P.O., la retouche manuelle du point est souvent nécesaire).

En APS-C je me "contente" du 135/2,8 Minolta (bien plus léger et discret que le CZ) en plus du STF, car pour de très grandes ouvertures je préfère le 85CZ (ou les 1,4 Minolta/Sony). Mais quand j'achèterai un boitier 24x36, nul doute que je guignerai vers le 135CZ, mais ce serait en polus du STF (bon ensuite c'est une question de sous; l'avantage d'avoir rempli son fourre tout progressivement en plus de trente ans, c'est qu'on trouve tjs qqchose à revende pour financer, et en plus je suis patient pour attendre la bonne occasion même si cela prend plusieurs années: c'est déjà comme cela que j'ai pu trouver le 85CZ et le STF à des prix défiants toute concurrence! )

[dje1050]

oui les deux sont differents
je voulais choisir en connaissance de cause mais du coup je les aiment tous les deux
pffffffff je suis faible

[Mikej1267]

Bon, allez, je te reprends ton CZ 135/1.8 à bon prix si tu veux DJE

[dje1050]

dis donc toi !!!

[Mikej1267]

Quoi donc ?????????

[dje1050]

c est pas beau d abuser des faibles