De nouvelles nouvelles versions chez Sigma !

[JCGelbard]

Il faut que je regarde si, en dehors du HSM,qui n'est pas vraiment l'argument qui fait la différence sur un super grand-angle où la course de MAP est très faible, mais intéressant tout de même, la formule optique a été améliorée ; il faudrait voir un test comparatif ancien-nouveau car si le mien a un piqué qui décoiffe au centre et qui reste potable sur les bords ; de toute façon, je m'en sers surtout pour la photo d'archi et je recadre l'excédent en bas (sol) et sur les côtés pour ne garder que de 11 à 18 Mpixels selon le cadrage, en partant de 24 Mpix tout de même. Mais j'ai dû tomber sur un exemplaire... d'un piqué...exemplaire ! Disons tout en haut de la fourchette de tolérance. Attendons les tests ! S'il est vraiment meilleur, je revendrai le mien.

[rascal]

l'HSM est TOUJOURS décisif pour l'acquisition d'un SIGMA !

[vroum]

l'HSM est TOUJOURS décisif pour l'acquisition d'un SIGMA !

Pour les front/back focus ?

[rascal]

bah oui : pour la retouche du point en permanence !

[Fute77]

mouai
perso, les sigma je leur fait une confiance toute relative

ils sont annoncés au même prix que les optique des marques, du coup quel est leur intéret ?

[rascal]

on n'a pas la même notion de "même prix"...

[chulin]

En Monture A c'est d'avoir un UGA que Sony ne propose pas.
Je me posais la question d'acheter un ZA 16/35 mais je crois que je vais attentre
Si c'est le ZA j'aurais 16/35, 24/70 et 70/300
donc en basses focales ça se recoupe, si c'est celui ci 12/24, 24/70 et 70/300.
As t on une idée de qd il pointera son nez?

[JCGelbard]

L'autre intérêt du HSM chez Sigma, c'est qu'il n'y a pas de PIGNONS !!! (point faible de l'AF Sigma, en général...). et puis aussi la protection tout temps peut être intéressante : on n'a pas forcément toujours le temps de rentrer le matos lors d'une averse soudaine...
Si je compare avec les données de ma fiche C.I. d'il y a 7 ou 8 ans (parue dans le N° 260), la formule optique semble avoir été améliorée, puisqu'il y a désormais 17 lentilles en 13 groupes (13 groupes ? Je ne suis pas superstitieux mais sait-on jamais... ) au lieu de 16 lentilles en 12 groupes.

[chulin]

Plus qu'a attendre JC Tu vends l'ancien et on achete chacun le nouveau s'il est bon
)

[red71]

mouai
perso, les sigma je leur fait une confiance toute relative
ils sont annoncés au même prix que les optique des marques, du coup quel est leur intéret ?

Bof...
Le 50/1,4 HSM est un peu plus cher, mais les 24-70/2,8 HSM et le 85/1,4 HSM le sont nettement moins, respectivement, moins de 700€ et moins de 800€...
Le tout dernier Sigma 70-200/2,8 DG HSM est à moins de 1400€.

[R-T]

Moi qui n'étais pas fan de Sigma, je viens de recevoir le 8-16mm HSM.
Pas encore eu vraiment le temps de le tester, mais le peu que j'ai pu me rendre compte,
c"est qu'il faut trouver l'endroit idéal pour garnir la tof à 8mm !

[EGr]

Je ne dis pas autre chose à propos de l'usage du 12/24 en 24x36... 8x1.5 = 12, cqfd.
La compo, mais aussi l'exposition, sont très complexes à maîtriser avec ces angles. Il faut souvent un avant plan très fort... mais sans trop de détails pour ne pas montrer les limites de l'optique.

[vroum]

Il faut souvent un avant plan très fort... mais sans trop de détails pour ne pas montrer les limites de l'optique.

Vu le piqué du 8-16, t'as de la marge .
Il est surprenant.

[EGr]

Il faudra tester la nouvelle version du 12/24, mais sur cet aspect des choses, comparer le 12/24 v1 et le 8/16 donne donc avantage au format APS-c.

[jujucoline]

En Monture A c'est d'avoir un UGA que Sony ne propose pas.
Je me posais la question d'acheter un ZA 16/35 mais je crois que je vais attentre
Si c'est le ZA j'aurais 16/35, 24/70 et 70/300
donc en basses focales ça se recoupe, si c'est celui ci 12/24, 24/70 et 70/300.
As t on une idée de qd il pointera son nez?

Le coup des focales qui se chevauchent ce n'est pas l'important. Un 16-35 a une plage le rendant très polyvalent, pour le coup je me passais sans problème d'un 24/28-70. Un 12 ou 14/24, on ne s'en sert qu'en UGA, on descend plus bas mais c'est beaucoup moins polyvalent. A voir si tu utilises plus ton 24-70 en plage courte ou longue

[nyarlathotep]

Je suis assez d'accord avec Juju. En utilisation reportage (professionnel, en ce qui me concerne), on se rend compte qu'on n'est jamais assez "large" ou jamais assez "dedans". De fait, les 24-70 ne sont ni assez large, ni assez dedans. l'idéal, en ce qui me concerne, c'est 17-35 f/2.8, 50 et 85 (à ultra grande ouverture pour le bokeh) ou 135. Me manque donc le Zeiss 17-35... Et je pense qu'en fait, ce sont les trois (4) optiques à avoir de base.