que me conseillez vous pour mon futur A 33

[vroum]

Pourquoi abandonner le 90 pour le 60?

[razorback6150]

Heu... Après avoir remarqué ce deuxième fil, je vois que tu n'as pencore d'appareil.
Tu as déjà utilisé un appareil reflex ou pas?

[papillllon]

je me suis déjà un peu fait la main avec l'alpha 700 de mon père couplé à un équivalent 50mm & j'adore ça,

[pardalisblue]

je possède l'ancien dimage 5 de mon père que j'ai passé à ma copine quand j'ai hérité du dimage 7 (tjrs de mon père)
et lui possède le A700 qu'il m'a permis d'utiliser autant en intérieur que pendant mes balades à la recherche des orchidées sauvages...
je ne suis pas un pro mais un amateur plutôt averti, mon père à enseigné la photo, j'ai donc les bases en théorie, j'ai moi même suivi des cours de photos, mais tout ça, c'était surtout en argentique...
j'ai dévoré pas mal de bouquins théorique, et en ai retenu l'essentiel mais,
ça fait un petit moment et constate en lisant le forum que j'ai quand même pas mal de lacunes, en vocabulaire, abréviation, et forcément en pratique.
mais sans me vanter, je pense comprendre & à peu près maitriser les réglages de l'appareil (j'entends: diaphragme, ouverture, sensibilité),
la profondeur de champ quoi...
je ne maitrise pas du tout le flash et essaie de tirer parti de la lumière naturelle, je me met tout doucement au réflecteur et au diffuseur.
après je ne maitrise pas encore les subtilités du numérique, ni de mon appareil,
en bref,je suis un peu de la vieille école, mais je me soigne petit à petit.

ps: mon appareil est arrivé ce matin mais je n'ai toujours pas d'objectif pour le tester...

[razorback6150]

Okay, ça permets de situer le niveau.
Et j'ai aussi débuté en argentique, tout ce que tu y as appris est toujours d'actualité sauf que tu as une qualité bien meilleure aujourd'hui. Ce qui ne remplace en rien le "coup d'oeil"

Si tu n'as pas d'objo, je te conseillerai un petit tamron 17-50 2.8, pas très cher et bien efficace. Je partirai plus sur le 90 tamron ou le 105 sigma pour la macro, la rallonge de focale est appréciable si tu fais de la petite bébête. Si c'est pour de la plante en studio, la focale a moins d'importance.
Pour du télézoom, ce sera selon ton utilisation
- 70-200 2.8 si tu veux un max de lumière (sport)
- 70-300 4.5-5.6 (en général) si tu veux une plus longue allonge et un objo plus léger
- 70-400 Sony pour de la focale encore plus longue mais objo plus lourd
- 120-400 ou 150-500 Sigma pour la chasse aux navions dans les meetings

Pour les grand-angle, aucune idée, je n'en ai pas

[Slipsale]

Je me répète mais avec 600 euros, tu ne pourras pas avoir les Tamron 17-50/2.8 et 60/2.

[razorback6150]

Il n'est pas obligé de tout acheter direct
Par contre, le 17-50 et un 90 d'occase, ça passe. Vroum n'en a pas un à vendre, de 90 tamron?

[pardalisblue]

effectivement, je pense que je pourrais toujours étoffer ma gamme de focale plus tard,
je vais me concentrer sur le macro (qui est quand même ce qui m'intéresse le plus) & un zoom d'intérieur du type 16 80 de chez zeiss
je ne pourrait forcément pas prendre les 2 puisque je n'en ai vu aucun d'occasion, mais je suis optimiste & je vais continuer à traquer la bonne affaire.
je ne comprend pas ce que vous avez contre le 60 puisque la distance mini de MAP est plus longue que sur le fameux 90 de tamron
& il n'est pas si loin en focale du pas moins légendaire 70macro de chez sigma...

pour le zoom je verrais plus tard à moins que je ne prenne un méga zoom 18-270 de chez tamron,
mais vu que je me servirais des focales courtes surtout pour l'intérieur, ça me gène de trop y perdre en luminosité.

bref je vais me concentrer sur le macro qui est un choix problématique je doit dire, et trouver les focales qui vont autour après.

60tamron F2
70sigma F2.8
90tamron F2.8
105tamron ou sigma F2.8

telles sont mes interrogations, mais je crois que tous ont de très bonnes optiques, la différence viens peut être des constructions, finitions, matériaux,
& le choix des focales à l'air d'être très subjectif.

ce qui me fait pencher pour le 60 comme je l'ai déjà dit, c'est sa distance mini de MAP (entre autre) qui se situe à 22cm du capteur & 10 de l'objo.

[vroum]

Vroum n'en a pas un à vendre, de 90 tamron?

Si ...

[Thelone]

je ne comprend pas ce que vous avez contre le 60 puisque la distance mini de MAP est plus longue que sur le fameux 90 de tamron

Personne n'a rien contre le 60 Macro, mais le 90 est moins cher et bien plus facilement trouvable en occasion (en plus d'être compatible FF). Comme ton budget est serré, ça semble être le choix le plus logique pour garder une bonne somme d'argent destiné à l'achat d'un transtandard lumineux.

[vroum]

je ne comprend pas ce que vous avez contre le 60 puisque la distance mini de MAP est plus longue que sur le fameux 90 de tamron

Oui c'est vrai, 2mm !

[pardalisblue]

les 2mm, c'est sur les 22cm sujet-capteur, ou les 10cm sujet-objectif?
ça ferait la diff si les 2mm étaient sur les 22 non?

je me pose une autre question, c'était concernant le 24-70 sigma

le fait d'avoir 82 mm de diamètre ne le rends pas plus lumineux qu'un autre f2,8

à quoi sert donc de faire des diamètre si important si c'est pas pour la luminosité?

[vroum]

les 2mm, c'est sur les 22cm sujet-capteur, ou les 10cm sujet-objectif?
ça ferait la diff si les 2mm étaient sur les 22 non?

je me pose une autre question, c'était concernant le 24-70 sigma

le fait d'avoir 82 mm de diamètre ne le rends pas plus lumineux qu'un autre f2,8

à quoi sert donc de faire des diamètre si important si c'est pas pour la luminosité?

Ou que soit les 2mm cela ne sera pas visible dans la pratique...
Les 82 ne servent pas à avoir plus de luminosité mais plus de place pour corriger les aberrations qio touchent les GA à grande ouverture.

[pardalisblue]

le 60 fait 8cm de long & 23cm MAP mini
le 90 en fait 9,7 & 29 en MAP mini

sans compter la distance capteur objectif qui ne variera pas

23-8=15
29-9,7=19,3

si j'enlève les 5 cm pour me retrouver à 10 sur le 60, & que je répercute la même différence sur le 90,
ça fait 14,3cm de distance mini de MAP pour le 90, qui gagne haut la main, mais il à le IF?

l'autre avantage du 90 c'est son nombre de lamelle de diaphragme, 9 contre 7 sur le 60
l'autre avantage, c'est sa compatibilité sur 24x36...

son inconvénient, sa luminosité (comparé au 60)
ainsi que son focus externe
permet il de faire la retouche du point?

pourquoi t'en sépare tu vroum si c'est pas indiscret?

[vroum]

le 60 fait 8cm de long & 23cm MAP mini
le 90 en fait 9,7 & 29 en MAP mini

sans compter la distance capteur objectif qui ne variera pas

23-8=15
29-9,7=19,3

si j'enlève les 5 cm pour me retrouver à 10 sur le 60, & que je répercute la même différence sur le 90,
ça fait 14,3cm de distance mini de MAP pour le 90, qui gagne haut la main, mais il à le IF?

Tes calculs sont incorrects, tu as oublié le tirage baïonnette/capteur, et la longueur du 90 n'est pas constante. la distance frontale du 90 est la même que celle du 60 à 2mm près.
Je me sépare du 90 car j'ai trois objos macro, et que deux me suffisent.
Le 50f2.8 devait être un f1.4 mais l'occasion a fait le larron, et le 100f2.8 a une distance de 16cm au lieu de 10cm pour le 90, donc je le conserve.

[pardalisblue]

je t'ai MP,
de ta réponse peut dépendre mon avenir :...ta ta ta