tamron 60mm F2 macro, quels sont les retours?

[pardalisblue]

bonjour,
le titre est explicite, je viens de découvrir (à la bourre car sorti juin 2009) le "nouveau" tamron
comme il est encore assez récent, je n'ai pas trouvé grand chose sur lui à part la fiche constructeur qui est comme toutes les fiches:
"c'est le meilleur, achetez...achetez j'ai dit "

du coup je me demandais si quelqu'un l'avais testé, quelles en sont vos impressions?

il cadre comme un 90mm mais reste un 60mm (c'est un spécial APS-C)
avec une distance de mise au point de 10cm (devant l'objectif si j'ai compris) selon le constructeur.

a parte:
je me demandais, si on y met un multiplicateur X1,4 (type kenko) de 3cm de large,
on devrais obtenir à peu près un 90mm équivalent à un 120 su 24x36 si j'ai bien compris.
mais la mise au point, est elle toujours à 10cm devant l'objectif?, recule elle comme sur un 90mm à quasi 15cm (ce que j'espère)
ou au contraire est ce qu'on perd les 3 cm de bague pour finalement se retrouver avec je sujet à 7cm devant l'objectif?

pour en revenir à l'objectif, j'attends un peu pou voir vos retour,
mais je crois que je vais craquer , c'est juste la question du multiplicateur qui me gène.

merci pour l'accueil sympathique de ce forum: longue vie...

[vroum]

Le doubleur ne change pas la distance mini de MAP, mesurée entre le capteur et le sujet, donc si l'épaisseur est de 3cm la distance entre le sujet et l'avant de l'objo passera de 10 à 7cm.

[pardalisblue]

merci beaucoup,
c'est con, il aurais été parfait avec une mise au point un poil plus loin, du coup j'hésite vraiment.
sinon, au niveau des performances, vous avez vu des comparatifs ou des tests?
je me demande si je vais pas faire la concession sur la distance de MAP.
existe-il un moyen de l'augmenter sans perdre le rapport 1:1 & le moins destructeur possible en terme de déformation optique ou de luminosité?

[Ti_Tom]

Ben je suis très loin d'etre un expert en macro, mais la distance mini de mise au point, "plus c'est court et plus c'est bon", non ? Car Ca reste une distance minimale...
Après, à focale égale, le rapport 1:1 sera toujours à la même distance, non ? Ou j'ai encore raté un truc....


a+

t.

[vroum]

existe-il un moyen de l'augmenter sans perdre le rapport 1:1 & le moins destructeur possible en terme de déformation optique ou de luminosité?

Non, aucun.
Le minolta 100f2.8 est à 16cm au lieu de 10. Sinon après il faut partir sur du 180/200mm.

[pardalisblue]

donc si j'ai bien compris,
si je met un multiplicateur de focale 1,4 de 3cm j'obtiens un grossissement de 1,4:1 à 7cm de l'objectif.
et donc grosso modo je reviens à 1:1 à 10cm de l'objectif...
je gagne donc pas grand chose, 0,4 de plus... si j'ai bien compris.

pour faire de la super-macro il faut donc avoir un rapport 1:1 à une vingtaine de cm de l'objectif
pour pouvoir ajouter des multiplicateurs & des bagues d'allonges à gogo & ainsi espérer atteindre un rapport 5:1 ou plus (je peut rêver non )?

[vroum]

je gagne donc pas grand chose, 0,4 de plus... si j'ai bien compris.

C'est ça .
La super macro à 20cm... tu peux toujours rêver .
Si tu veux un grossissement de 5:1 à 20cm de ton objo il faudrait qu'il ait une focale de 1000mm en utilisant une bonnette de 5D. Tu peux prendre un 500mm avec doubleur, mais ça va être dur de trouver une bonnette d'un tel diamètre .

[pardalisblue]

noooon, j'avais compris,
je me demandais juste quel matos il faut pour faire du rapport 5:1 (approximativement)
ou un peu moins si c'est trop demandé,


sinon personne l'a testé ce 60macro F2 de chez tamaron?
c'est une focale qui intéresse pas grand monde ou quoi?

[pardalisblue]

je précise, le rapport 5:1, pas à 20cm...

[vroum]

TAMRON ! Pas tamAron !

Tu veux faire quoi exactement? Si tu as besoin d'une ouverture de f2 c'est le seul en macro, les autres sont en 2.8.
Il a une distance de 10cm, en gros là même que le 90 du même fabricant, et presque le double du 50mm sony qui est à 4.7cm en frontale.
Si tu veux augmenter le grandissement il vaut mieux prendre un 50 pour des bagues-allonges, et un 100 pour une bonnette.
Après il y a le 1x-3x en zoom macro chez minolta, mais rare et cher en occase, sinon change de crèmerie, canon avec le mpe fait du 1x-5x.
Après pour la recherche du rapport maxi tu prends un soufflet avec un objo macro MD et t'as du gros rapport à pas cher.

[pardalisblue]

désolé pour le tas marron je savait pas mais je n'ai plus d'excuses
je ne savait pas non plus que le 90 avait aussi une MAP à 10cm, je pensait que c'était plus proche des 15cm
j'ai un livre sur la macro numérique qui dit, je cite (du bout de l'objectif au sujet):
50mm___10cm (environ)
100mm__15cm (environ)
200mm___22cm (environ)
mais je te fait confiance vu que tu as un 90.

je crois que je viens de faire mon choix pour mon macro, le 60
mais je ne comprend pas pourquoi je ne trouve aucun avis sur lui...?
ça m'inquiète un peu je doit dire.
j'ai vu qu'il ne possède que 7 lames au diaphragme & vu qu'il est quand même court, j'aurais aimé savoir pour le boken (je crois que c'est comme ça qu'on dit, corrigez moi si je me trompe, je parle du flou progressif), vu que j'aime bien quand le fond se détache bien, comme sur mon avatar,
mais là c'était en intérieur sur fond sombre,
avec le A700, un soufflet & un 50mm si je me souviens bien, et le sujet, mon Restrepia guttulata (orchidée d'équateur) pour ceux que ça intéresse.
c'était facile, mais dans la nature on n'a pas autant le choix du fond...

...Si tu veux augmenter le grandissement il vaut mieux prendre un 50 pour des bagues-allonges...

j'ai pas compris, si la MAP est à 4 ou 5 cm, en mettant des allonges, on ce retrouve avec le sujet à l'intérieur de l'objectif
c'est super dangereux, on peut se crever l'Å“il & c'est pas mon objectif (ou l'inverse )

blague à part, pourquoi privilégier un 50mm à un 60mm, même si je sait que plus la focale est courte plus le grossissement est important,
si je peut mettre 68mm d'allonge (le max quoi) sur le 60mm alors que je serais forcément limité à 4 ou 5cm avec un 50mm non.

il fraudait carrément prendre un 16 ou un 20, mais quelle serais alors la distance mini de MAP sans allonge?

[pardalisblue]

bon, j'ai quand même réussi à trouver un test, élogieux, trop peut être, on dirait que c'est tamron qui l'a écrit parce que selon eux, LMDLP
(je ne sait pas si je peux les citer & mettre un lien?) mais je me permet de faire un copier collé des conclusions
(au pire, je m'adresse aux modérateurs, veuillez effacer si ça dérange):

NOTE GÉNÉRALE : 9/10
- Ce qu’on aimé :
Excellent piqué dès la pleine ouverture
Couverture homogène sur tout le champ dès f/4
Peu de défauts optiques

- Ce qu’on a moins aimé
Un peu léger pour le baroud
Pas d’échelle de profondeur de champ
Baisse de rendement à f/16

Publié le
26 octobre 2009
Mis à jour le
1er novembre 2010
Par Jean-Marie Sépulchre

voilà dites moi si je met le lien ou pas.
(et excusez moi si le copier collé ne le fait pas)

[pardalisblue]

je vais opter pour celui là,
je vous tiendrais au courant, mais c'est pas pour tout de suite,
mais vu que ça à l'air de pas intéresser grand monde
ça presse pas non plus...

moi en tout cas, j'ai eu le coup de cœur
est ce que je fais le bon choix, l'avenir me le dira.

[vroum]

Le 60 est très récent, raison pour laquelle il y a peu de retour sur l'objo, mais la plupart des tests sont positifs...
Pour avoir un rapport de 1/1 avec un objo il faut une épaisseur de bagues-allonges identique à la focale, donc plus facile avec un 50 qu'avec un 200.
Pour la bonnette le grandissement est lié au rapport focale bonnette/focale objo, raison pour laquelle cela fonctionne mieux avec un 300 qu'avec un 50.
Ton livre sur la macro numérique raconte des blagues, la moyenne pour les 50 c'est 4.5cm en frontal, 12.5cm pour les 100. Seul le nikon et le sony sont autour de 15cm.
Le bokeh tu veux dire aussi ?

[Slipsale]

Ouaip, on dit "bokeh" et pas "boken".

mais vu que ça à l'air de pas intéresser grand monde
ça presse pas non plus...

Pfiouu, tu sembles impatient. Ca fait à peine un jour que tu as posé ta question donc logique tu tu n'aies pas 10000 réponses.

Sinon, en ce qui concerne le peu de retours d'utilisateur sur cet objectif, ça s'explique pour plusieurs raisons dont deux principalement selon moi :
- comme l'a dit Vroum, il est récent et donc peu de personnes l'ont.
- et surtout, il est très cher par rapport à ce que l'on peut trouver dans les 100mm. Il ouvre certe à f/2 mais en macro, on a plutôt tendance à fermer ; du coup, l'ouverture à f/2 n'apporte quasiment rien pour la macro en elle-même. De plus, il est limité au format APS-C.

Sinon rassure toi, en macro, même en fermant à f/11, ton fond sera complètement flou au rapport de grossissement maximal donc autant te dire que l'ouverture du Tamron ne doit pas peser lors de ton choix. Voici un exemple d'une photo prise à f/11 pour illustrer mon propos et un crop pour te montrer à quel point la profondeur de champ est petite.





Sinon, pour revenir au Tamy 60/2, pour l'avoir vu à l'oeuvre, c'est un excellent objectif. Faut dire que celui qui l'utilisait est plutôt bon en macro (MaleAlpha).

[razorback6150]

Pour le rapport 5:1, tu te rends bien compte de ce que ça donne? Because en 1:1 tu as déjà une zone de MAP qui se compte en millimètres.
Du 5:1 sans matos très spécifique et pas facilement transportable, oublie (ou va chez Canon mais lis donc cet article http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_MP-E_65mm ).

Pour Tamron, le 90mm 2.8 est très bien aussi.