[CLOTURE] Minolta 80-200/2,8 APO G HS ou Sony 70200G

[paddy]

Minolta 80-200/2,8 APO G HS ou Sony SAL 70200G, voilà la bonne question.
Quel est, pour vous, le choix le plus intéressant? Garder un Minolta 80-200 ou passer au Sony 70-200, sachant que l'optique peut être montée le plus souvent sur A900, mais à l'occasion aussi sur un Dynax 9?
Merci pour vos réponses

[vroum]

Aller, un peu de courage, la réponse est sur la même page, juste 11 lignes plus bas
viewtopic.php?f=1&t=25558

[jr56]

Pas de 900, seulement un 700, mais je monte mes objectifs aussi sur dynax 7 et 9.

J'avais le 80-200, pensais depuis plusieurs années au 70-200.

Après un essai comparatif au salon de la photo suivant la sortie de l'alpha700, j'avais décidé qu'il n'étais pas indispensable de changer pour le SSM (le silence de l'AF n'est pas très important pour moi, la vitesse de l'AF est la même sur les deux, la qualité optique proche, voire un poil meilleure sur le Minolta à grande ouverture, mais bon, on est dans le pinaillage de haut niveau...).

J'ai du tenir deux ans comme cela, jusqu'à avoir une occasion pour le 70-200 que je n'ai pas pu laisser passer. Etant (vaguement) raisonnable, j'ai quand même vendu qques mois après le 80-200

Mais bon, 2 ans plus tard, sans dire que je regrette le 80-200, j'en ai quand même une certaine nostalgie (pour moi, il est bien plus beau et "attachant" à utiliser, ce qui est sans importance pour faire des photos , et techniquement, hors SSM mais dont je n'ai jamais été accroc en fait, il n'a rien de vraiment mieux): dans ma pratique en tt cas, le 70-200 n'a rien changé d'important.

Pour être objectif, j'ai fini par lui trouver un gros avantage, mais dans des conditions très spécifiques: quand on photographie en lumière pourrie (type couche de stratus gris lumineux), il est beaucoup moins sensible au flare du au pouvoir réfléchissant des capteurs numériques bien supérieurs à celui de la pellicule argentique. Du coup, dans ces conditions (par ex. avions de chasse gris foncés en évolution rapide sur fond de nuages gris un peu plus clair au salon du Bourget), l'AF décroche aussi bien plus difficilement et l'image brute de traitement est plus contrastée.

Ceci dit, c'est quand même rare que je fasse des photos avec une telle lumière pourrie sur des sujets aussi difficiles (le Bourget, c'est un jour une fois tous les deux ans, et une fois qu'on a traversé toute l'Ile de France pour y aller malgré la météo... ).

[Slipsale]

Si tu souhaites utiliser ton télézoom lumineux sur ton D9, le 70-200 SSM n'est envisageable que si ton D9 a bénéficié de l'upgrade SSM/ADI. Sinon, ce sera du MF.

Outre cette question du D9, je dirais qu'à mes yeux, les seuls avantages du SSM sur le 80-200, c'est le silence de mise au point et la distance mini de map à l'avantage du SSM. D'autres te parleront de la fameuse retouche du point mais franchement, qui, en pratique, retouche son point ? Personne.
Bref, si le bruit de l'AF du 80-200 t'agace, pourquoi pas passer au SSM. Mais sinon...

D'autant plus qu'à mes yeux, le 80-200 présente un gros avantage par rapport au SSM : il est plus petit et peu plus léger.

[Fangio]

Si j'avais reçu 50 € chaque fois que j'ai donné mon avis, je me serais payé le SSM sans revendre le G.
Tout est dit :
utilisation sur D9 non upgradé, prix à l'achat => 80-200
MAP mini (portraits en intérieur), bruit (église) => SSM

[jr56]

et la distance mini de map à l'avantage du SSM. D'autres te parleront de la fameuse retouche du point mais franchement, qui, en pratique, retouche son point ? Personne.
(...)
D'autant plus qu'à mes yeux, le 80-200 présente un gros avantage par rapport au SSM : il est plus petit et peu plus léger.

Si, moi je retouche mon point, mais cela existe depuis longtemps en AF classique, sur tous les objectifs, et cela s'appelle "DMF" (mais je dois être l'un des seuls à l'avoir adopté dès son invention par Minolta, peut-être pour cela que le SSM ne m'apporte rien de plus )

Effectivement certains sont gênés par la distance mini de MaP du 80-200. Je dois dire que pour ma part, je n'ai aucun souvenir d'avoir jamais été en butée inférieure de MaP pour les photos que je faisais avec ce 80-200.
Bon, c'est vrai, mon 70-400 je l'utilise maintenant surtout en proxy Mais pas le 70-200!

Avantage du 80-200 en balade tout terrain: son étui cylindrique noir rigide Minolta est infiniment plus pratique et surtout protecteur pour l'objectif, que l'étui souple et fin de Sony, totalement indigent pour moi!

[Slipsale]

et la distance mini de map à l'avantage du SSM. D'autres te parleront de la fameuse retouche du point mais franchement, qui, en pratique, retouche son point ? Personne.

Si, moi je retouche mon point, mais cela existe depuis longtemps en AF classique, sur tous les objectifs, et cela s'appelle "DMF" (mais je dois être l'un des seuls à l'avoir adopté dès son invention par Minolta, peut-être pour cela que le SSM ne m'apporte rien de plus )

J'ai oublié d'écrire "à tout moment" dans ma phrase. Le SSM permet la "retouche à tout moment" contrairement au DMF qui ne le permet que lorsque le point est fait. Donc elle devient impossible si l'AF ne fait pas le point. Je voulais donc dire que personne (ou très peu) ne retouche le point durant la mise au point AF.

[stab31]

Le SSM est quand même meilleur sur les AC !

[Dark_K]

Il y a eu des fils sur ce sujet 80-200 et 70-200
Du coup j'avais acheté le 70-200