Régler son appareil numérique pour retrouver l'argentique

[ear_78]

Un certain degré d'"imperfection" n'est pas mal, c'est esthétique, et c'est ça qui manque parfois à force de megapix et super netteté partout.

Ce n'est pas un degré d'imperfection ! Le rendu 'argentique' est intrinséquement lié à la structure des films et le fait que la surface sensible ne réagit pas linéairement à la quantité d'éclairage reçu... C'est tout. Cette notion de grain non régulier est devenue culturelle... Il ne faut pas chercher d'autres explications fumeuses !

On peut être perturbé par le rendu 'lisse' d'un visage en numérique mais vous semblez oublier qu'en argentique on maquillait à outrance avant le shooting justement parce qu'on voulait minimiser au maximum l'effet de grain sur la peau !

On regrette en numérique l'aspect des ciels bleux mais en argentique c'était insupportable la sensation de moutonnement des ciels liés au grain de l'émulsion... C'est aussi pour ca qu'on polarisait et sous exposait d'un tier de diaph en inversible souvent... Quand je regarde mes Kodachrome hyper saturées des années 80, je suis même nettement sous exposé par rapport à ce que je sors en numérique ! Façades colorées, éclairées par un soleil de 10h00 ou 16h00 et ciel virant au bleu nuit... Difficile de trouver un blanc sans détail !

Une grande partie de la nostalgie de l'argentique vient en ralité de nos repères culturels acquis en terme de vision des photographies...

[jr56]

Ben, le cerveau est incroyablement tolérant en visuel, s'habitue aux pires défauts qu'il finit par considérer comme des qualités, car ils deviennent la norme...
Ensuite à la longue, des neurones établissent des connexions en conséquence... et donc on passe du soft au hard, logique câblée

Pour les nouveaux, c'est l'attrait de la nouveauté (l'herbe est toujours meilleure dans le pré du voisin).

[Aguares]

Au dela des considérations de qualité d'image ou autre. Personnellement, je trouve l'argentique sympa, amusant et quelques part complémentaire du numérique. L'argentique m'a appris à être patient aussi et à réfléchir à la photo, aux réglages du boitier. Parce qu'une fois que la photo est prise, on ne la voit pas tout de suite au cul du boitier pour corriger le tir si c'est pas bon. Puis la pélloche on la paie, donc au pire on double la photo mais on ne fait pas 36 photos identiques comme on le voit souvent en numérique (il n'y a qu'à voir la section photos du forum pour s'en rendre compte avec les "séries" de 5 photos identiques). L'argentique m'a réellement donné une méthodologie et des reflex qui me servent maintenant aussi en numérique.

Il y a aussi ce petit "stress" quand on sort le film de la cuve de développement: "j'espèèèèère qu'il va y avoir des images sur le négatif !!!!"
Il y a aussi un coté palpable qu'on ne trouve pas en numérique dans la manipulation du film et même du boitier qui me plait bien.

[Undertaker]

(il n'y a qu'à vois la section photos du forum pour s'en rendre compte avec les "séries" de 5 photos identiques)

Attention, tu vas avoir le droit à une série dédicacée

Sinon, un énorme

[Roouul]

Peut être aussi qu'on a pas encore le temps de s'habituer aux défauts du numériques : nous n'en sommes qu'au début et l'évolution rapide de la technologie nous prive de repères stables. Du coup, c'est rassurant de retrouver un rendu argentique.
Enfin, je dis ça mais je n'ai pas vraiment connu cette époque (autrement que par l'intermédiaire du compact jetable pendant les voyages scolaires ...) qui elle aussi a du être marquée par une évolution comparable ...

[ear_78]

On est bien d'accord Aguares mais le passage au numérique n'a pas changé mes habitudes par exemple... Je ne shoote jamais en rafale, jamais de bracketing. Quand je shoote mon paysage, j'en fais une je regarde l'écran comme je regardais un pola et je recommence que si quelque chose me gène sinon Power Off et je vais ailleurs...

Et pour le stress à la sortie du développement des films, crois-moi que j'apprécie de ne plus l'avoir... Car c'est arrivé à tout le monde de foirer un film et bien entendu irremplaçable... Je suis bien heureux aujourd'hui de disposer de logiciels de recovery en cas de problèmes avec une carte mémoire !

Quand à la 'magie' de l'agrandissement, j'ai mis trop longtemps mes mains dans une cuve de révélateur pour regretter cela mais je comprends que cela émerveille et plait à quelqu'un qui est venu à la photographie qu'avec le numérique et qui découvre les émulsions, les développements, etc.

Mais là on parle de techniques et on s'éloigne de la notion de rendu, de perception de la matière.

[jr56]

Peut être aussi qu'on a pas encore le temps de s'habituer aux défauts du numériques : nous n'en sommes qu'au début et l'évolution rapide de la technologie nous prive de repères stables. Du coup, c'est rassurant de retrouver un rendu argentique.

Le principal pb. en numérique pour moi vient de la compression jpeg quand elle est forte (ou encore pire mpeg en vidéo: regardez les chaines TV par satellites), où on récupère vite notamment des à-plats lisses sur les visage (sur la télé, de près, on a l'impression que ce sont des poupées en plastique qui sont filmées, pas des personnes vivantes... ).

[ear_78]

C'est vrai Jean mais du temps de l'argentique on lissait aussi les visages dans les belles revues de mode à l'aide des trames d'impression...

[Aguares]

On est bien d'accord Aguares mais le passage au numérique n'a pas changé mes habitudes par exemple...

Oui oui, je me doute bien ! Mais toi t'es photographe, nous on est des geeks !

[ear_78]

C'est pas moi qui le dit...

[Undertaker]

C'est surtout que tu as appris via l'argentique et pris les habitudes qui en découlent et que Mat' a appris avec un APN et pris les mauvaises habitudes

[ear_78]

Justement, ça ne marche pas comme ça tout le temps... Il faut effectivement conserver des habitudes et des techniques liées à l'argentique mais il faut AUSSI accepter d'en désapprendre avec le numérique...

[jr56]

C'est vrai Jean mais du temps de l'argentique on lissait aussi les visages dans les belles revues de mode à l'aide des trames d'impression...

Mais maintneant on assemble les mannequins bout par bout dans toshop: cf. la célèbre "photo" de Laetita Casta (sauf erreur, sinon c'est une autre top model) dans un magazine où elle avait deux pieds droits

[ear_78]

Ça coute moins cher de lisser en post-prod que de maquiller soigneusement lors du shooting dans les grands studios car tu emploies alors un(e) chef maquilleur ET un(e) assistant maquilleur PAR modèle... Les modèles célèbres comme Laetitia Casta impose (ou leur agent) leurs maquilleurs...

[Aguares]

:mrgreen: C'est pas moi qui le dit...

Bah ya qu'à voir la tendance général du (des) forum(s) à se qui n'est pas très cohérente avec les photos qu'on peut y voir !

C'est surtout que tu as appris via l'argentique et pris les habitudes qui en découlent et que Mat' a appris avec un APN et pris les mauvaises habitudes

J'ai pas appris...je suis justement en train d'apprendre !

[Roouul]

Le principal pb. en numérique pour moi vient de la compression jpeg quand elle est forte (ou encore pire mpeg en vidéo: regardez les chaines TV par satellites), où on récupère vite notamment des à-plats lisses sur les visage (sur la télé, de près, on a l'impression que ce sont des poupées en plastique qui sont filmées, pas des personnes vivantes... ).

Ce phénomène tend à s'estomper, c'est très vite devenu un pb limité à l'usage des hauts ISO. Je suis pas sûr qu'on soit encore longtemps ennuyé par le lissage. Ce qui me semble plus ennuyeux, c'est la structure quadrillée du bruit qu'on peut observer, j'imagine que ça vient de la composition des capteurs. Et encore, j'étais vraiment embêté avec ça quand j'utilisais mon compact mais depuis mon passage à l'A55, je suis bluffé par l'aspect plus harmonieux du bruit, on n'observe plus ces motifs répétitifs qui flinguaient toutes mes photos. (ceci est un message de publi-information. achetez l'A55. pensez-y, au moins.)

(faut pas regarder la TV de près ! "éloigne-toi de la télé", qu'on arrêtait pas de me répéter ...)