objectifs pour équipement alpha 200

[KaptainIgloo]

donc j'en conclue qu'il faut éviter à tout prix les 70/75-300 ou 100-300 de base Minolta ou autres marques génériques, que seul le 100-300 APO Minolta donne staisfaction ?

merci de me le confirmer

ça dépend de ce que tu veux faire au final, mais à mon sens, c'est ces deux objos là qui seront les meilleurs.

[gainus]

il s'agit pour moi

- soit de faire du protrait en discretion (mariage...)

- soit de faire du paysage zoomé ( montagne)

- soit evt un peu d'animalier (chamois...)

que valent les beercam pour cela (75/300D Minolta et 70-210 4 ou 4.5;5.6)???

[KaptainIgloo]

il s'agit pour moi

- soit de faire du protrait en discretion (mariage...)

- soit de faire du paysage zoomé ( montagne)

- soit et un peu d'animalier (chamois...)

que valent les beercam pour cela (75/300D Minolta et 70-210 4 ou 4.5;5.6)???

je dirais :
70-300 G pour la qualité (et pas très discret, surtout avec le PS monté )
100-300 APO pour la discretion

210 mm en animalier c'est court, après tout dépend quoi et ou (le chamois en Auvergne c'est 300mm+TC 1.4 en général )

[gainus]

oui, efectivment 210 c'est même très court

cependant un 300 monté sur un numérique, cela correspond à un 450 argentique, cela comme à être pas mal ?


merci pour les conseils sur le 100 300 et le 70 300, mais je me permets de reposer la question

que vaut le beercam 75-300 ?

merci pour vos réponses

[gainus]

je me permets de préciser mes besoins, en fonction de toutes les réponses précédentes très interessantes

- j'ai bien lu le fil sur les objectifs protraits

selon vous, quel est un bon objectif (tele) pour faire du portrait à la volée dans un évènement style mariage

- sur un alpha200ou 700
- evt sur un FF

merci de votre réponse

[KaptainIgloo]

je me permets de préciser mes besoins, en fonction de toutes les réponses précédentes très interessantes

- j'ai bien lu le fil sur les objectifs protraits

selon vous, quel est un bon objectif (tele) pour faire du portrait à la volée dans un évènement style mariage

- sur un alpha200ou 700
- evt sur un FF

merci de votre réponse

70-300 G (par expérience... et sur l'A700 à 200/250mm)

[gainus]

merci de la réponse

l'ouverture 4.5 5.6 n'est pas trop handicapante par faible lumière (église ?) ?

on a l'impression de payer très cher par rapport à un Sigma ou Tamron 2.8 ?

merci de tes précisions

[KaptainIgloo]

merci de la réponse

l'ouverture 4.5 5.6 n'est pas trop handicapante par faible lumière (église ?) ?

on a l'impression de payer très cher par rapport à un Sigma ou Tamron 2.8 ?

merci de tes précisions

les photos au télé en église ....
si tu abandonnes l'idée de l'animalier un 70-200 2.8 c'est bien aussi

[jr56]

Si tu veux faire des photos en ambiance sombre (église sans flash ou animalier à l'aube dans la brume...), il est certain que 2,8 est un gros plus par rapport à 4,5 ou 5,6

Quoique maintenant, vu la qualité de développement en raw en hauts isos des versions récentes des Lightroom ou DxO , il va falloir se demander si cela ne vaut pas le coup d'acheter l'objectif 4,5-5,6, de pousser x4 les ISO (5,6 = 4 fois moins de lumière sur le capteur qu'à 2,8) et d'acheter le logicial (qui servira en plus à d'autres fins).
Bon, pour que moi j'en arrive à dire cela... Pour moi rien ne vaut quand même la qualité intrinsèque à la prise de vue! Mais quand on fait l'addition et qu'on a un budget serré...


Pour le 70-300 SSM Sony, c'est vrai que ses résultats sont très bons, et je l'ai vu récemment à moins de 600 € d'occasion. Il est d'un rapport performance/prix bien meilleur que ses grands frères 70-400 et 70-200/2,8.
C'est vrai qu'à partir de 200 mm le supplément de qualité coûte vite cher, notamment pour la correction du chromatisme et le piqué (pour les grands angles, c'est le piqué à grande ouverture et le moindre vignettage qui font monter l'addition).

Ensuite tout dépend de ce que tu fais de tes photos (grands tirages ou pas notamment. Si tu ne dépasses pas le A4 et que les différences n'apparaissent qu'à partir du A3...).
Et, comme je le dis toujours, les objectifs, c'est comme les bons vins: tant qu'on n'est pas monté en gamme, on est très satisfait de son objectif; quand on goûte à du meilleur, on ne revient plus en arrière quitte à faire des sacrifices...
Mon 75-300 Minolta du kit de base me semblait très correct y compris à 300 mm... jusqu'à ce que j'essaye un autre objectif nettement meilleur à 300mm... Du jour au lendemain, je ne voyais plus que les défauts de mon 75-300 et rapidement je ne m'en suis plus servi.
Et en général, même si je ne connais pas les Sigma et Tamron (je laisse leurs possesseurs qui auraient pu comparer répondre précisément), quand un objectif coûte deux fois moins cher neuf, cela se voit sur les photos qu'il donne (ce qui ne veut pas dire qu'elles soient mauvaises, tout ceci reste relatif). Ensuite, c'est une question de compromis entre ses exigences (voire ses tentations) et le budget qu'on est prêt raisonnablement à y affecter. Attention à ne pas se laisser entraîner par le forum!!!

[jr56]

les photos au télé en église ....

On n'a pas toujours le choix... Surtout quand on ne veut pas faire partie de la meute des proches qui dénaturent la cérémonie en se pressant avec leurs appareils (compacts et photophones notamment!) près de l'autel!

OK, on peut aussi ne pas faire de photos Bon, mais suivant l'occasion et les personnes, on peut vouloir garder un souvenir personnel sans être (ou vouloir être) le "photographe officiel" qui s'approche et se positionne près (seul cas où je me le permet, et après en avoir discuté avec les intéressés et le prêtre).

[gainus]

merci de ces conseils

- pour moi je ne dépasse pas le A4 (c'est même plutôt le 13*18 ou 15*21...)
donc si je te suis, dans ce cas le 70-300 G SSM our le Minolta 100-300 APO est nettement préférable...le 2.8 est à oublier, mais je n'ai pas encore de numérique (Dynax 7 pour l'instant), et je m'interrogeais de n'avoir "que " du 4.5 à 70 et du "5.6" à 300mm. En argentique le 2.8 est indispensable...

cependant, d'après ce que je comprends, avec le numérique on peut faire "des miracles" à artir du RAW; très simplement il vaut mieux ligthrrom ou DXO, et surtout combien prend le temps d'un developpement simple de 100 photos en RAW pour un amateur comme moi, non rétif à l'informatique (là je dérape du fil je sais)

cordialement

[jr56]

Le 100-300 APO Minolta est à mon sens un bon choix (mais APO obligatoirement) si tu ne veux pas investir dans un 70-300 SSM (et encore plus si tu ne dépasse pas le A4; tu ne verras pas forcément la différence avec des objectifs de meilleurs piqué encore).

Les logiciels cités permettent de dévlopper les raws à hauts ISO en faisait disparaître presque complètement le bruit chromatique (petits points de couleur), le plus gênant. Ce n'est vrai que sur les dernières versions, DxO 6.5 et Light Room 3. Donc cela peut compenser l'ouverture plus faible de tes objectifs.

Pour développer les raws, il faut maitriser les paramètres de base que sont la température de couleur, l'exposition et le contraste, l'accenbtuation/netteté notamment.
Mais si tu fais plusieurs photos dans les mêmes conditions (endroit, éclairage...), tu fais une seule série de réglage sur une photo, et tu développes toute la série en lot avec ces paramètres (quitte à revenir plus tard affiner l'une ou l'autre qui nécesiterait des réglages particuliers).
Sachant aussi que dans beaucoup de cas, prendre les réglages par défaut ou auto des logiciels permet d'avoir déjà de très bons résultats dans la plupart des cas.

Par exemple, venant d'acheter et d'installer DxO 6.5, j'ai développé mercredi soir 43 photos raws de mon fils faisant une compétition de badmington dans un gymnase (malgré mon télé ouvrant à 2,8 j'étais à 1600 ISO car même 1/250 s était un peu lent vu les mouvements rapide). Toutes les photos avaient les mêmes conditions notamment d'éclairage, rien n'a changé pendant la séance dans le gymnase, éclairé complètement à la lumière artificielle. J'ai pris les réglages par défaut/auto de DxO et ai été époustouflé par le résultat (sachant que pour mes raws j'utilisais jusqu'à présent une ancienne version de camera raw datant de photoshop CS3 (soit 3 ou 4 ans d'age maintenant... une éternité!). DxO ayant des fenêtres d'aide guidant le débutant, il m'a fallu peut-être 10mn pour sélectionner les photos, vérifier les réglages de base sur la photo de référence, et lancer le traitement en lot (ceci dit, j'ai l'habitude du développement des raws sur d'autres logiciels).. Sur un portable, mais récent, le traitement des 43 photos a pris une vingtaine de minutes (pendant lesquelles je suis parti faire autre chose).

[jr56]

Au fait, si j'ai pris DxO, c'est non seulement parce qu'il m'a été conseillé par des forumeurs qui le connaissent très bien (je n'ai aucun intérêt chez eux! ), mais aussi parce qu'il est actuellement vendu en promotion très intéressante. Ils la prolongent régulièrement de quelques jours depuis fin décembre (de mémoire 21/12, puis 25, puis 31/12, maintenant 15 janvier...).
La version standard suffit pour les boitiers APS-C; il faut l'"Elite" pour les 850/900 (boitiers 24x36).

En prime, tu bénéficies de corrections optiques (distorsion, vignettage, homogénéisation du piqué dans l'image) très précises pour les couples boitiers/objectifs pris en charge (voir liste sur leur site, qui s'étoffe régulièrement), autre fonctionnalité qui m'intéresse beaucoup. Mais il faut que ton couple objectif/boitier soit effectivement pris en charge.

EDIT: Ces deux photos postées dans un autre sujet du forum ont aussi été prises à 1600 ISO sur mon alpha 700 et développées de la même manière (réglages standard/auto) sous DxO. Les versions de base sont pleines de bruit chromatique!

[alan59]

Avec DXO faut il avoir un objectif répertorié pour les corrections optiques sony obligatoirement ou cela fonctionne avec tamron ou sigma ?

[fabco]

Avec DXO faut il avoir un objectif répertorié pour les corrections optiques sony obligatoirement ou cela fonctionne avec tamron ou sigma ?

la réponse ici en fonction de ton boitier

[alan59]

merci Fabco, apparament pas encore pour tamron!