Objectif idéal pour des portraits

[Slipsale]

En effet, le 100/2 est excellent dés la PO. A f/2, il est déjà meilleur que le 100 macro à f/2.8, c'est pour dire...

[Magnolias]

Je viens de relire le bon vieux test argentique du 100 f2 de CI suite à la lecture de ce post.
Pour une une fois je suis bigrement surpris par vos annonces : "excellent " "poster à f2 " ...
CI le mesure très bon excellent mais pas à pleine ouverture ! :
f2 moyen
f2.8 bon au bord très bon au centre
f4 très bon bord excellent au centre.

EAR 78 en passant, je ne comprends toujours pas pourquoi le 24 50 F4 qui est noté à 24 mm
à f5.6 bon au bord excellent au centre
à f8 très bon au bord excellent au centre
... donne une "bouillie de pixel" lors du test ( avec JMS) sur Alpha 900 .... ??????

[Thelone]

Parce que les tests CI datent d'un autre siècle apparemment

[EGr]

ear_78 te répondra mieux que moi, mais le fait est, qu'à f/2 sur alpha700/850/900, il arrache.
Passer de la pellicule au capteur n'est pas neutre pour une optique. Certaines s'en tirent bien, très bien, très très bien même, et d'autres moins bien... C'est ainsi. Et ce franchissement est certainement plus facile pour les fixes que pour les zoom, fussent-ils à range limité comme le 24-50.

Après, ear_78 est aussi entier dans ses jugements... une bouillie de pixels est inexploitable pour lui, mais sera peut-être "mangeable" pour un autre.

PS : bien sur, je ne développe pas les problèmes de qualité aléatoire des tests et des optiques testées.

[mickael 44]

J'ai même entendu dire que certaine optique, moyen en argentique devenait bon en numérique, vrai ou faux ?

[Magnolias]

Mise à part cette histoire de rayons qui doivent arriver "droit" sur le capteur ; je ne vois pas pourquoi une optique ( très) bonne en argentique deviendrait moyenne en numérique... Et de moyenne en argentique bonne en numérique.... ????

[EGr]

Ben déjà, rien que "ton histoire" de rayons droits/obliques est plus impactante pour un zoom 24/50 que pour un 100mm, ça me parait évident.
Après, dès lors qu'un capteur fortement pixelisé permet de discriminer davantage de fins détails qu'une pellicule, une bonne optique pourra être meilleure encore en numérique.
Pour le reste, tout est question d'exigence. Celui qui se contentait de ses 10x15 argentiques et adorait son 35-70/4.5-5.6 et passe aujourd'hui son temps à scruter sur son écran à 100% les résultats de son 28/70G pourra "juger" que ce dernier ne vaut rien.

Mais je maintiens aussi que si les tests sont plus faciles à faire aujourd'hui en numérique, du temps de l'argentique, combien d'exemplaires d'objectifs légèrement décalés et pour autant testés ont pourri la réputation d'une référence donnée ? La constance de la qualité est une chose difficile à tenir en sortie de chaine...

[Magnolias]

.... et CI aurait ainsi testé un BON 24 50 .... et Jms et Ear un moins bon ....

[EGr]

De mémoire, il me semble pourtant qu'ils avaient testé plusieurs 24/50.
Non, pour ce 24/50, outre le problème des rayons obliques, je pense qu'il a atteint ses limites, c'est tout. Un 24x36 24Mp est plus exigeant qu'une pellicule 24x36 lambda...
Et puis que je sache, les graphes ont changé depuis l'époque argentique... même chez CI... tel l'amateur que je décrivais plus haut, nous sommes plus exigeants qu'hier...

[GaLuZ]

En regardant toutes les annonces qui me passent sous la main (sur divers sites) et au vu des commentaires, il me paraît difficile de trouver un meilleur rapport qualité/prix que le DT 50mm f 1.8 (à 150€ neuf). Je verrai ce we si le 50mm me permet de faire ce que je souhaite, mais je ne vois de concurrent au même prix.

[dje1050]

oui c est clair
apres tu as aussi le 50f1.7 minolta en dessous de 100€ mais d occasion

[Slipsale]

Je viens de relire le bon vieux test argentique du 100 f2 de CI suite à la lecture de ce post.
Pour une une fois je suis bigrement surpris par vos annonces : "excellent " "poster à f2 " ...
CI le mesure très bon excellent mais pas à pleine ouverture ! :
f2 moyen
f2.8 bon au bord très bon au centre
f4 très bon bord excellent au centre.

Pour moi, le 100/2, à la pleine ouverture sur l'A900, est excellent au centre et très bon sur les bords. Les résultats sont tout simplement exceptionnels.
Pour ce qui est des écarts de résultats avec CI, j'explique cela assez facilement : pour moi, ça fait longtemps que je n'accorde plus d'importance à leur tests du temps de l'argentique. Pourquoi ? Tout simplement parce que sous l'ère numérique, il arrive régulièrement de lire dans leur mesure de piqué une phrase du type : "nous obtenons de mauvais résultats probablement à cause d'une erreur de mise au point". Ils ont du numérique, constate une erreur de map, et ne refont pas les mesures ! Une honte. Du coup, ils arrivent parfois à avoir des résultats qui chutent inexplicablement à une ouverture donnée alors qu'aux ouvertures entourant celle-ci, les résultats sont meilleurs.
Bref, je te laisse imaginer le sérieux de leur protocole lorsqu'ils ne pouvaient vérifier les résultats qu'une fois le film développé et tiré. Si ils ne prennent pas la peine de recommencer leurs prises de vues aujourd'hui, sous l'ère numérique où tout est visible quasiment de suite, qu'en était-il à l'époque de l'argentique ?

Pour voir l'excellence de ce 100/2, je t'invite à cliquer sur le "M100 2" de ma signature et d'aller voir en page 2 ce que donnent le centre et les bords à PO.

EAR 78 en passant, je ne comprends toujours pas pourquoi le 24 50 F4 qui est noté à 24 mm
à f5.6 bon au bord excellent au centre
à f8 très bon au bord excellent au centre
... donne une "bouillie de pixel" lors du test ( avec JMS) sur Alpha 900 .... ??????

Là, par contre, aucun avis car je n'ai pas testé le 24-50 sur A900.

[Cadfael]

... je ne comprends toujours pas pourquoi le 24 50 F4
... donne une "bouillie de pixel" lors du test ( avec JMS) sur Alpha 900 .... ??????

Expliquer, je ne sais.
Mais constaté, j'ai.

J'utilisais avec plaisir et de bons résultats le 24-50 sur un A700.
Etant passé depuis peu à l'A850, j'ai constaté que le 24-50 est effectivement très mauvais dans les bords (1/3 du champ environ).
Je ne pense pas être le seul à avoir fait ce constat car les prix de ce zoom sympa (le range me convient tout à fait en 24x36) se sont effondrés sur la baie.

[mickael 44]

... je ne comprends toujours pas pourquoi le 24 50 F4
... donne une "bouillie de pixel" lors du test ( avec JMS) sur Alpha 900 .... ??????

Expliquer, je ne sais.
Mais constaté, j'ai.

J'utilisais avec plaisir et de bons résultats le 24-50 sur un A700.
Etant passé depuis peu à l'A850, j'ai constaté que le 24-50 est effectivement très mauvais dans les bords (1/3 du champ environ).
Je ne pense pas être le seul à avoir fait ce constat car les prix de ce zoom sympa (le range me convient tout à fait en 24x36) se sont effondrés sur la baie.

je le trouve pas mal, il est pas vraiment plus mauvais a même ouverture que la tamron 17-50

[Magnolias]

Slipsale ,
dans ton dernier post , la différence c'est qu'en argentique les résultats étaient bons pour le 24 50. On n'est pas dans la situation numérique où ils ne refairaient pas un test moyen.

Cadfael ,
je n'arrive pas à comprendre non plus : si les résultats sont très bons aux bords et excellent au centre en 24 36 argentique ... Compte tenu que :
1 La densité de pixels est identique sur les 2 boitiers numériques
2 Sur alpha 700 on ne prend que le centre
3 Sur alpha 850 on prend tout

Tu dis que les résultats sont bons en ALPHA 700 , j'en déduis que l'excellent ( d'argentique ) est descendu à ( très) bon en numérique . Logiquement le très bon des angles/ bords ne devrait pas descendre à mauvais.
Ne devrait il pas y avoir une certaine proportionalité dans la chute des performances en passant de l'argentique au numérique. ?

Je pense que les qualificatifs des tests de CI du temps de l'argentique peuvent être transposés pour le numérique . Car un excellent était de la même valeur pour un 50 macro , le 80 200 f2.8 blanc et le 24 50 à 24 mm à f8. D'ailleurs tous les anciens macros et blancs qui étaient excellents continuent à l'être en numérique. D'où mon ? pour le 24 50..

[Slipsale]

Comparé au 17-50, il n'est pas mauvais en effet. Pour les avoir comparer tous les deux, la différence ne semble pas énorme mais on parle du 24-50 sur 24x36 et non pas sur APS-C.

EDIT : croisement avec Magnolias