[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[papyrazzi]

Sacré déterrage de fil, mais toujours intéressant à relire.

[mero]

Oui... et ça montre aussi qu'avec 2 vieux dinosaures, on fait des photos correctes à haut iso...

[Nuts]

2 vieux dinosaures

Où ça deux dinosaures ??!

Sinon oui bien sur jusqu'à 800isos à l'a350 ça passe, mais il la faut bien lumineuse, sinon c'est

[papyrazzi]

Je viens de refaire des essais avec l'A-900 + 300/2,8 SSM, avec une très mauvaise lumière temps gris bouché et très peu de lumière (il est 08:45 H).
Mesure initiale prise avec ouverture maximale, ISO 800 + corr. exp. +0,7 > Résultat proposé par la cellule: 1/60 à 2,8.
Je passe en manuel (M) et je fixe mon couple : 2,8 et 1/50 (pour faire entrer encore un peu plus de lumière).
J'ai shooté en ARW à 200, 400, 800 et 1600 ISO puis chargé dans Lr3.

La BdB n'affecte quasi pas de différence (de 12450 à 12550 au lieu de 12500). Donc une sous-ex de 2 IL n'influerait apparemment pas sur la BDB.
A 200 et 400 ISO, les photos affichent clairement leur sous-expositions respectives, mais, cependant, rien de bien dramatique.

Post-traitements appliqués pour avoir une photo exposée correctement:
1° Correction de la BdB pour la ramener partout à 12500 (seulement nécessaire pour la comparaison des résultats)
2° Corrections d'expo :
-  200 ISO > +1,66
-  400 ISO > +0,66
-  800 ISO > -0,33 (rappel : j'ai shooté à 1/50 au lieu de 1/60 pour une corr. exp de +0,7)
- 1600 ISO > -1,33
3° réglage du point noir
- 200 ISO > + 7
- 400 ISO > + 13
- 800 ISO > + 26
- 1600 ISO > + 52

Tous autres réglages éventuellement nécessaires sont à appliquer de la même manière sur toutes les photos.
Toutes les courbes sont presque parfaitement identiques.
Pas d'incidence sur le bruit dans les parties sombres et très sombres : même chose dans chaque PDV !

[Bug Killer]

Temps gris bouché = histogramme très resserré. Il faudrait voir aussi ce que donne une scène contrastée, une rue de nuit, par exemple.

[Nuts]

Oui à la base j'avais compris que caller l'expo à droite était une astuce pour une scène ayant une grande variation de lumière.

Sinon "(rappel : j'ai shooté à 1/50 au lieu de 1/60 pour une corr. exp de +0,7)"
"ISO 800 + corr. exp. +0,7 > Résultat proposé par la cellule: 1/60 à 2,8"
Pour moi en shootant au 1/60 tu as déjà +0.7, donc à 1/50 tu as un peu plus!

[alphasang]

Oui... et ça montre aussi qu'avec 2 vieux dinosaures, on fait des photos correctes à haut iso...

Toi et papyrazzi ne faites pas votre âge.

[papyrazzi]

Oui à la base j'avais compris que caller l'expo à droite était une astuce pour une scène ayant une grande variation de lumière

L'A-700 sous-expose de 0,7 à 1 IL. Donc, ici, Je cherche juste "l'expo correcte" puisque le but est de vérifier s'il y a ou non plus de bruit en shootant à 200 ISO qu'à hauts ISO. Par ailleurs, Je voulais savoir ce que cela donnerait dans le cas d'une lumière pourrave comme on en rencontre souvent en hiver ou en sous-bois.
Pour le photographe animalier, il est souvent confronté à ce type de luminosité et il est fréquemment obligé de monter en ISO. J'ai donc pu constater que ceci n'est plus obligatoire. En effet, il suffit apparemment de mettre la vitesse et l'ouverture désirée, de shooter à 400 ISO, par exemple, puis de récupérer "la" bonne exposition en post-traîtement, ce qui n'influera finalement pas sur le bruit.

Sinon "(rappel : j'ai shooté à 1/50 au lieu de 1/60 pour une corr. exp de +0,7)"
"ISO 800 + corr. exp. +0,7 > Résultat proposé par la cellule: 1/60 à 2,8"
Pour moi en shootant au 1/60 tu as déjà +0.7, donc à 1/50 tu as un peu plus!

En shootant à 1/50, j'ai voulu faire entrer plus de lumière dans l'objo comme exposé dans les pages précédentes. Cependant, dans le cas présent, jai une légère surexposition de 16,66% puisqu'avec une correction d'expo de +0,7 je devais logiquement avoir seulement l'expo exacte.

Temps gris bouché = histogramme très resserré.

Effectif. Mais après correction du point noir, la courbe s'est bien étendue (un peu trop plate à droite cependant) puisque peu de HL.

[mero]

Tant qu'on a remonté ce fil sur les iso, j'ai fait le test hier avec tout le beau matos étalé sur la table... une petite fortune je vous dis...

Même scène, même focale, même cadrage, même mode d'expo, à 6400 iso, pour avoir le même couple vitesse/diaphragme entre le Nikon D3 et l'a850, j'ai du mettre le Sony à +1 IL à la prise de vue. J'ai pas pris les photos, je ne sais pas si ça avais un sens, quoi que, peut-être, mais il aurait fallu faire quelque chose de plus sérieux, mais rien que cette différence est parlante. On se fout de ce qui est indiqué en valeur d'iso, on peut faire un peu tout ce qu'on veut, la question est, si j'ai besoin d'un couple vitesse/diaph donné, qu'est-ce que mon appareil est capable de donner.

Les Sony sont meilleurs que ce qu'on peut lire ça et là, ils n'ont pas grand chose à envier aux 2 ténors (sauf cas particuliers), je leur reproche plutôt de ne pas avoir une gestion de l'expo aussi "intelligente" que les autres.

[stingray]

Pfoui c'est du vieux topic ça ...

Juste pour rappel, caler l'expo à droite ça ne marche que à bas iso, quand justement tu peux caler l'expo à droite.
Lorsque tu es obliger de monter en iso, c'est que tu n'as pas assez de lumière, donc que tu ne peux pas exposer plus et donc que tu ne peux pas exposer à droite ...

Ce petit test a été fait suite aux mesures de bruit que j'avais faite (plutôt mal et rapidement) et à celles de DxO qui montrent que la courbe de dynamique est une droite (de pente -1IL/ISO) pour beaucoup d'appareil Sony. Cette courbe linéaire, indique que l'on ne gagne rien en dynamique en montant en ISO par rapport a une amplification en post-traitement.

L'idée n'est donc pas de toujours shooter à 100iso, mais juste de ne pas chercher forcement à exposer à droite sur l'écran arrière de l'APN.
Genre si tu es à f/2.8, 1/50, 800iso, ça ne sert à rien (et même c'est moins bon) de passer à 1600iso 1/60s f/2.8 pour exposer à droite. En plus tu risques de cramer les HL.
Pareil avec une scène à très fort contraste, si tu as besoin de monter en iso, pour exposer correctement les BL, il vaut mieux rester à bas iso avoir des BL bouchées à la PdV et les remonter au post-traitement, on ne perd rien en qualité des BL mais on évite de cramer les HL.

[alphasang]

J'ai souvent pesté que mon a100 sous-exposait mais je dois dire que, dernièrement encore, avec des photos prise dans la neige donc à fort contraste, j'ai du corriger l'expo avec LR3. Je n'ai quasi pas eu de BL bouché mais sur certaines photos avec expo à droite les HL sont cramé.
Bien sur cela n'est possible qu'en raw en post-traitement sous LR3 ou DXO car remonter l'expo avec un a100 entraine un montée du bruit dans les ombres, 400 isos étant le maximum autorisé (a100). En jpg direct, mes photos seraient foutues car sous expo.

On reproche à sony de sous-exposer par rapport à canikon, donc en raw c'est bien mais en jpg direct c'est parfois la cata.
Le paradoxe c'est que sony a une "image" moins pro que canikon mais nécessite une approche plus pro de la photo (raw).

[Nuts]

stingray> tu conseils de shooter en exposant à droite que lorsque l'on peut se permettre aussi un iso de 200, mais est-ce qu'il faut quand même maintenir par défaut +1 Il sur nos boitiers alpha, ou est-ce que du coup cela n'est valable que lorsqu'on est à 200isos ?

[mero]

L'a700 était réglé ainsi...

[papyrazzi]

Bah, Nikon sous-expose également. Et, en basse lumière c'était ch...t ! Du moins était-ce le cas jusqu'au D300. Je ne sais pas s'il en est toujours ainsi depuis lors.

[mero]

Sûr ? J'ai eu moult problèmes de sur-exposition très prononcée avec le D80....

[papyrazzi]

Oh oui, certain ! Et déjà avec les primo compacts puis le 990, 995, etc...
Mais je n'ai jamais utilisé les D60, D80 et D90. Des copains si et ils trouvaient également que c'était sous-ex.