|
CZ 16-80 dézingué par CI
Ça n'existe pas un zoom de cette amplitude qui n'aie pas de distor à la plus courte focale. Il faut bien accepter des compromis quand on choisit un zoom plutôt que des focales fixes.
Le piqué est excellent, pas loin des meilleures focales fixes entre f/5.6 et f/11. Pour moi il vaut largement le prix auquel le vend PVSC : 649?. J'avoue que depuis que je l'ai, je ne sors plus guère le 20/2.8 ou le 28/2, sauf quand il faut shooter un intérieur peu lumineux. Franchement, pour les photos de paysage, c'est vraiment un beau cailloux (et c'est un focalfix-fan qui le dit) 
la prochaine cible de CI : le CZ 85mm....
C'est l'ouverture de la chasse ! Faut tirer à vue ! Le CZ 16-80 est un zoom avec tous les inconvénients et tous les avantages...ce n'est pas l'optique du siécle. Je l'ai presque en permanence vissé sur mon sonyA100, c'est mon objectif "standard"...et il est léger : ouf ! Et les résultats sont très bon, le piqué : miam miam..les défauts : y en a pas !! suis aveugle ! Chez Minolta-Sony : y a pas de défaut ! 
Oui, je ne l'ai compris qu'après avoir lu ton autre fil, cvanquick. Il s'avère que 500? est également le prix "normal" du 16-105, d'où la gourance
 Certaines réactions sont curieuses.
Le site de JMS est très pertinent, car il assoscie le couple boitier/objectif. Prenons le Canon 24-105 IS. Sur le 5D, avec ses gros photosites, il fait merveille, et le couple est bigrement efficace. A fond tout le temps. Ce même objo ne donnera pas les mêmes perfs sur un 40D... DxO, de ce que j'ai compris, analyse l'image globalement, c'est à dire au nombre de pixels, ear me corrigera si je me gourre (ou un autre...). Le 16-80 est au-dessus du zoom Canon en terme de perfo pure, voir les essais photozone sur banc. Si on analyse l'essai du 5D+24-105 IS et l'a700 + 16-80, on a un range équivalent plus important pour Sony, des perfs proches sauf en disto, vignettage (ça se corrige) et sur les bords. En gros, jusqu'à 800 iso, le Sony fait quasi jeu égal avec le Canon, c'est dire si c'est performant ! Et on se plaint de ce zoom ? Curieux, non ? Ok, si on regarde la qualité de fabrication des Zeiss en général, celui-ci n'est pas à la hauteur de la réputation de l'opticien allemand, mais, de souvenir, n'est pas si mauvais qu'on le dit. Vous voulez la finition d'un 85 1,4 ? Vous pouvez presque doubler le poids et l'encombrement du machin, et là , tout le monde s'en plaindrait. Chez Canon, à part les séries L somptueuses, le reste c'est de la vrai camelote. Idem pour les boitiers. Mon eos 100 a une finition de merde (pourtant c'est génial en ergonomie, j'aime bien la grande roue arrière), et le 10 était identique. L'eos 1 est lui une pure merveille : tout pour les pros, le reste, on verra. Bref, tout le monde est d'accord pour dire que les prefs de ce 16-80 sont au top. Maintenant, ce n'est pas la première connerie de CI, ni certainement la dernière. Quand je l'avais essayé sur l'a100, j'étais bluffé par les perfos, il y aurait des mauvaises séries ? Je n'y crois pas. Nex 7 + 18-55 + 18-200 + Voigtlander 15 et 35 1,7 + Zeiss G 28, 45 et 90 | Nex 3 défiltré. 50 1,7 et 35 2,8 Zeiss ; 24 2,8 ; ... ; 50 2,8 macro ; 100 2,8 macro ; 17-35 2,8-4 ; 85 1,4 CZ Contax ; 24-105 ; Tokina 500 f8 MD ; .
J'ai le 16-80 depuis qu'il est sorti. Acheté chez PVSC un des premiers.
C'est un très bon objectif. Mon seul problème est le vignettage qui est un peu fort. La distorsion à 16 me semble normale et je la corrige avec PT Lens. Il est pour moi meilleur sur le A 700 que sur le D7D avec lequel je préférai le KM 28-75. CI, j'y crois de - en - même si je l'achète encore tous les mois ! (Ils veulent peut-être descendre Sony comme ils l'ont souvent fait pour Minolta)
En même temps ils sont apparement en froid avec Canon aussi.
α700
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24 Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)
En même temps je préfère une revue qui donne son opinion plutôt que de retrouver partout les même clones de soit-disant test alors que ça ressemble plus à un copier/coller de la dépêche de presse du constructeur qu'à un vrai test personnel.
C'est clair que Canon ne semble pas avoir apprécié que CI affiche bien haut qu'ils n'ont pas apprécié d'être baladés comme ça. Pourtant c'est clair que Canon semble s'être tiré tout seul une balle dans le pied sur ce coup là en état aussi obscur sur le problème et ses remèdes. Boarf c'est comme ça : s'ils ne veulent plus publier dans un des magazines photo de référence, tant mieux pour la concurrence
le 85 et le 135 ont déjà été évalués et jugés plus qu'excellents... je pense qu'a 500? le 16-80 est un très bon objectif mais qu'a 720? (prix officiel), il est cher... Je profite de ce fil pour demander un petit renseignement.
J'ai cet objectif. J'en suis plutôt content. Disons que pour la qualité, le piqué, le rendu, bref pour ses belles photos, tout va bien. Par contre, je ne suis pas convaincu de sa vélocité à l'auto-focus sur mon A100. En plein jour, tout va bien, il cartonne ! Par contre, dès que les conditions de luminosité faiblissent il a du mal. Par exemple, ma fille de 4 ans en train de décorer le sapin de Noël (factice, je précise, laissons les arbres tranquilles un petit peu). A cet age là ça ne se pose pas une seconde et le sapin on ne le décore pas avec un projecteur de studio braqué dessus. Du coup, le temps (très long) qu'il fasse la mise au point et hop ! Tout est flou ! Et ma question (enfin) : son ouverture limitée n'aurait elle pas une influence négative sur la vitesse de l'AF ? Parce qu'avec un bon 50mm 1,7 ou tout autre objectif lumineux, vu que l'objectif est à pleine ouverture pendant la visée et ne se ferme que pour déclencher, l'AF a plus ou moins de lumière pendant la visée en fonction de l'ouverture max de l'objo non ? Voilà . Je ne sais pas si j'ai été très clair... Merci pour vos avis. Parce qu'à ce prix là , j'hésite à retourner sur le 28-75 2.8 constant (donc 2.8 à 75mm contre 4.5 sur le 16-80 ça fait pas pareil comme entrée de lumière pour l'AF, à supposer que cela ait une influence sur l'AF). Oui, non, d'accord...
Ma question c'est plutôt l'influence de l'ouverture max sur la rapidité de l'AF. C'était dans ce sens là ta réponse ? Je veux dire : tu me conseilles le 50mm pour ce genre de photo parce qu'il ouvre plus et que l'ambiance à 1,7, plus chaleureuse, tout ça ? Ou bien parce qu'il sera plus rapide à l'AF dans ces conditions ? Merci
Oui Surtout ne pas dire de mal de Sony Minolta, mais de Canon oui
Mouais on a franchement pas la même lecture, quand j'avais cherché mes optiques en lisant les tests de CI, j'ai vite oublié le 24-105 et son DxO obligatoire sur 5D, par contre sur le 30D à l'époque me semble-t-il, les défauts étaient gommé (4 * sur le 5D et 5* sur le 400D).
Si on prends les mesures CI, on a : Vignetage, si on lit le commentaire, c'est kif-kif, mais le graphique du Zeiss n'a pas l'air de correspondre, car sauf au 24 on est ensuite plutot a 0.16 des f/8 ???? Aberration chroma - Avantage Zeiss Distorsion - Avantage Zeiss Piqué - désolé très net avantage Canon Quand au commentaire du Canon "On peut même se demander si le seul but de cet objectif n'est pas de montrer combien DxO est utile" perso ca m'a fait fuir assez vite.
Oui bien sûr, l'ouverture réduite plus des conditions de lumière insuffisantes nuisent à la vélocité de l'AF qui peut peiner à accrocher le point.
Je considère le 16-80 comme une optique de paysage, et sa fin de range à utiliser pour des détails architecturaux par exemple. En tout cas, un objectif d'extérieur. Impossible de faire de jolis portraits avec une ouverture de 4.5. Avoir me 16-80 paraît complémentaire et non pas concurrent d'un 28-75/2.8, qui lui sera très bien pour les photos d'intérieur ou les portraits à 2.8. Le 50/1.7, qui cadre comme un 75mm, est quand même limité avec un champ si court. Si tu veux prendre ton môme, si tu as la tête tu n'auras pas les pieds en intérieur. L'idéal est d'avoir un 28/2 ou un 35/2 pour ça (voire un 20/2.8 ou un 24/2.  .
Si tu échanges ton 16-80 avec un 28-75, pense que tu n'auras plus de grand-angle... Merci beaucoup pour ta réponse !
Même si ma femme te déteste déjà ("non mais ho ! tu veux pas acheter tout le magasin non plus ?!?"... "oui, mais regarde, c'est lui qui l'a dit sur le forum") J'ai pris le 16-80 pour pouvoir faire du grand angle sans m'embêter à changer d'optique (oui, je sais, le reflex...). Et je ne suis pas fan des optiques fixes. Ok pour leur piqué, mais je n'arrive pas à me passer du changement de focale facile des zooms. Bref, le 16-80 propose une top qualité, avec un bon range. Tout ce que j'aime. Mais voilà , en faible luminosité... Que c'est dur comme choix 
Bonnes fêtes de fin d'année à tout le monde. Moi, j'ai de la méditation en perspective ! Je crois que je vais mitrailler les cadeaux au pied du sapin avec le 50mm 1,7 du coup... Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 7 invités  |
|
