Cherche objectif supplémentaire pour alpha 700
Bonsoir,
voilà je suis équipé comme suit:
- un dynax 7
- un alpha 700
- un KM 24-85 f3.5-4.5
- un Sony 50f1.4
- un minolta 135f2.8
Et pourtant j'ai une sensation de manque et d'hésitation entre ouverture et grand angle. Je me sens un peu limité par le 24-85 sur l'alpha 700.
J'hésite donc à investir soit dans un autre zoom et le 24-85 restera alors sur le dynax 7 soit dans une focale fixe voici.
Les objectifs qui me font de l'oeil sont les suivants :
- CZ 16-80
- tamron 17-50 f2.8
- sigma 30f1.4
- sony ou FM 20f2.8
J'aime le CZ pour son range et sa qualité optique qui est vraisemblablement supérieure aux autres quoique que j'ai trouvé un test le mettant à égalité avec le TAMRON. Et je me dis que la gestion des hautes sensibilités de l'alpha 700 peut compenser l'ouverture moindre.
Peut ĂȘtre avez-vous une autre idĂ©e ?
Le TAMRON me plaĂźt pour son ouverture ainsi que le sigma et le SONY.
J'aimerais entendre vos conseils avisés sur ces objectifs.
REste aussi le TAMRON 28-75 f2.8 qui remplacerait habilement le 24-85.
voilà je suis équipé comme suit:
- un dynax 7
- un alpha 700
- un KM 24-85 f3.5-4.5
- un Sony 50f1.4
- un minolta 135f2.8
Et pourtant j'ai une sensation de manque et d'hésitation entre ouverture et grand angle. Je me sens un peu limité par le 24-85 sur l'alpha 700.
J'hésite donc à investir soit dans un autre zoom et le 24-85 restera alors sur le dynax 7 soit dans une focale fixe voici.
Les objectifs qui me font de l'oeil sont les suivants :
- CZ 16-80
- tamron 17-50 f2.8
- sigma 30f1.4
- sony ou FM 20f2.8
J'aime le CZ pour son range et sa qualité optique qui est vraisemblablement supérieure aux autres quoique que j'ai trouvé un test le mettant à égalité avec le TAMRON. Et je me dis que la gestion des hautes sensibilités de l'alpha 700 peut compenser l'ouverture moindre.
Peut ĂȘtre avez-vous une autre idĂ©e ?
Le TAMRON me plaĂźt pour son ouverture ainsi que le sigma et le SONY.
J'aimerais entendre vos conseils avisés sur ces objectifs.
REste aussi le TAMRON 28-75 f2.8 qui remplacerait habilement le 24-85.
Pour ce qui est du Tamron 28-75 qui remplacerait ton actuel 24-85, oublie le car il ne résoudrait en rien ton trou en grand angle.
AprÚs, tout dépend de ta pratique photo : as tu réellement besoin d'optiques lumineuses (du moins, dans la plage de focale correspondant au grand angle) ? Si tu as vraiment besoin du 2.8 en ouverture, alors tu peux opter pour le tamron 17-50.
Mais si la luminosité ne t'est pas nécessaire, sans hésiter, prends le Zeiss (bien qu'il soit "banal"
).
Pour finir, en ce qui concerne les focales fixes (le Minolta 20 et le sigma 30), je pense qu'il est quand mĂȘme prĂ©fĂ©rable d'avoir un transtandard vissĂ© par dĂ©faut sur ton A700, d'oĂč ma prĂ©fĂ©rence pour le Zeiss ou le Tamron. Par contre, si tu compte garder ton Minolta 24-85, tu peux effectivement te pencher sur le minolta 20.
Mais bon, perso, je suis pas objectif, mon Tamron 17-50 est fixé par défaut sur mon A100.
AprÚs, tout dépend de ta pratique photo : as tu réellement besoin d'optiques lumineuses (du moins, dans la plage de focale correspondant au grand angle) ? Si tu as vraiment besoin du 2.8 en ouverture, alors tu peux opter pour le tamron 17-50.

Mais si la luminosité ne t'est pas nécessaire, sans hésiter, prends le Zeiss (bien qu'il soit "banal"

Pour finir, en ce qui concerne les focales fixes (le Minolta 20 et le sigma 30), je pense qu'il est quand mĂȘme prĂ©fĂ©rable d'avoir un transtandard vissĂ© par dĂ©faut sur ton A700, d'oĂč ma prĂ©fĂ©rence pour le Zeiss ou le Tamron. Par contre, si tu compte garder ton Minolta 24-85, tu peux effectivement te pencher sur le minolta 20.
Mais bon, perso, je suis pas objectif, mon Tamron 17-50 est fixé par défaut sur mon A100.

merci Slipsale et tu en penses quoi des performances de ton 17-50 en terme de piqué, contraste, netteté, pleine ouverture....
A700 - minolta 24f2.8 RS - Sony 35f1.8 - Super-Multi-Coated TAKUMAR 35f3.5 (m42)
Nex 5 - 18-55
Nex 5 - 18-55
Si tu vas voir dans le topic créé par LCDI regroupant toutes les discussions du forum sur les différents objectifs, tu y trouveras ce trÚs bon test en image d'Endorsen du Tamron : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?t=3392
Les images parlent d'elles-mĂÂȘme. Personnellement, je ne peux que confirmer ses trĂšs bonnes impressions. En terme de piquĂ©, je suis passĂ© du kit de base (le Sony 18-70) au Tamron : c'est un autre monde ; le Tamron, comparĂ© au kit de base, pique et est lourd (et surtout beaucoup plus lumineux).
Maintenant, je ne pense pas qu'il pique autant que le Zeiss Ă grande ouverture Ă©gale. Mais bon, ce n'est pas le mĂÂȘme prix (du simple au double), et surtout, pas forcĂ©ment le mĂÂȘme usage. J'insiste sur le fait que si tu n'as pas besoin du 2.8 constant, le Zeiss me semble plus judicieux.

Les images parlent d'elles-mĂÂȘme. Personnellement, je ne peux que confirmer ses trĂšs bonnes impressions. En terme de piquĂ©, je suis passĂ© du kit de base (le Sony 18-70) au Tamron : c'est un autre monde ; le Tamron, comparĂ© au kit de base, pique et est lourd (et surtout beaucoup plus lumineux).

Maintenant, je ne pense pas qu'il pique autant que le Zeiss Ă grande ouverture Ă©gale. Mais bon, ce n'est pas le mĂÂȘme prix (du simple au double), et surtout, pas forcĂ©ment le mĂÂȘme usage. J'insiste sur le fait que si tu n'as pas besoin du 2.8 constant, le Zeiss me semble plus judicieux.
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
+1 avec Slipsale : si l'ouverture 2.8 n'est pas importante, prends le Zeiss. Mais 2.8, ça peut ĂȘtre prĂ©cieux pour les photos d'intĂ©rieur sans flash, mĂȘme si la faible profondeur de champ en limite alors l'usage.
A toi d'évaluer ton besoin, mais à 500? le 16-80 sur RdC...
A toi d'évaluer ton besoin, mais à 500? le 16-80 sur RdC...

Pourquoi pas le Sigma 12-24 pour te faire un vrai grand angle ?
-
AlphaDream - Messages : 11328
- Photos : 48
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Oui, t'as raison Pierre, le Sigma 12-24 compléterait bien le 24-85. C'est un objo que j'aime bien en plus. Mais j'ai observé que depuis que j'ai le Zeiss, je ne le sors que quand j'envisage de faire du trÚs-grand-angle, ce qui n'est au final pas si fréquent.
Ajoute-le sur ta brainstorm-list, cvanquick
Ajoute-le sur ta brainstorm-list, cvanquick

-
pv544 - Messages : 571
- Photos : 1
- Inscription : 21 Déc 2006
- Localisation : dans le nord de l'Alsace
- Contact :
mais si : achĂštes d'abord le zeiss...
puis retournes sur le forum...poses quelques questions...
puis achĂštes le 12-24mm
puis revient içi...
et achĂštes le reste !!
comme ça, tu jugera par toi mĂȘme !
Bon pour t'aider un peu , voiçi mon expÚrience :
suis passé au numérique et je n'avais que le 50 mm f1,7 et le sigma 28-70mm f 2,8 MAIS avec le reflex numÚrique : le 50mm n'est plus l'optique standard ( c'est devenu une optique à portrait ); et le 28-70mm n'était plus grand angulaire.
Bref j'ai acheté un 24mm f2,8 , sympa MAIS je n'avais toujours pas l'avantage du zoom transtandard ( pratique quant une seule optique, pas envie de trimbaler tout le reste etc ).
J'ai acquis le KM17-35 mm : mais trop limité en range...
Résultat : le zeiss 16-80 qui fait mon bonheur comme zoom transstandard.
Sur rue du commerce, actuellement il est Ă 500 euros...
puis retournes sur le forum...poses quelques questions...
puis achĂštes le 12-24mm
puis revient içi...
et achĂštes le reste !!

comme ça, tu jugera par toi mĂȘme !
Bon pour t'aider un peu , voiçi mon expÚrience :
suis passé au numérique et je n'avais que le 50 mm f1,7 et le sigma 28-70mm f 2,8 MAIS avec le reflex numÚrique : le 50mm n'est plus l'optique standard ( c'est devenu une optique à portrait ); et le 28-70mm n'était plus grand angulaire.
Bref j'ai acheté un 24mm f2,8 , sympa MAIS je n'avais toujours pas l'avantage du zoom transtandard ( pratique quant une seule optique, pas envie de trimbaler tout le reste etc ).
J'ai acquis le KM17-35 mm : mais trop limité en range...
Résultat : le zeiss 16-80 qui fait mon bonheur comme zoom transstandard.
Sur rue du commerce, actuellement il est Ă 500 euros...
Sauf que cvanquick a un 24-85 qui lui fait déja un 36-130, pour moi pas comparable a ton cas.
-
pv544 - Messages : 571
- Photos : 1
- Inscription : 21 Déc 2006
- Localisation : dans le nord de l'Alsace
- Contact :
je trouvais que son 24-85 se rapprochait de mon 28-70mm
Et le CZ16-80 sera "l'équivalent" de son 24-85mm: cad un bon zoom transstandard avec un range plus intéressant cÎté 80mm.
A compléter avec le sigma 12-24 si besoin de trÚs grand angle.
Je trouve plus pratique d'avoir un zoom 16-80 que 2 zooms 12-24 et 24-85mm : sur le terrain, la focale de 24mm ( 36mm équivalent argentique ) sera butoir : je veux dire un coup tu sera à 20mm et l'autre à 40mm : avec le zeiss 16-80 : no problemo.
Avec le 12-24 et 24-85 mm : tu va devenir expert en jonglerie d'optique...
Laisses le 24-85mm sur le dynax 7, et prend un Zeiss 16-80 pour ton magnifique A700
Voiçi mon avis.
Et le CZ16-80 sera "l'équivalent" de son 24-85mm: cad un bon zoom transstandard avec un range plus intéressant cÎté 80mm.
A compléter avec le sigma 12-24 si besoin de trÚs grand angle.
Je trouve plus pratique d'avoir un zoom 16-80 que 2 zooms 12-24 et 24-85mm : sur le terrain, la focale de 24mm ( 36mm équivalent argentique ) sera butoir : je veux dire un coup tu sera à 20mm et l'autre à 40mm : avec le zeiss 16-80 : no problemo.
Avec le 12-24 et 24-85 mm : tu va devenir expert en jonglerie d'optique...
Laisses le 24-85mm sur le dynax 7, et prend un Zeiss 16-80 pour ton magnifique A700

Voiçi mon avis.
J'avais zappĂ© ton 28-70 mais bon le 24-85 c'est quand mĂȘme 20mm de plus sur le range, le 85 donnant 130, bonne focale a portrait
Disons qu'avec un 36-130, j'aurais plutot envie de completer avec un 12-24 c'est a dire 18-36. En fait il faut que cvanquick arrive a determiner s'il a envie de descendre en dessous du 24mm (version classique du GA) Si cette focale en grand angle lui suffit, c'est sur sur que le zeiss le combleras, s'il a envie de s'amuser avec les UGA alors c'est le 12-24 qu'il lui faut.

Disons qu'avec un 36-130, j'aurais plutot envie de completer avec un 12-24 c'est a dire 18-36. En fait il faut que cvanquick arrive a determiner s'il a envie de descendre en dessous du 24mm (version classique du GA) Si cette focale en grand angle lui suffit, c'est sur sur que le zeiss le combleras, s'il a envie de s'amuser avec les UGA alors c'est le 12-24 qu'il lui faut.
QUOI, on braimstorme a sa place et LUI IL DORT 

-
adamkesher - Messages : 2105
- Photos : 3
- Inscription : 23 Août 2007
- Localisation : Montpellier
- Contact :
Un 16-80 CZ Ă 500 euros sur RDC mais faut pas se poser de questions, il faut foncer !!!! 

5D mkII / 24-105 L IS / 70-200 L IS II / Samyang 85mm f1,4 / 580exII
CZ Distagon T* 21mm f2,8 ZE / CZ Distagon T* 35mm f2 ZF / CZ Makro-Planar T* 50mm f2 ZE / CZ Makro-Planar T* 100mm f2 ZE
Sony WX1 dead / Sony HX9V / Flipside 400 / Benro C-268m8 + B1
CZ Distagon T* 21mm f2,8 ZE / CZ Distagon T* 35mm f2 ZF / CZ Makro-Planar T* 50mm f2 ZE / CZ Makro-Planar T* 100mm f2 ZE
Sony WX1 dead / Sony HX9V / Flipside 400 / Benro C-268m8 + B1
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invités
