180 macro?

[Okapi]

Je me tâte question d'en acheter un pour seconder mon fidèle beercan qui ne fait pas le point assez près parfois, qui en a un à me conseiller entre Tamron et Sigma, ce sera surtout pour des insectes.
J'ai regardé les tests de Dyxum et c'est difficile de se faire un choix.

[ear_78]

Les deux Sigma sont tres bon mais attention, seul le 3,5 va au rapport 1:1. L'AF poussif des deux modèles ne permet pas de remplacer un 2,8/200 APOG High Speed par le 2,8/180mm !

[Okapi]

D'accord, merci, je vais demander chez sigma si je peux en essayer un pour voir la qualité d'image.

[AlphaDream]

Je peux te dire que je suis ravi de mon 180/3.5, Okapi. Son piqué est vraiment très bon. Comme le signale (hélas) justement Ear, son AF est loin de celui du 200/2.8, mais il est quand même tout à fait utilisable en usage non macro.

[Okapi]

Je dois dire que l'af est pas vraiment mon souci, je crois que je ne l'utilise jamais en nature, trop d'imprécision surtout avec du vent soit environ 350 jours par an chez moi.

[red71]

Alpha, avec l'a700, tu peux qualifier si l'AF du 180/3,5 macro se rapproche de celui du 200/2,8 APO-HighSpeed G ?

[ear_78]

red... Comment peux-tu poser cette question ? La pignonnerie d'une optique macro est telle que c'est impossible de comparer !

Le moteur dans le boitier ne permet pas de changer la course de map quand même !

[red71]

D'abord je la pose parce que j'ai pas peur, même de toi
Ensuite, je voudrais mesurer jusqu'à quel point l'a700 booste l'AF (puisque tout le monde le dit). Ce n'est pas un 'match' que je demande (je sais très bien qui va sortir vainqueur) mais une appréciation qualifiée

[ear_78]

Tu ne peux pas comparer des objectifs avec des courses de map 1,5 à 3 fois plus longues...

On peut comparer entre un 200 HS ou non, mais pas entre le 2/100 et le 2,8/100 macro par exemple !

Et l'appréciation ne pourra pas être qualifiée car pour cela, il faudrait qu'on chonomètre de façon précise !

Oui, la motorisation AF du boitier est plus véloce que sur les 3 précédents... Oui cela se 'sent' au moment de faire la map. Non cela ne permet pas de dire que le 3,5/180 se rapproche du 2,8/200 APO G HS...

Satisfait ?

[Pascal78]

Ce que je me demande par contre, c'est ce que donne un 180 macro à l'infini. Et comparé le piqué avec un KM 200 APO, qui lui est prévu d''avantage pour l'infini que pour la proxy-photo.

[ear_78]

Pour le 3,5/180 je ne sais pas mais pour le 2,8/180 (rapport 1:2), si il était très bon, il n'atteignait pas le piqué du 2,8/200 APO G quand même... Cela ne se voyait presque pas sur un A4 mais sur un A3, si !

Mais le 2,8/200 APO G HS est une optique superlative... Comme le 2,8/100 macro, le 3,5/50 macro, le 2/100 et aujourd'hui les 1,4/85 et 1,8/135 Zeiss...

[Junameshe]

Le gros avantage qu'apporte l'˩700 avec le 180 2,8, c'est moins de pédalage...et donc une sensation nette de plus grande efficacité en mode "normal"...en macro, MAP manuelle de toute façon

[ear_78]

Le problème de toutes ces optiques, c'est que ca va bien entre 10m et l'infini mais vu la course de map de la map mini à 10 m avec ces 180mm macro... Il faut l'utiliser alors avec le limitateur de map pour éviter un coup de pompage !

[red71]

Je comprend ce que tu dis Ear, ce que j'essaye de savoir c'est si le gain apporté par l'a700 se ressent de la même manière sur toutes les optiques, je suppose à priori que non.
Donc, sur un a100, entre un 200/2,8 HS et un 180/3,5 macro c'est peut être le jour et la nuit, sur un a700 c'est encore le cas (quitte à utiliser le limitateur de course évidemment) ?
(je n'ai pas demandé de quantifier mais de qualifier).

[ear_78]

Qualifier c'est subjectif... Quantifier c'est objectif. Je peux te répondre objectivement que ca va plus vite avec l'Alpha 700 ! Pour TOUTES les optiques MAIS de quel facteur ? Aucune idée...

Par exemple, je ne peux pas dire que cela va plus vite avec le 2,8/20 entre les deux boitiers ! Parce que la course de map est tellement réduite que on s'approche de l'enculage de mouches..

Par contre, avec une optique G 'lente' comme le décrivait Vanessa (par rapport à son 'cher' 4/300 Sigma ), oui tu 'sens' une nette différence !

Mais ce n'est pas autant que cela transforme un escargot en lièvre !!! Ni que cela supprime les allers-retours... Ce que je constate encore avec le 2,8/200 non HS en intérieur avec de mauvaises conditions d'éclairage ET (le ET est important...) une zone de visée de map pas assez constrastée !

Donc plus la course de map est longue et plus on gagne... Voilà...

[Okapi]

Comme j'emploie presque que le 180, je peux vous dire que c'est pas plus utilisable qu'avant en AF, et de toute manière pas utile je trouve, c'est un objo qui est vraiment fait pour le MF, là avec sa bague géante, c'est le pied, sinon ça reste une limace en AF...