Quoi comme objectif????

papyrazzi · #193 Message Dim 26 Déc 2010 21:21

b_z a écrit :Je ne sais pas comment tu obtiens 2.33, le bon rapport c'est (2.8/1.7)^2 = 2.71, donc 171% de lumière en plus. Ou, pour faire plus clair, un temps de pose divisé par 2.7, ce qui n'est pas rien.

Je pars de la sacro sainte formule de la surface d'un cercle et si je me trompe dans ma logique, merci de me corriger.
Je considère "Pi" comme une constante et l'ignore donc.
Pour passer d'une lumière de rapport 1 à une lumière double, j'extrais la racine carrée de 2, qui donne donc la réponse de 1,4142... arrondi en photographie par 1,4 comme coefficient multiplicateur d'ouverture.
Par déduction que je crois logique, j'ai donc fait un tableur par incrément d'augmentation d'IL de 0,25 et 0,33 pour passer du rapport 1 à 2, puis à 3, 4,...
Les résultats arrondis du coéfficient multiplicateur à appliquer à l'ouverture initiale donne donc: racine (1+0,25)=1,12 pour avoir 25% de lumière en plus, racine (1+0,33)= 1,15 pour avoir 33% de lumière en plus, racine (1+0,5)=1,22 pour avoir 50% de lumière en plus, racine (1+0,66)=1,29 pour avoir 66% de lumière en plus, racine (1+0,75)=1,32 pour avoir 75% de lumière en plus et racine (1+1)= 1,41 pour avoir 100% de lumière en plus.
Le nombre après le signe = représente donc mon coefficient multiplicateur d'ouverture.
En partant de 1, j'obtiens donc 1,4 - 2 - 2,8 - 4 -...

En appliquant cette formule, au départ de 1,7, je constate qu'une ouverture de 2,8 est 2,67 fois moins lumineuse.
Je ne vois donc pas où j'ai commis une erreur mathématique. Mais, je ne connais pas tout et certainement pas les arcanes des études optiques. Je n'ai fait que "construction-bâtiment (maçonnerie)" dans ce type de mathématiques (ce qui n'a aucune importance). Mais, comme je n'aime pas me planter et que j'aime apprendre, merci de me montrer où ma logique a finalement foiré.
Dju, pourquoi est-ce l'on ne naît pas avec la science infuse?

Crashoveride-HF · #194 Message Dim 26 Déc 2010 22:09

Bah nan, ça fait ni pro ni expert, ça fait juste le gars qui a pas réussi à faire une photo valable à 2.8 sans flash sans monter trop en iso mais qui a réussi à 1.7. Ni plus, ni moins.

Et visiblement, pour dire que descendre sous 2.8 est inutile c'est qu'on en a pas besoin, puisqu'on s'en passe. Sinon, on en verrait l'utilité. Et ce n'est ni une attaque ni une critique, juste de la logique. On juge toujours inutile ce dont on a pas besoin. C'est comme moi sur un topic sur la géolocalisation des clichés, qui n'arrive pas à y trouver d'intérêt parce que je n'en ai jamais eu besoin. Sans aucun doute qu'un jour j'en aurai besoin (ya pas de raison puisque plein d'autres y voient une utilité, pourquoi pas moi ?) et que là je reviendrai sur ma vision d'inutilité de l'option

Bref, si après certains arrivent à faire absolument tout à f2.8 et bien tant mieux pour eux. Mais il y a peut être aussi un peu du boitier dedans (j'ai dit peut être hein). Un A900 gère quand même un poil mieux le bruit qu'un A700 ^^ Pis bon c'est des gens qui ont des fixes très lumineux qui disent que ça sert à rien, alors je me rassure en me disant qu'ils en font de jolis cendriers, serre livres, presse papier, ...

b_z a écrit :Qui veut faire un concours de bons points mathématico-optiques ? hahahahah !

Pas moi, je déclare forfait de suite, il faut savoir reconnaitre quand on est mauvais en démonstrations de maths

Et c'est à 200 000% mon cas :mrgreen2:

Mais bon, le différentiel de lumière n'est quand même pas anodin, et permet un gain appréciable en situation difficile pour éviter de pousser dans les isos.

Par contre, je veux bien quelques conseils, puisqu'on parle de lumière, pour réussir la même chose à 2.8 ! Car sincèrement, si j'avais pu utiliser un zoom avec donc plus de flexibilité et plus PdC, ça m'aurait quand même bien arrangé

Undertaker · #195 Message Dim 26 Déc 2010 22:17

Acheter un 50/1.8 quand on a déjà un parc d'objo minimum ok. Acheter un 50/1.8 alors qu'elle n'a qu'un 18-200...

Pour info, les photos en faible luminosité, ya pas que toi qui en fait. Si si, je t'assure.

J'ai même eu du 50mm sur mon D9 et mon A900. :shock:

jizzus · #196 Message Dim 26 Déc 2010 22:19

Undertaker a écrit :J'ai même eu du 50mm sur mon D9 et mon A900.

NOOOOON?

Crashoveride-HF · #197 Message Dim 26 Déc 2010 22:20

Bah je sais bien Under, je demande juste à comprendre comment tu fais pour t'en passer, car je n'y arrive pas. D'où ma demande de conseils et d'explications dans le message juste au dessus, édité pendant que tu postais visiblement

Stex · #198 Message Dim 26 Déc 2010 22:21

Crashoveride-HF a écrit :Bah nan, ça fait ni pro ni expert, ça fait juste le gars qui a pas réussi à faire une photo valable à 2.8

Pour l'appellation expert, c'était juste une petite allusion à d'autres posts, ou traine l'Undertaker :pouet:

Undertaker · #199 Message Dim 26 Déc 2010 22:27

Tout simplement un vrai flash, et accepter que certaines conditions (pas de lumière et pas de possibilité de flash) ne sont pas faites pour faire des photos.

Crashoveride-HF · #200 Message Dim 26 Déc 2010 22:35

Stex a écrit :
Crashoveride-HF a écrit :Bah nan, ça fait ni pro ni expert, ça fait juste le gars qui a pas réussi à faire une photo valable à 2.8

Pour l'appellation expert, c'était juste une petite allusion à d'autres posts, ou traine l'Undertaker

Ok, pas assez connaisseur pour comprendre alors

___________
Oki ... Donc comme je n'ai pas un vrai flash, on élimine la première solution.

Pour la seconde, je ne l'accepte pas, puisque l'utilisation d'un objo 1.7 m'a permis de réaliser des photos que toute ma famille a beaucoup appréciées. Et puis ya bien des gens qui font des photos dans un concert artisanal éclairé par 2 spots et qui y arrivent, alors pourquoi pas dans un simple gite rural mal éclairé ?

J'ai la tête dure ? Naaaaaaaaaaan

Enfin tu me rassures, il s'agit plus simplement d'une divergence d'opinion que d'une réelle lacune qui m'empêche de réussir mes photos à 2.8

Donc on en reparlera quand j'aurai trouvé un vrai flash, comme déjà dit plus haut (ou sur un autre topic je sais plus trop x) )

Undertaker · #201 Message Dim 26 Déc 2010 22:38

Si tu me relis un peu plus haut, je dis bien qu'avoir un 50/1.7 en complément ok, mais si tu n'as qu'un mégazoom, il ya mieux à acheter en premier... ce n'était peut etre pas clair.

RefleXx · #202 Message Dim 26 Déc 2010 22:47

C'est vrai que si on est habitué à tourner une bague et non à utiliser ses jambes, passer d'un objectif qui a une amplitude de 11 a un fixe... :shock:

Personellement j'ai appris à me servir de mes pieds avec mes M42, et c'est comme ça que j'ai appris à cadrer et à composer (même si c'est largement perfectible!)

Soit ça dégoute, soit ça ouvre des portes!

Aguares · #203 Message Dim 26 Déc 2010 22:52

Crashoveride-HF a écrit :Bah nan, ça fait ni pro ni expert, ça fait juste le gars qui a pas réussi à faire une photo valable à 2.8 sans flash sans monter trop en iso mais qui a réussi à 1.7. Ni plus, ni moins.

Et visiblement, pour dire que descendre sous 2.8 est inutile c'est qu'on en a pas besoin, puisqu'on s'en passe. Sinon, on en verrait l'utilité. Et ce n'est ni une attaque ni une critique, juste de la logique. On juge toujours inutile ce dont on a pas besoin. C'est comme moi sur un topic sur la géolocalisation des clichés, qui n'arrive pas à y trouver d'intérêt parce que je n'en ai jamais eu besoin. Sans aucun doute qu'un jour j'en aurai besoin (ya pas de raison puisque plein d'autres y voient une utilité, pourquoi pas moi ?) et que là je reviendrai sur ma vision d'inutilité de l'option

Je fais des photos de concerts, pas spécialement réputées pour avoir une lumière d'un mois de juillet à midi, et je suis jamais en dessous de f/2.8, mais plutôt à f/4 avec le 3.5-4.5/16-80. Quand il y a des passages sans lumière, c'est simple, je ne prends pas de photos !

Bref, si après certains arrivent à faire absolument tout à f2.8 et bien tant mieux pour eux. Mais il y a peut être aussi un peu du boitier dedans (j'ai dit peut être hein). Un A900 gère quand même un poil mieux le bruit qu'un A700 ^^ Pis bon c'est des gens qui ont des fixes très lumineux qui disent que ça sert à rien, alors je me rassure en me disant qu'ils en font de jolis cendriers, serre livres, presse papier, ...

Un peu du boitier dedans ? Mouai, je faisais des photos de concerts avec un A200, différemment, mais j'en faisais. Tu ne t'es pas demandé si ca pouvais venir du gars qui appuie sur le bouton ?

Par contre, je veux bien quelques conseils, puisqu'on parle de lumière, pour réussir la même chose à 2.8 ! Car sincèrement, si j'avais pu utiliser un zoom avec donc plus de flexibilité et plus PdC, ça m'aurait quand même bien arrangé

Monter en sensibilité ou utilisation du flash.

Undertaker · #204 Message Dim 26 Déc 2010 22:55

RefleXx a écrit :C'est vrai que si on est habitué à tourner une bague et non à utiliser ses jambes, passer d'un objectif qui a une amplitude de 11 a un fixe...
Personellement j'ai appris à me servir de mes pieds avec mes M42, et c'est comme ça que j'ai appris à cadrer et à composer (même si c'est largement perfectible!)

Soit ça dégoute, soit ça ouvre des portes!

J'ai tenu les mêmes propos il y a qq années...

Mais je rappelle que sur ce fil, on parlait d'un cas précis (celui de Laurine) qui recherchait un objo lumineux pour faire un peu de tout avec.

Et je ne me souviens pas d'avoir prôner un parc d'objo 100% zoom.

:zinzin:

Undertaker · #205 Message Dim 26 Déc 2010 22:57

Bref, si après certains arrivent à faire absolument tout à f2.8 et bien tant mieux pour eux. Mais il y a peut être aussi un peu du boitier dedans (j'ai dit peut être hein). Un A900 gère quand même un poil mieux le bruit qu'un A700 ^^ Pis bon c'est des gens qui ont des fixes très lumineux qui disent que ça sert à rien, alors je me rassure en me disant qu'ils en font de jolis cendriers, serre livres, presse papier, ...

Là, ça commence à me gâver ...

Aguares · #206 Message Dim 26 Déc 2010 22:57

Undertaker a écrit :
Bref, si après certains arrivent à faire absolument tout à f2.8 et bien tant mieux pour eux. Mais il y a peut être aussi un peu du boitier dedans (j'ai dit peut être hein). Un A900 gère quand même un poil mieux le bruit qu'un A700 ^^ Pis bon c'est des gens qui ont des fixes très lumineux qui disent que ça sert à rien, alors je me rassure en me disant qu'ils en font de jolis cendriers, serre livres, presse papier, ...

Là, ça commence à me gâver ...

Undertaker · #207 Message Dim 26 Déc 2010 22:59

Ce n'est pas parce que dans un cas précis, je considère qu'un 50/1.7 n'est pas le choix le plus judicieux que je dis que les 50/1.7 sont de la merde qui ne sert à rien.

Quand vous donnez des conseils à qqun vous pensez aux intérêts de cette personne ou à passer pour un cador ?

razorback6150 · #208 Message Lun 27 Déc 2010 01:20

Je viens de lire les deux dernières pages de ce post et je n'ai rien compris.
J'imagine la personne qui a demandé le renseignement... :enchaine:

Quoi comme objectif????

Qui est en ligne ?