Avis éclairé sur 24/2 Zeiss!? SVP.

[sebastien]

Bonsoir à toutes et à tous.
Tout est dans le titre ou presque...
J'ai actuellement un 2/28 Minolta et j'eus aimé discuté avec des personnes ayant testé personnellement le 2/24 CZ.
Il est destiné à être vissé quasi à demeure sur un A900... Pour du paysage à f/8.
Mon 2/28 actuel me donne satisfaction jusqu'au 40x60, mais au delà en N et B, le rendu, bien que toujours intéressant, commence à s'éloigner un peu de celui du 50/2.8 Macro.
A+

[ear_78]

Feignant... Recherche mes interventions sur ce sujet. Il ne quitte plus mon 900, j'ai même revendu le 16-35...

[sebastien]

Salut. Oui ça je l'avais vu sur un fil! Je sais que tu en es l'heureux possesseur. Mais ça n'a pas l'air de se bousculer sur le forum.
Et je souhaitais solliciter une discussion comparative sur les grands-angles.

[ear_78]

On l'a déjà fait sur d'autres fils, cherche mieux...

En bref, le 2/24 CZ pique plus dans les angles et les bords verticaux que les CZ 16-35 et 24-70 mais au centre il est impossible de distinguer les trois optiques. Donc c'est utile si tu fais des archi et des paysages demandant du piqué dans les angles/bord verticaux ET si tu tires au-delà du A3. De plus, le 2/24 distord deux fois moins que les deux zooms et présente deux fois moins d'AC. Or, quand tu corriges la distorsion et les AC tu fais dégringoler le microcontraste et donc le piqué... Là aussi si tu restes sur du A3, ce n'est pas significatif. Mais en 50x75, oui...

[sebastien]

Un grand merci pour ces renseignements Ear; en cherchant les archives rubrique "objectifs" je n'ai pas encore relevé de fil spécifique là-dessus. Mais je ne doute pas que cela fût déjà traité.

[ear_78]

Et puis tu gagnes 300g de poids, ce qui n'est pas négligeable...

[Bug Killer]

Surtout quand on a du mal se mettre au régime.

[ear_78]