Quoi comme objectif????

vroum · #161 Message Jeu 23 Déc 2010 23:12

Pour

jizzus · #162 Message Jeu 23 Déc 2010 23:34

vroum a écrit :Pour

Mettre des photos pardi :waw:

vroum · #163 Message Jeu 23 Déc 2010 23:39

Pour ça c'est un hébergeur, pas un portfolio :wink:

.

Crashoveride-HF · #164 Message Jeu 23 Déc 2010 23:52

laurine a écrit :"Edit: 9 messages envoyés par les autres membres sur le temps que je rédige celui-ci. Elle va se noyer, la pauvre !" --> oui!
Merci papyrazzi, c'est assez complet c'que tu m'envoies la! Mais c'est pas inutil de prendre un 17-50 alors que j'ai un 18-200 ??

Je pense vraiment qu'il faut retarder ton achat pour après noel et te documenter sur les bases des divers paramètres d'une optique.
La focale est l'un des paramètres, mais le traitement des lentilles, le piqué à pleine ouverture, l'ouverture maximale, la robustesse de construction, la distance de mise au point, la rapidité ou le silence pour ceux qui sont motorisés, le poids, ................... sont autant de critères qui, selon les photos que tu fais, ou que tu souhaites faire, sont à prendre en considération.
Pour ma part je préfère très largement mon duo 28-75 + 70-200 f2.8 que ton 18-200, malgré le fait que je perd les possibilités de grand angle et que je dois changer d'objo en cas de besoin d'allonge. Pourquoi ? Le piqué est meilleur, la distorsion mieux corrigée et les possibilités en basse lumière n'ont tout simplement rien à voir. Mais c'est par rapport à mon utilisation à MOI. Une amie a choisi un 28-250 pour ne pas avoir à changer d'objo et parce qu'elle sort sont appareil essentiellement en balade, donc au soleil.

Bref, pas de réponse parfaite, juste qu'il faut étudier le besoin et choisir l'objo qui y répondra en mieux en tenant compte de ce que tu possèdes déjà

________________________
Tamron 28-75 f2.8.
Trouvable pour ton budget en état neuf d'occasion sur le forum, permet de faire face à l'essentiel des cas où l'ouverture 2.8 est nécessaire (portraits en intérieur sans flash, sortie entre amis, ...).

A mon avis le meilleur compromis luminosité/range/prix

laurine · #165 Message Ven 24 Déc 2010 19:08

vroum a écrit :Pour ça c'est un hébergeur, pas un portfolio .

Mais non un hébergeur c'est pour héberger ( :prosterne:

) et un portfolio c'est pour... euh..exposer :ideenoire:

papyrazzi · #166 Message Dim 26 Déc 2010 11:29

Undertaker a écrit :faites biensûr avec ton nouveau 50/1.8...

Là, je ne te comprends plus ! Comment as-tu pu te planter à ce point?
Aurais-tu subitement perdu confiance dans ton agressif/vindicatif pouvoir de persuation?

laurine a écrit :
Undertaker a écrit :
Undertaker a écrit : ... f/2.8 suffit amplement. Si tu dois ouvrir d'avantage ... c'est... que tu n'as pas de lumière. Et pas de lumière -> pas de photo.

... prends toi un 17-50/2.8 et arrête de te poser des questions. Si jamais il ne te suffit pas, c'est qu'il y a un souci...

maieuh, m'agresse pas

Crashoveride-HF · #167 Message Dim 26 Déc 2010 12:00

2.8 ne suffit pas toujours...
Exemple concret pour le pré-réveillon familial. Avec le 28-75 2.8, impossible d'avoir des gens nets à cause du temps de pause sans utiliser le flash. J'ai sorti le 50 1.7 et là miracle !! J'ai réussi des clichés plus que corrects sans ce satané flash qui gâche le relief des visages

Bref, si ya des objos plus lumineux que 2.8 c'est pas pour rien, et ce n'est pas parce que Under n'en a jamais eu l'utilité qu'il n'y en a pas, bien au contraire

Une focale fixe lumineuse peut être effectivement un excellent choix dans ton budget

Un f1.7 bouffe environ plus de 130% de lumière en plus, ce n'est pas anodin !! Si demain jte dit qu'au lieu de gagner 1000€ tu en gagnes 2300€ under, je pense pas que tu me diras que si tu vivais avec 1000€ les 2300€ sont absolument inutiles :pouet:

Aguares · #168 Message Dim 26 Déc 2010 12:08

Crashoveride-HF a écrit :2.8 ne suffit pas toujours...
Exemple concret pour le pré-réveillon familial. Avec le 28-75 2.8, impossible d'avoir des gens nets à cause du temps de pause sans utiliser le flash. J'ai sorti le 50 1.7 et là miracle !! J'ai réussi des clichés plus que corrects sans ce satané flash qui gâche le relief des visages
Bref, si ya des objos plus lumineux que 2.8 c'est pas pour rien, et ce n'est pas parce que Under n'en a jamais eu l'utilité qu'il n'y en a pas, bien au contraire Une focale fixe lumineuse peut être effectivement un excellent choix dans ton budget

Un f1.7 bouffe environ plus de 130% de lumière en plus, ce n'est pas anodin !! Si demain jte dit qu'au lieu de gagner 1000€ tu en gagnes 2300€ under, je pense pas que tu me diras que si tu vivais avec 1000€ les 2300€ sont absolument inutiles

Ouaip... Et à f/1.7 ca donne quoi au niveau de la profondeur de champ ? je suppose que tu n'as fait que du portrait plein pieds à cette ouverture !? Penser qu'un flash "gache le relief des visages" c'est surtout ne pas savoir s'en servir.

Crashoveride-HF · #169 Message Dim 26 Déc 2010 12:14

Je préfère une profondeur de champs réduite mais avoir des photos, qu'une bonne profondeur mais sans photo exploitable ...

La profondeur de champs était parfaitement suffisante pour ce que j'ai voulu en faire

Et un portrait en pied avec un équivalent 75mm passe très bien à f1.6 vu l'éloignement qu'il faut. En tout cas le résultat m'a convenu et c'est l'essentiel.

Pour mon flash intégré, disons simplement que dans la plupart des cas, je trouve qu'il gâche, et dans la majorité des cas restants il ajoute des ombres que je n'apprécie pas. Je ne demande à personne d'avoir le même avis que moi, c'est simplement une appétence personnelle à la lumière naturelle. Le jour où j'aurai un flash assez puissant et orientable pour avoir un éclairage indirect et assez homogène, je réétudierai sans doute ma position, mais ce jour n'est pas encore arrivé

Et puis le flash toutes les 2 mn j'y ai eu droit avec mon grand père toute la soirée, et c'est tout simplement très désagréable. C'est aussi pour ça qu'après quelques photos au flash (les premières de la série), j'ai pris le f1.7.

Pour juger de la PdC, tu peux aller ici : http://82.240.73.137/photo/photo_thumb. ... 2d32303130

Edit : entre 1.7 et 2.8 il me semble d'ailleurs que c'est plutôt au delà des 200-300% de lumière en plus et non simplement 130% !!

Aguares · #170 Message Dim 26 Déc 2010 12:29

Oui oui, c'est bien ce que je dis concernant le pdc en voyant tes photos ! ;-)

Après, effectivement, ce n'est que ton avis et si tes photos te conviennent tant mieux !

Crashoveride-HF a écrit :Edit : entre 1.7 et 2.8 il me semble d'ailleurs que c'est plutôt au delà des 200-300% de lumière en plus et non simplement 130% !!

Impossible ! Tout simplement parce qu'entre f/1.7 et f/2.8 il y a moins de deux diaph d'écart.

Pour rappel, voici les différentes valeurs de diaphragme sur un objectif: f/ 1.4 - 2 - 2.8 - 4 - 5.6 - 8 - 11 - 16 - etc...
Entre chaque valeur, tu auras en théorie deux fois plus de lumière qui entrera.

Crashoveride-HF · #171 Message Dim 26 Déc 2010 12:56

Justement ... De 2.8 à 2 => 2x plus de lumière à 2 qu'à 2.8.
De 2 à 1.4 => 2x plus de lumière à 1.4 qu'à 2.
Donc de 2.8 à 1.4 => 4x plus de lumière, soit +400%. A 1.7 on doit bien être dans les 300% de lumière supplémentaire nan ?

Bah je vois pas de problème de PdC dans mes photos, mes sujets sont net du bout du nez aux oreilles, ce qu'il y a devant ou derrière, je m'en fout, c'est pas des photos de groupe ^^

RefleXx · #172 Message Dim 26 Déc 2010 13:08

La PDC dépend du diamètre des cercles de confusion, de l'ouverture évidemment, mais surtout, du grossissement, donc du couple distance sujet/longueur focale. Un portrait plein pied c'est faisable à f/1,8, mais il me semble qu'un portrait serré avec tout le visage net est irréalisable à une telle ouverture :nonnon:

(Sauf si on recadre en post traitement, ça va de soi...)

Enfin le principal c'est d'être satisfait de ce que l'on fait :trinque:

Crashoveride-HF · #173 Message Dim 26 Déc 2010 13:39

Ha oui c'est recadré par contre

RefleXx · #174 Message Dim 26 Déc 2010 14:00

Tout s'explique

Undertaker · #175 Message Dim 26 Déc 2010 17:34

Aguares a écrit :
Crashoveride-HF a écrit :2.8 ne suffit pas toujours...
Exemple concret pour le pré-réveillon familial. Avec le 28-75 2.8, impossible d'avoir des gens nets à cause du temps de pause sans utiliser le flash. J'ai sorti le 50 1.7 et là miracle !! J'ai réussi des clichés plus que corrects sans ce satané flash qui gâche le relief des visages
Bref, si ya des objos plus lumineux que 2.8 c'est pas pour rien, et ce n'est pas parce que Under n'en a jamais eu l'utilité qu'il n'y en a pas, bien au contraire Une focale fixe lumineuse peut être effectivement un excellent choix dans ton budget

Un f1.7 bouffe environ plus de 130% de lumière en plus, ce n'est pas anodin !! Si demain jte dit qu'au lieu de gagner 1000€ tu en gagnes 2300€ under, je pense pas que tu me diras que si tu vivais avec 1000€ les 2300€ sont absolument inutiles

Ouaip... Et à f/1.7 ca donne quoi au niveau de la profondeur de champ ? je suppose que tu n'as fait que du portrait plein pieds à cette ouverture !? Penser qu'un flash "gache le relief des visages" c'est surtout ne pas savoir s'en servir.

Lol, laisse tomber

le mr dit que j'ai jamais eu à faire des photos en faible luminosité. Il a sûrement raison...

Et puis, ça fait tjs bien de vanter les fixes lumineux, ça fait pro. :mrgreen:

Stex · #176 Message Dim 26 Déc 2010 17:59

Undertaker a écrit :Et puis, ça fait tjs bien de vanter les fixes lumineux, ça fait pro.

Enfin disons que ça fait plus expert!

Quoi comme objectif????

Qui est en ligne ?