|
18-200 Sigma,Tamron ???Bonjour
Celà fait trois mois que je suis l'heureux détenteur d'un 7D  et que je parcours journalièrement ce forum à la quête d'infos en tous genre.bravo pour la richesse des topics.
A la recherche d'un zoom de forte amplitude,je me demandais ce que pouvait valoir l'un ou l'autre de ces deux cailloux. Merci de bien vouloir m'éclairer de vos lumières  les utilisateurs sont plus pour sigma, mais je crois qu'il est difficile de trouver la version minolta encore, il y a bien eu un match cet été entre sigma/tamron fait par CI donant le sigma meilleur que le tamron, ce qui me laisse perplexe car dans le détail en nombre d'étoiles le sigma récolté 26 et le tamron 29 et je n'ai toujours pas compris pourquoi dans ses conditions sigma été meilleur
 le prix du tamron devait y etre pour quelque chose mais depuis ils ont rectifié le tir et ils se sont alllignés sur le sigma,
le plus gros problème du tamron c'est la distorsion à 18mm qui est superieur au sigma sinon après pour le rste il est superieur ou égale  Merci de vos réponses,
Le Minolta doit bien avoir un petit quelque chose en plus qui fait peut-être la différence d'avec Sigma et Tamron,même si l'objectif est fabriqué par tamron pour Minolta...celà justifie t'il une centaine d'euro de différence 
C'est Ă voir... Un point qui peut influencer le choix, suivant le type de photos que l'on fait :
A focale max, supposée être 200 mmm, le Sigma réduit nettement plus la focale que le Tamron, pour des mises au point à quelques metres. Par exemple à 5 mètres, Le Sigma fait environ 145 mm de focale réelle, alors que le Tamron est à environ 165 mm. je trouve ça dingue cette histoire de focale plus courte qu'annoncée.
et en grand-angle?? si c'est pour se retrouver avec un 22-150
à la fois, je ne suis pas intéressé, c'est pour ma culture générale
Eh oui, ça n'intéresse quasiment personne... C'est bien dommage 
Imaginez que quand vous achetez un appareil, il y ait marqué "8 mégapixels", et que l'on ne vous dise pas que si vous photographiez à moins de 5 mètres, là , il n'y a plus que 6 Mpixels utilisables... Je pense que là , ça ferait du bruit (sans jeu de mot) Pour les objectifs, et en particulier les zooms avec une grande plage comme les 18-200, les 28-300, c'est exactement ce qui se passe. Et là , silence... le sujet est parfois évoqué très discrètement dans les revues, mais sans le moindre chiffre. Et pourtant, les mesures sont très faciles à faire. Quelques explications : Une grande focale, c'est ce qui permet que la mésange que vous photographiez à 5 mètres ne soit pas ridicule sur la photo. La focale, c'est justement ce qui permet de connaitre la taille sur le capteur d'un objet photographié à une certaine distance. Alors je trouve normal de savoir que la vraie focale n'est pas celle qui est marquée sur l'objectif. Elle est toujours inférieure, et parfois de façon significative. Ce racourcissement de focale est d'autant plus grand que l'objet photographié est proche. Par exemple à 2 mètres, le Sigma fait mois de 125 mm, le Tamron à peu près 140 mm. La mésange de tout à l'heure, photographiée à 5 mètres avec le Sigma devrait être 30% plus grande sur la photo qu'elle ne l'est en réalité. Il y a des raisons techniques à cela. Si on voulait éviter ce phénomène, on devait faire des objectifs plus gros, plus longs à la focale max, donc plus lourds, plus chers, etc... Ce qui me choque, c'est que l'information ne soit pas disponible ! C'est vrai que si ça n'interesse personne, pourquoi les fabricants d'objectifs en parleraient ? Ils ne sont pas masos ! De tête il y avait eu un article dans CI, mais perso mon 100 il fait 100
A+ Pierre
Ca m'intéresse ton "truc", c'est quoi?
Pareil, j'aimerai bien savoir comment verifier ca sur mes objos, je suis toujours sceptique
Je veux bien, c'était de l'humour, mais bon si mon 100 ne fait pas 100 c'est l'humouriseur humourisé
C'est un domaine oĂą je dois avouer que les pratiques des fabriquants m'ont fait perdre un peu le sens de l'humour. 
Juste pour info, j'ai caractérisé un 100-300 très ordinaire, datant de près de 20 ans... Eh bien, même à 5 mètres, il fait pile 300 ! Ah, mon pôv monsieur, c'etait aut' chose, dans le temps !!! 
Pour la manip, si ça t'amuse : Tu accroches un mètre verticalement contre un mur. Tu le photographies avec l'axe de visée bien horizontal, en faisant en sorte que le mètre déborde du cadre. Avec l'appareil tenu en mode portrait, la partie du mètre que tu dois avoir dans l'image doit faire 94 cm, si tu es à 4 mètres. Ce sont des chiffres pour un objectif de 100 mm, et pour le D5D ou D7D, puisque cela dépend de la taille du capteur. @ plus, Geppy
Je pense que tout cela découle d'une formule mathématique, non? tu pourrais nous la donner, j'ai quelques objos "douteux" à tester. Merci J.C Il semblerait que malgré un certain scepticisme, un frémissement d'intérêt agite le forum ! Voilà qui me réjouit
La formule est très simple : Si "m" est la longueur du mètre (ou double mètre, pour les focales plus courtes) visible sur la photo, exprimée en cm Si "D" est la distance entre l'appareil et le mètre, toujours en cm La focale, en mm, est : F= 23.5 x(D/m) (23.5 est la grande dimension du capteur des D5D et D7D) Pour ceux qui ne veulent pas s'embêter avec les calculs, vous pouvez me faire passer la ou les photos, je les ferai avec plaisir. Pour les autres, ce serait bien de communiquer les résultats. Pour avoir une idée de la précision du résultat, il faudrait savoir avec quelle précision la distance a été mesurée. C'est la principale source d'erreur. Je me propose de "réveiller" un topic que j'avais ouvert il y a quelques temps, pour y mettre la compilation des résultats. Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité  |
|
