bruit numerique sur alpha 850 et avec LR3.3

[dje1050]

merci ear
je pense que le jpeg c est exactement la meme chose magnolia
j en fais beaucoup aussi

[ear_78]

Pfttt... Tu fais tout ça d'un clic avec un batch Magnolias!

En Jpeg si tu commences à toucher à ces deux curseurs tu te retrouves avec un histogramme en peigne et tu perds beaucoup de nuances...

[Undertaker]

J'ai jamais vraiment compris ces histoires d'exposer à droite.

Je comprend l'intérêt vis à vis du bruit, mais tu perds en vitesse. Or si tu es en haute sensibilité, c'est justement car tu as besoin de vitesse. Donc entre shooter à 1600 ISO ou 3200 ISO en sur-exposant, c'est quoi la différence ?

[ear_78]

Effectivement c'est un compromis nécessaire avec les boitiers qui bruitent encore de façon chromatique a ces sensibilités... Tout dépend en réalité de la scène que tu shootes. Si tu as peu ou pas de détails a récupérer dans les ombres, autant exposer normalement et si l'histogramme est a droite pas de souci a 3200 ISO pour un A4 sans débruiter. Sinon on surexpose en vérifiant qu'on peut encore tenir le coup avec la vitesse choisie.

Avec les A55, Nex et 580 tu n'as plus ce problème...

[Magnolias]

Ear 78 .
Je ne fais que du jpeg et je ne fais pas de retouche sur ordi. A part anti yeux rouges ou un léger recadrage. Je fais attention à la prise de vue ( comme dans le temps avec la diapo ... ) . Donc je ne risque pas d'abimer mon jpeg en post traitant !

[ear_78]

En JPEG ce n'est pas facile d avoir une BdB parfaite...

[Magnolias]

... et encore Sony a la réputation d'être bien placé sur ce thème. L'essentiel de mes photos c'est en extérieur ( nature ) sans éclairages publiques diverses . Mais le point important est sûrement sur le mot "parfaite". Je me contente sûrement du très bon ... ???

[Syl1]

Bon alors j'ai lu les 4 pages en diagonale et j'ai moyennement compris ...

J'ai retenu qu'à une certaine valeur d'isos (ex 3200) , si l'histogramme était à 0 on était bien à cette valeur et si on jouait sur le curseur de l'histogramme, même à 3200 isos affichés en fait on était en réalité à une sensibilité différente.

Il n'y aurait pas quelque part un tableau récapitulatif qui dirait à combien on shoote réellement en fonction de la valeur IL et les isos choisis ?

[dje1050]

en faite quand tu sur expose avec le correction d expo
ca fais comme si tu shootais a moins

[Syl1]

Oui c'est ce que j'avais compris mais en fonction de la correction ça correspond à quelle sensibilité ?

Si on part sur 3200 isos et que je corrige à +1IL , ça fait quelle sensibilité en réel ? Et entre les deux ? C'est à dire entre 0 et +1IL , pareil , à quelle sensibilité ça correspondra? Etc en fonction des isos et corrections .

[Undertaker]

+1IL à 3200 ISO, ça doit faire du 1600 ISO sans correction.

+1IL = tu doubles la quantité de lumière requise (ce qui multiplie le temps d'obturation par 2 du coup).

[Karbon70]

En tout cas, merci Ear pour les isos variables suivant les - ou +0.7IL, etc ..., ça semble évident maintenant que tu en parles
C'est comme, mentionné par Toons, avec le dossier de CI sur les isos qui varient pour garder le couple vitesse/ouverture.

[Syl1]

+1IL à 3200 ISO, ça doit faire du 1600 ISO sans correction.

+1IL = tu doubles la quantité de lumière requise (ce qui multiplie le temps d'obturation par 2 du coup).

Et donc à -1IL à 3200 affichés , ça voudrait dire que je shoote à 6400 isos et c'est pour ça qu'on gagne en vitesse en sous exposant ?

[Aguares]

+1IL à 3200 ISO, ça doit faire du 1600 ISO sans correction.

+1IL = tu doubles la quantité de lumière requise (ce qui multiplie le temps d'obturation par 2 du coup).

Et donc à -1IL à 3200 affichés , ça voudrait dire que je shoote à 6400 isos et c'est pour ça qu'on gagne en vitesse en sous exposant ?

C'est ca.

Edit: essayez de raisonner en terme de diaph plutot que d'IL si vous ne comprenez pas.

[Undertaker]

Si tu sous-exposes tu laisses passer moins de lumière jusqu'au capteur (ou la péloche). La vitesse d'obturation sera donc plus rapide.

Edit: essayez de raisonner en terme de diaph plutot que d'IL si vous ne comprenez pas.

Par contre, on parle de vrai diaph. Pas des diaph intermédiaires.

Ce qui donne : 1.4 / 2 / 2.8 / 4 / 5.6 / 8 / 11 / 16 ...

Et non : 1.4 / 1.7 / 2 / 2.5 / 2.8 / 3.5 ...

[Syl1]

Edit: essayez de raisonner en terme de diaph plutot que d'IL si vous ne comprenez pas.

Je viens de comprendre pourquoi je gagnais en vitesse en sous exposant et ça fait du bien de comprendre le pourquoi des choses, laisse moi le temps de bien l'ingurgiter et je passerai à la réflexion suivante