Carl Zeiss 16-80

[Cloclo]

Ce zoom a malgré tout un gros défaut : son prix.

[fredowe]

il faut vraiment voir ton besoin, c'est le point principal:
pour mon exemple perso, j'hésitais entre un 70-200 2.8 sony ou 80-200 Minolta 2.8 que j'avais déjà eu et dont j'étais entièrement satisfait.
Finalement je me suis apercu qu'avec mon ancien 80-200 minolta, 95% de mes photos était faites à f5.6 ou plus car au final avec mon fils je prends souvent des photos en extérieur quand il fait beau, donc j'ai opté pour un 70-300 SSM qui ouvre moins mais qui a va jusqu'à 300mm.
@+

[fabco]

Pour moi, il a un petit défaut : pour l'utiliser à 16 mm il faut retirer le filtre UV sinon il y a du vignettage. Mais pour la plage de focale , le piquet et la distorsion c'est le top ! C'est d'ailleurs ma seule optique au format aps c !

Un filtre UV ne sert à rien, il vaut mieux utiliser le PS pour protéger la lentille.En plus je ne vois pas comment un filtre UV pourrait provoquer du vignetage.

[bossel]

Très bonne réponse, fredowe!

Il y a aussi la question du "range": 16-80 est super pratique! Si tu le trouves trop cher, il y a aussi le 16-105 qui est un poil en dessous mais moins cher et le range est encore meilleur. Tout dépend de l'utilisation.

[stbphoto]

Tout à fait d'accord avec Bossel, outre le fait que je le trouve très bon optiquement parlant, son range est pour moi sans concurrence. Le seul petit reproche serait son manque d'ouverture dans certaines situations...

[Aguares]

Tout à fait d'accord avec Bossel, outre le fait que je le trouve très bon optiquement parlant, son range est pour moi sans concurrence. Le seul petit reproche serait son manque d'ouverture dans certaines situations...

Je fais des photos de concerts avec le 16-80. Pourtant, niveau luminosité pourrie, ya pas mieux !

[Magnolias]

Fabco , un filtre peut provoquer un vignétage tout simplement car il entre dans le champ. L'appareil photographie le filtre dans les coins.
Pour ou contre le filtre neutre est un autre débat. Un grain de sable ou quelques embruns , je les préfère sur le filtre que sur une lentille frontale. C'est un choix .

[Cloclo]

En 3 ans d'utilisation, sans autre protection que le seul pare-soleil, la lentille frontale est restée nickel.
Et c'est encore lui qui l'a protégé lors de la chute à plat sur le béton, ce qui fait que seules la crémaillère et la commande de zoom ont cassé, à cause de l'amplitude des "G". Et avec deux petites marques seulement sur le pare-soleil.

[Cloclo]

Pour en revenir au sujet, il existe deux alternatives au CZ 16-80, mais qui sont des compromis :

- le 16-105, un peu moins bon, surtout dans les angles à certaines focales et ouvertures (voir les bancs d'essais DxO de JMS), ouvrant beaucoup moins surtout aux courtes focales, un peu moins cher et avec un range très intéressant.

- le Sigma 17-70 HSM 2.8-4, avec un piqué aussi bon que le 16-80 mais plus uniforme (et là aussi quelques focales/ouvertures en retrait et un vignettage sensiblement équivalent (voir à nouveau les bancs d'essais DxO de JMS), silencieux, moins "plastoque", faisant de la véritable proxi-photo (20 cm, grossissement 1/2.7), lumineux... mais de range plus court, moins bon en déformation, plus gros et 110 g plus lourd, chiant en action réflexe à cause de la commande de zooming tournant à l'envers... mais aussi 30% moins cher !

Si la question du range ne se pose pas trop entre le Sigma et le CZ, parce que celui de l'un est "centré" sur celui de l'autre, elle devient plus ambarassante entre le Sigma et le 16-105 dans une utilisation mono-emport : on peut prendre le risque de n'emporter que le 16-105 pour ne pas s'encombrer ; c'est plus critique avec le Sigma. Perso, à l'usage de celui-ci, j'ai été un peu plus géné par le manque côté longue focale que de ne disposer que des 17 mm.

[alan59]

suite au conseils , qui m'ont été donner sur ce forum pour le choix d'un bon trans standard de qualité, le 16-105 DT est le CZ 16-80 sont les deux meilleurs choix actuel .
Il est vrai que le choix est difficile, car les deux objectifs sont trés bons , avec un avantage pour le CZ, est j'avous que je dois me décider bientot , pour remplacer mon 18-55 est j'y reflechis encore . En lissant les fils sur les quelques défauts du CZ sur certains modeles,il est vrai que ce n'est pas evidant, méme si ce n'est que sur quelques cas isolés.

[fabco]

L'avantage du cz c'est son ouverture par rapport au 16-105mm qui arrive très vite à 5.6.
Ce qui explique en partie la différence de prix.
.

[Jules27]

Je n'ai jamais eu de regret dans mon achat du CZ 16-80, grâce à lui j'ai pu me surpasser et prendre plaisirs dans la réalisation de mes photos.
A part sa tendance à assombrir les bords dans les angles (en grand angle), il reste à ce jour une valeur sur et pour faire de la vidéo (a55) il donne une très belle qualité d'image.

[Andersson]

suite au conseils , qui m'ont été donner sur ce forum pour le choix d'un bon trans standard de qualité, le 16-105 DT est le CZ 16-80 sont les deux meilleurs choix actuel .
Il est vrai que le choix est difficile, car les deux objectifs sont trés bons , avec un avantage pour le CZ, est j'avous que je dois me décider bientot , pour remplacer mon 18-55 est j'y reflechis encore . En lissant les fils sur les quelques défauts du CZ sur certains modeles,il est vrai que ce n'est pas evidant, méme si ce n'est que sur quelques cas isolés.

T'es un peu comme moi toi .
Je vais encore attendre p-e avoir un occaz ...