Carl Zeiss 16-80

[Andersson]

Heu...

Non en fait on voit rien du tout sur des images de cette taille, mais l'essentiel est que tu sois convaincu.

ben justement je voulais les Raws .

@Vince : Et toi tu en es convaincu ?

[vince]

Convaincu, ça ne veut pas dire grand chose. Je l'ai utilisé souvent et pour l'instant il ne me limite pas dans ce que je veux en faire.
Il faut toujours commencer par là avant de se précipiter à acheter : en quoi mon matériel actuel me limite ?

Tu dis par exemple que tu cherches un objectif plus piqué, pourtant le 18-55 n'a pas à rougir en la matière, donc en quoi te pose-t-il réellement problème ?

Ceci étant dit, il existe pas mal de reviews de cet objectif, ici ou là, et qui sont assez cohérentes dans leurs conclusions. Un objectif aux performances très bonnes avec quelques défauts optiques par-ci par-là.

[mitrailleur fou]

le 18-55 du kit est "moins bon " en fin de range enfin c'est pas un scoop , après tout cela dépend de l'usage , parce que il est pas donné le cz 16-80 ... on peut comprendre les interrogations au sujet de l'achat de cette optique et bien sur du gain qualitatif par rapport à l'optique de base du kit ...
Pas évident comme choix...

[vince]

Certes il y a un gain à passer du 18-55 au 16-80 mais il n'est pas visible pour tous les usages et il est important d'avoir constaté les limites d'un zoom avant de vouloir passer à la gamme supérieure. Si c'est juste parce qu'on a lu que l'un était mieux que l'autre, c'est une forme de geekisme.

[Aguares]

Certes il y a un gain à passer du 18-55 au 16-80 mais il n'est pas visible pour tous les usages et il est important d'avoir constaté les limites d'un zoom avant de vouloir passer à la gamme supérieure. Si c'est juste parce qu'on a lu que l'un était mieux que l'autre, c'est une forme de geekisme.

Je ne peux qu'être d'accord avec toi. Après, combien d'entre nous sont suréquipés en rapport avec leur besoin. Il y a même des l'A900+Cz qui n'ont jamais du faire tirer une photo... Quelque part, le forum incite à ce genre de démarche quand on entend à longueur de topic qu'il faut du Zeiss...

Sinon, pour répondre à la question. Effectivement le 16-80 est excellent et ne quitte presque jamais mon boitier sauf dans le cas d'une pratique particulière. Je fais même mes photos de concerts. Son aspect "peu lumineux" étant compensé par les hautes sensibilités propres du A550.

[Cloclo]

Pour info ci-dessous un exemple concernant le piqué au centre de mon Zeiss 16-80, que je viens de proposer à la vente (il est à l'essai chez le premier de mes acquéreurs).
A l'poque où j'ai pris ce cliché juste pour le souvenir, c'était du jpg direct en qualité standard. Le crop est à 100%.
On notera au passage ses qualités géométriques : aucune déformation notable sur les arrêtes verticales des bâtiments.



Un représentant de chez Zeis m'a dit que si la formule optique était de chez eux, l'assemblage mécanique est Sony. D'où un SAV chez PCMS et non chez Zeiss.
Côté fiab, on sait que seules les victimes se manifestent. Il faut donc relativiser les quelques doléances. Le mien, qui datait d'avril 2007, était en parfait état de fonctionnement... avant sa chute ! Les seules pièces d'usure, cassées, ayant été changées, il devrait avoir une longue vie devant lui.

[Ghor]

On notera au passage ses qualités géométriques : aucune déformation notable sur les arrêtes verticales des bâtiments.

Ca dépend quand même de la focale utilisée, parce qu'en grand angle il est comme tous les zooms, il déforme aussi..

[vince]

Cloclo, j'ai l'impression que ton images illustre plus le microcontraste que le piqué à proprement parler.
La mise au point ne semble pas être à l'infini.

[Andersson]

@Vince : Je ne suis pas précipité ,le preuve je ne l'ai pas acheté (450 euros à la fnac de liège ), et merci pour les test .

@ Aguares : 100 % raison ...

@ Cloclo : Merci pour les détails .

Mais le boitier aussi est important, c'est mieux de changer de boitier ou acheter le cz ? (J'ai le A 330)

[vroum]

Toujours privilégié l'optique qui se démode moins rapidement que le boitier.

[Dark_K]

J'aime pas le mot démodé !

Je sors .....

[Cloclo]

Cloclo, j'ai l'impression que ton images illustre plus le microcontraste que le piqué à proprement parler.
La mise au point ne semble pas être à l'infini.

Pour info, j'ai retrouvé la photo dans mes archives (car là j'ai publié celle et le crop mis chez un hébergeur pour inclure dans les forums). Le cliché date d'avril 2008, sur boîtier A700 à F/8 et à 60 mm de focale.
La MAP est en collimateur central, mais il est possible que j'ai légèrement décentré avec le déclencheur à mi-course. Donc impossible de vérifier où le point a été fait.
En grossisant à 400%, on voit bien chaque pixel qui se détache du voisin, même lorsque peu différent en terme de contraste. Avec le 18-70 (ou le 18-200 que j'ai eu aussi), sur ce genre de grossissement, j'obtenais habituellement de la bouillie de pixels.
Ici, à 400%, on voit bien que chaque vitre des fenêtres du bâtiment du fond fait pile poil 3 pixels de large.
Alors, micro-contraste ou piqué ? Le piqué n'est-il pas par définition l'aptitude à révéler les micro contrastes ? Car c'est bien par contraste que l'on observe le pouvoir séparateur de lignes pour qualifier une optique, non ?

Ca dépend quand même de la focale utilisée, parce qu'en grand angle il est comme tous les zooms, il déforme aussi..

Ici 60 mm. Suis d'accord avec toi, mais le Sigma 17-70, d'un "piqué" assez proche, est vraiment moins bon côté déformations..

[vroum]

J'aime pas le mot démodé !

Je sors .....

Entre le 80-200f2.8 et le 70-200f2.8 il y a ...10ans!
Dans le même temps il sera sorti 40 boitiers numériques au moins.

[Magnolias]

Pour moi, il a un petit défaut : pour l'utiliser à 16 mm il faut retirer le filtre UV sinon il y a du vignettage. Mais pour la plage de focale , le piquet et la distorsion c'est le top ! C'est d'ailleurs ma seule optique au format aps c !

[Andersson]

J'aime pas le mot démodé !

Je sors .....

Entre le 80-200f2.8 et le 70-200f2.8 il y a ...10ans!
Dans le même temps il sera sorti 40 boitiers numériques au moins.

Ca c'est clair .

[Aguares]

Pour moi, il a un petit défaut : pour l'utiliser à 16 mm il faut retirer le filtre UV sinon il y a du vignettage. Mais pour la plage de focale , le piquet et la distorsion c'est le top ! C'est d'ailleurs ma seule optique au format aps c !

Encore faut -il lui mettre un filtre uv !