Objectif macro 1:1

[vroum]

Si c'est cavquentu veux dire par 200mm macro bien sur

[jr56]

Mon 70-200 Sigma est dit macro... Je ne sais pas si c'est vraiment utilisable pour le la macro en 200? Si c'est cavquentu veux dire par 200mm macro bien sur

Non, je parlais des 200mm (ou 180 mm) focale fixe macro.

Quelques zooms ont des positions dites macro. A 2 ou 3 exception près (il me semble), c'est presque toujours au mieux de la proxy photo (rapport 1:3 ou 1:4 seulement). Par contre souvent en position de la focale la plus longue du zoom.
Les plus méchants (ou réalistes? ) disent que ces appellations macro sur un zoom sont du pur marketing.

Le 70-400 Sony, qui n'a pas d'appellation macro, est très bon en proxy (très bonnes images à la distance mini de MaP, très beau bokeh - même si c'est subjectif). Mais il ne permet pas de la vraie macro (rapports 1:2 à 1:1).

[jr56]

Si c'est cavquentu veux dire par 200mm macro bien sur

"ça que tu", j'ai compris... à la deuxième lecture!

[jizzus]

Si c'est cavquentu veux dire par 200mm macro bien sur

"ça que tu", j'ai compris... à la deuxième lecture!

Ouais c'est ça! iPhone clavier power...

[vroum]

C'est l'excuse la plus fréquente, ça doit vraiment pas être top un iphone .
Sinon j'ai eu tenté la libellule au 80-200 avec bague allonge 25mm, bof, je préfère largement un macro, nettement plus pratique et maniable.

[jr56]

Ah la technique miniaturisée...! Mais ce sont les doigts humains qui sont trop gros.

Hier je reçois un lien dans ma boîte mél d'un sondage pour les usagers des transiliens (transports de la région Ile de France), avec moults flatteries disant que mon avis (anonyme) leur serait très précieux pour améliorer leur service, et patati et patata.... Par curiosité je vais voir.
Première question: avez vous un téléphone pemettant de consulter internet? Réponse :"Non"

Je me fais alors jeter sèchement par un "désolé, ce sondage est résevé aux pesonnes qui ont un téléphone permettant de consulter internet".

[jizzus]

Le problème n'est pas la taille du clavier mais bien moi. Je ne relis pas quand j'écris alors tout pour ma pomme LOL

Sinon merci pour vos retours. Donc je vais me pencher sur le choix entre Minolta Sony et Tamron 90mm. J'ai confiance en Sony quand même, on paie le petit plus par rapport au Tamron apparemment. A voir.

[Yann E.]

Je plussoie, toutes ces optiques donnent d'excellents résultats. Pour moi, le 90 Tamron est un choix de raison plus que de passion (le 2.8/100 Minolta/Sony ou surtout le Voigtländer Apo-Lanthar 2.5/125 seraient mon idéal, mais le budget ) mais les résultats sont sans reproche, le confort d'utilisation est excellent et le prix très raisonnable vu la qualité.

Cela dit, pour voir les différences de performances entre les différents macros du marché, il faut en effet de grands tirages, ou une dalle d'écran de la taille d'une pierre tombale. J'ai aussi le 2.8/50 Minolta RS, réputé excellent (à juste titre) et le 2.8/50 Sigma première version, ni EX, ni DG, ni rien, mais rapport 1:1 direct quand même, et il est virtuellement impossible de dire quel 50 a fait quelle image (je vends d'ailleurs le Sigma ). En 100, même le 3.5/100 Cosina donne de très bons résultats, et on le trouve à moins de 100€ !

Pour le choix de la focale, c'est selon ce que tu veux faire. Pour des sujets type insectes farouches, lézards, etc...90 me semble un minimum, 180/200 serait même parfois nécessaire. Pour les fleurs, le 50 est parfois plus pratique, il permet d'éviter que des éléments parasites (herbes par exemple) s'interposent entre le sujet et l'objectif. C'est pour ça que je garde un 50, il me sert certes beaucoup moins que le 90, mais je suis souvent content de le trouver quand je travaille en milieu dense et encombré !

[vroum]

Le sony a un bouton programmable qui peut servir à figer l'AF ou de test de profondeur de champ, un limiteur de plage AF, et une distance frontale de MAP de 15cm.
Le tamron a un limiteur de plage AF, pas de bouton configurable, et une distance frontale de 9cm.
Les deux ont une bague de MAP débrayable qui ne tourne alors pas en AF.

[jizzus]

Bon le Tamron vaut bien son prix en gros?

[vroum]

Non non, on choisira pas à votre place .

[jizzus]

Ahah tu peux me tutoyer

Ben je vais regarder entre le Sony et le Tamron. Regarder quelques test. Et si je prends le Tamron je pourrais prendre le flash Metz et j'arriverais au prix du Sony

[jr56]

Tu as regardé dans cette synthèse (en tête de la rubrique objectifs du forum) s'il n'y a pas une discussions sur cet objectif (ou d'autres qui t'intéressent).

[jizzus]

Oui oui j'ai jeté un coup d'oeil, mais je n'arrivais pas à me décider. 90% (Nonante pour-cent) de mes doutes/questions se sont dissipés, maintenant ce sera plus une question de budget entre le Sony et le Tamron, et une meilleure technique à prendre. En tout cas merci pour toutes vos réponses.

[razorback6150]

J'ai le Tamron 90mm "old", excellent objo macro au rapport qualité/prix imbattable.
Si tu ne fais pas de grands tirages, tu ne verras pas de différence entre les 90/100/105 cités

[jizzus]

La seule chose que je n'aime pas beaucoup chez Tamron est purement esthétique, le design et le touché de la bague de MAP ne me plait pas trop, même si j'ai le 17-50 2.8, sinon niveau qualité d'image finition je pense qu'il n'y a rien à lui reprocher surtout pour un novice comme moi. Je préfère le Sony, aussi pour le bouton programmable. Mais je verrais en début d'année pour mon budget comme il est le double du prix...