12 objectifs Minolta AF testés en 1985

[Steve Parter]

oui, mais quand tu regardes un peu, par exemple, le 35-105 (très cher dès le départ) qui était "bof" à l'époque reste "bof bof" maintenant, je pense que les rapports qualité-prix n'ont pas beaucoup évolué ...

[manuel 57]

L'époque où il sortait un 70-210/4 constant pour 2400 francs... (c'était quoi le smic à l'époque ?)

+-3300 f net donc presque 1 mois de salaire

[rascal]

ouah ! "pire" que ce que je pensais : ça nous fait un 70-200/4 constant pour 800 euros environ, comme celui de Canon quoi !
Les rapports Q/P ont largement évolué avec les récentes production de feu Minolta... Quand on regarde les tests de l'époque on passe de : bon positionnement prix à " assomé par la facture", "plus cher que la concurrence qui dispose d'un USM et IS" "minolta a fait payer bien cher" etc.

Les objos sony sont encore souvent un poil cher par rapport à la concurrence. Espérons que les volumes de vente permette une diminution des prix

[ear_78]

En réalité en 1985, les objectifs AF Minolta n'étaient pas chers... Bien moins chers que les Nikon ou Canon ! Minolta a augmenté ses tarifs en continu de 1989 à 1992 au moment de la sortie des RS et... du fiasco financier de l'APS !

[rascal]

et oui une "fausse" bonne idée, venue trop tard...

[ear_78]

Pas que trop tard...

Effectivement il faut croire que les décisionnaires chez Kodak, Fujilfilm, Minolta, Canon et Nikon étaient incapables de prévoir la montée en puissance du numérique (se souvenir du Canon G1 en septembre 2000, premier APN de 'qualité'...) mais l'APS aurait pu tenir le coup presque jusqu'à maintenant compte-tenu du prix très élevé des compacts numériques jusqu'en 2005 alors qu'un compact APS argentique sophistiqué aurait été 3-4 fois moins cher.

Non... Ce qui a tué l'APS, c'est que tout simplement, les utilisateurs du format 24x36 n'ont pas abandonné leurs systèmes reflex ! Même si Minolta a été au bout de la démarche en sortant une gamme complète et cohérente (prisme de porro, zooms, objectifs macro). Et cela à cause du format du film !!! C'était bien beau de pouvoir passer du 4/3 au 3/2 et au 16/9 en cours de prise de vue mais avec 40% de surface sensible en moins adieux les 30x40 et au-delà... Minolta vait fait le pari audacieux que seuls les pros resteraient en 24x36 et que tous les amateurs 'avertis' passeraient à l'APS...

[jr56]

Mon sentiment est qu'ils ont essayé de provoquer un changement brusque de sytème pour que les amateurs renouvellent massivement leur équipement, donc boostent le chiffre d'affaires. De mémoire, les boutiques photos n'ont pas aidé, en surfacturant le développement/tirage des cassetts APS, ce qui a dissuadé d'utiliser toutes les possibilités innovantes qu'elle aurait permis (quand d'ailleurs les boutiques photos acceptaient de gérer ces nouvelles possibilités).

Donc pas de gain (au contraire perte de surface, donc de qualité d'image à format de tirage constant), plus cher, et pas d'attrait pour les possibilités innovantes que devaient offrir les cassettes APS.

Ces changements provoqués marchent presque chaque année pour la mode vêtement, a marché pour les skis paraboliques (pour info, les fabricants de skis sont en train depuis 2 ans d'essayer de tuer le parabolique pour que les skieurs réinvestissent plus rapidement dans de nouveaux skis!), mais pas pour la photo...

[ear_78]

Les fabricants ont cru, à tort, que tout le monde se mettrait à faire du 10x15 et 15x21 en négatif couleurs... Plus de diapos, plus de N&B !

Seulement pourquoi racheter un compact pour faire du 16/9 ? Aucun intérêt... Et puis en 1996, le marché des PAP explosaient et ces derniers ont pris la place des compacts fix-focus bon marché.