A55 et chasseur d'images de novembre

[myshell]

C'est le nouveau modèle qui est testé sur ton site. L'ancien est mieux ... Et moins cher !

Exact, le stabilisé (VC) est moins performant et...plus cher naturellement d'une centaine d'€.

[David69]

Suis-je le seul à penser que le taux de conneries sur ce fil est supérieur à la moyenne ?
Genre le a700 qui bride les optiques ou le fait de conseiller un 18-250 plutôt qu'un 55-200 à cause des poussières quand on change d'objectif (cette liste n'est pas exhaustive)

Non, tu n'es pas seul

[matieu]

Tu me rassures David

[infomatique]

Suis-je le seul à penser que le taux de conneries sur ce fil est supérieur à la moyenne ?
Genre le a700 qui bride les optiques ou le fait de conseiller un 18-250 plutôt qu'un 55-200 à cause des poussières quand on change d'objectif (cette liste n'est pas exhaustive)

Allez grosse tête, explique nous ton point de vue ...

[Corinne 'tite route]

Allez grosse tête, explique nous ton point de vue ...

Une prise au hasard

D'aprés Photozonne, oui. Ils sont à égalité. Le Tamron a un piqué "exceptionnel" dés 2.8 ! Mais il y a deux modèles, et il semble que le dernier sorti est un peu moins bon et un peu plus cher que le premier car il a la stab en plus je crois.

C'est le nouveau modèle qui est testé sur ton site. L'ancien est mieux ... Et moins cher !

Au lieu de te poser 36 000 questions sur la différence de qualité entre la version VC (stabilisée) et la SP (l'autre, quoi), et laquelle il vaut mieux prendre, renseigne-toi un peu (comme tu l'as conseillé à rascal). La VC n'existe pas en monture Sony

[matieu]

Allez grosse tête, explique nous ton point de vue ...

non, ça n'en vaut pas la peine, surtout demandé comme ça

[infomatique]

Merci. Ça vaut mieux en effet ...

Et la prochaine fois, évite d'utiliser le terme "conneries" comme ça, sans explications.

[infomatique]

D'aprés Photozonne, oui. Ils sont à égalité. Le Tamron a un piqué "exceptionnel" dés 2.8 ! Mais il y a deux modèles, et il semble que le dernier sorti est un peu moins bon et un peu plus cher que le premier car il a la stab en plus je crois.

Et ? Ou est le problème ? C'est faut peut être ? Développe un peu, je suis impatient d'apprendre.

Au lieu de te poser 36 000 questions sur la différence de qualité entre la version VC (stabilisée) et la SP (l'autre, quoi), et laquelle il vaut mieux prendre, renseigne-toi un peu (comme tu l'as conseillé à rascal). La VC n'existe pas en monture Sony

Pour commencer, je ne pose pas de question.
Et effectivement pour l'instant, le vc n'existe pas en monture Sony. Il est sorti en Canon, il vient de sortir en Nikon et il va sortir en Sony. Donc on peut tout de même en parler.

Qui a t'il, corinne, tu es vexé ? J'ai dit quelque chose sur ton alpha 100 qui ne t'a pas plus ?

[ereve]

Bonjour,

tout à fait d'accord avec toi "mathieu" , j'avais cru que c'était du 2e (3e?) degré ! mais compte-tenu de la suite.......

Je garde mon a 700 , mon 16-80 zeiss , je viens de voir ce que mon fils vient de tirer en A3 avec mon "préhistorique" a100 , bon il ne va pas le jeter non plus...

Ereve

[jujucoline]

Ben, le commercial Photozone devrait aussi regarder un peu d'autres "avis"... Le "vieux" Tamron 17-50 a beaucoup de qualités, mais une qu'il n'a pas c'est un piqué exceptionnel à f/2.8... Ca fait deux ans qu'on s'étonne que ce 17-50 ait la meilleure note absolue en piqué au centre à f/2.8, en réalité à cette ouverture il est très très loin d'un 70-200 f/2.8G, sans parler d'un STF ou d'un fixe CZ. Oui je sais ce n'est pas comparable, mais les chiffres sont là.

Ne pas être d'accord avec un test fait une fois il y a longtemps dans des circonstances floues quand il contredit les observations de nombreux utilisateurs, c'est un minimum.

Mais dans le genre "conneries", il y a le fait de conseiller un superzoom pour ne pas avoir à changer. Ben tiens, maintenant ça va être un défaut du reflex l'objectif interchangeable... Près de 5 ans de reflex numérique, une bonne douzaine d'objos avec de nombreux changements à chaque sortie, et jamais une VRAIE poussière visible sur des photos à moins de f/11. Ah, des taches de graisse oui, très souvent pendant les 20000 premières photos à l'A100. Pas une en 4000 photos au 850, et toujours pas une poussière visible sur un 50x75 à f/8 malgré des changements d'objectifs au bord de la mer et des circuits, même de motocross l'été. Par contre oui quand je shoote mon plafond à f/32 c'est pas propre. Ca a un intérêt de nettoyer alors dans mon cas ?
Alors dire "changer d'objectifs ça craint" c'est une connerie. Et une poussière volante, ça se sort en 5s avec une poire.

Le 700 qui bride les objectifs, c'est une connerie. Un boîtier ne PEUT PAS brider une optique. Par contre l'inverse est fréquent. Un boîtier a une résolution maximale, qu'il ne peut atteindre qu'avec un objectif suffisament bon. Ce même objectif peut éventuellement permettre plus, mais pour une même taille de tirage (au maxi du natif du boîtier) le "meilleur boîtier" ne donnera pas une meilleure qualité, le facteur limitant étant dans ce cas l'écran, le papier ou l'imprimante. Un A4 avec un 850 + excellent objo n'est pas meilleur qu'un A4 avec A100 + le même objo, a sensibilité basse évidemment. Par contre sur un A2 la différence est énorme, mais le souci vient du format de tirage natif, pas du boîtier qui bride l'optique.
Attention aux "dommages collatéraux" : une résolution plus haute peut augmenter le piqué avec un excellent objo, elle fait aussi exploser les AC très facilement par effet de seuil et peut au final donner une photo moins agréable. Mais à aucun moment le boîtier ne "bride" l'optique; le boîtier a un maximum que seule une bonne optique permet d'atteindre. Sinon on en vient à conclure que le 850 bride les CZ, les macros et les G car ces objos ne le brident pas...

Ah, et chez moi "connerie" ce n'est pas choquant, ça veut dire bêtise, ce n'est pas aggressif. Par contre le "ça vaut mieux" et "grosse tête" ainsi que la forme de la réponse plus haut l'est, ça répond à une contradiction par une menace, on est loin de l'echange de points de vue...

[Corinne 'tite route]

Et effectivement pour l'instant, le vc n'existe pas en monture Sony. Il est sorti en Canon, il vient de sortir en Nikon et il va sortir en Sony. Donc on peut tout de même en parler.

Source ?

[infomatique]

Et effectivement pour l'instant, le vc n'existe pas en monture Sony. Il est sorti en Canon, il vient de sortir en Nikon et il va sortir en Sony. Donc on peut tout de même en parler.

Source ?

Nostradamus, évidement ...

[jujucoline]

Le ton s'améliore, c'est bien

[infomatique]

Un boitier peut brider un objo.

J'ai eu un 700 pendant 3 ans avec un 17-50 et un 90 macro. Les deux étaient sensiblement au même niveau (piqué). Au point où je me demandais pourquoi j'avais acheté un objectif macro. (Je ne fais pas de macro mais je voulais un petit télé de bonne qualité et pas trop cher)

Avec le 33, les résultats du 90 se sont très sensiblement améliorés ! (Ceux du 17-50 aussi, mais dans une moindre mesure).Qu'est qui à changer ? Le boitier. Le boitier seul ! Conclusion, le facteur limitatif est bien le boitier. (ou le capteur ce qui revient au même)

La différence de qualité des images entre le 700 et le 33 me permet de penser que le 700 n’utilise pas tout le "potentiel" du 90 macro. J'appelle ça un bridage.

Les détails techniques qui expliquent la chose ne m'intéressent pas. Seul le résultat compte.

Je n'ai jamais conseillé d'utiliser un superzoom, vous avez vu ça où ? Il ne faut pas prendre à la lettre tout ce que dit matieu.

Et un capteur récent comme ceux des 33/55 donne de bien meilleurs résultats que les capteurs précèdent. En APSC bien sûr. Je n'ai pas besoin de faire 100 000 photos pour m'en apercevoir.

Chez moi "connerie" c'est extrêmement agressif, c'est proche de con. Il existe d'autres termes. Qui agresse qui ici ? Il ne faut pas inverser les rôles.

[jujucoline]

Merci de relire plus haut concernant le ton agressif au lieu d'argumenter sur le thème "c'est pas ma faute". Et je ne vois pas où tu es mis en cause concernant le superzoom, merci encore de relire avant d'accuser.
Fin de la discussion pour moi par la force des choses, il n'y a pas de discussion possible.

[Bug Killer]

Dire une connerie n'est pas l'apanage des cons. Dire une connerie c'est un accident, alors qu'être con c'est un état permanent.