Un lettre ouverte aux fabricants...

[rascal]

bah oui... y'a des erreurs d'exactitudes sur la vitesse notamment et ne parle pas des ISO ! comme valeur "absolue" on a vu mieux !

et pour le cas du fil, le "problème" vient du boitier (le capteur) et pas de l'objo, donc aucun problème à indiquer 1.4 sur le caillou.

[Winwalloe]

Même la longueur focale indiquée par le fabricant est un arrondi, un comparatif de dpreview le montrait assez bien, en comparant des 50mm de différentes marques qui cadrent pas tous pareil.

[rascal]

oui, valable à Map infini, et pour les zoom y'a de sacrées différences, même à l'infini...

[EGr]

Et l'obturateur annoncé à 1/4000ème ? Combien de fois sur 100, il sera effectivement à 1/4000ème ?

[Crashoveride-HF]

Nan, je me suis mal exprimé.
Evidemment que chaque objo a une légère divergence par rapport à sa valeur théorique, c'est le propre de toute structure mécanique. Mais là le problème est bel et bien que ce sont des objos créés exclusivement pour le numérique et qui affichent des valeurs erronées par rapport à la réalité. Si l'objectif était d'une série dédiée à l'argentique et qu'il ne donnait pas son plein potentiel en numérique, soit, ça se concevrait. Mais créer un objo dédié spécifiquement à un matériel et corriger ensuite le problème dans les paramètres que l'on demande au boitier d'appliquer pour compenser et dissimuler ce manquement, c'est une réelle tromperie sur la marchandise.

Et l'obturateur annoncé à 1/4000ème ? Combien de fois sur 100, il sera effectivement à 1/4000ème ?

Pour ça j'avoue espérer naïvement que c'est au dessus des 95%

[rascal]

Mais là le problème est bel et bien que ce sont des objos créés exclusivement pour le numérique

bah non... et l'ouverture de l"objo ne change pas... c'est la capteur qui rajoute une couche de lentille qui pose problème...

[EGr]

+1. Et tu peux utiliser ton 50/1.4 sur un APS-c, tu auras toujours le problème, mais tu n'en souffriras presque pas.
Le 24x36 n'a pas que des avantages, c'est ainsi, et il me semble normal que l'acheteur s'en inquiète pour acheter en connaissance de cause... tout comme celui qui s'offre un 4x4 doit être conscient que ce choix emporte quelques inconvénients.

Et les tests sont faits pour ça. Si les bords/angles bruitent ou perdent en piqué/saturation/contraste plus vite que le centre, le testeur va le voir en montant dans les isos. Et les notes vont s'en ressentir.

[Winwalloe]

Les objectifs sont maintenant optimisés pour le numérique, mais pas à leur usage exclusif sur notre monture ... Jje comprends ce que tu veux dire, mais pour moi aussi le problème est plus le boitier que l'objectif, et l'ouverture n'engage pas forcément sur la transmission de la lumière, que le boitier derrière soit numérique ou argentique.

[EGr]

... et l'ouverture n'engage pas forcément sur la transmission de la lumière...

Exact f/ <> T/


C'est bien le fabricant du boitier qui reste responsable de ses choix quant à la construction de son capteur et de son filtre passe bas. Et puis, tu peux faire retirer le filtre passe bas pour exploiter au maximum le piqué de tes optiques, au risque de rencontrer quelques cas de moiré. Dans cette configuration, qui est responsable de la manière dont les rayons viennent frapper les photodiodes dans les coins ?

[Aguares]

Perso j'ai jamais testé le f1.4 donc je ne me prononcerai pas sur la qualité finale de la photo. Simplement, la luminosité caractérise la lumière qui passe par l'objectif et non le résultat du couple objectif/boitier qui est ou n'est pas correcte selon le bruit.
Donc si tu préfères, on ne va pas parler de bruit mais simplement d'un fait. C'est comme si par exemple je te vendais une voiture avec un moteur de 120ch en te disant que c'est une 150ch parce que comme elle est plus légère que le modèle du dessus elle a les mêmes perfs avec seulement 120ch.

On peut parler d'un fait si tu veux, c'est exactement pareil ! Quand on monte en sensibilité c'est pour diminuer le temps d'expo. Que le boitier expose à 1600iso ou à 2000iso c'est pareil tant que ton couple diaph/temps d'expo te permet d'avoir une photo nette.

Pour moi c'est avant tout une question d’honnêteté des fabricants, soit l'objo ouvre réellement à 1.4 et laisse donc passer la lumière nécessaire pour en arriver à cette valeur, soit il n'ouvre pas réellement à 1.4 et dans ce cas qu'on nous le vende avec une valeur de 1.5, 1.6, 1.7 qui est réellement ce qu'il propose.
Ca ne retirera rien à ses autres qualités dans les divers comparo (piqué, homogénéité, réactivité, ...), mais au moins il n'y aura pas tromperie sur la marchandise.

Ce ne sont pas les optiques qui sont mises en cause...

Donc si après tu apprécies les sod***es avec du gros sel ou du barbelé et que c'est pour toi un débat à la con, bah c'est tant mieux pour toi, mais moi, si j'achète un truc, je veux avoir ce que j'achète et pas un truc qui s'en approche approximativement

Il y a des péloches données à 3200iso qui en font réellement 1600. Est ce qu'on a fait un procès à Kodak ? non !
Si tu prends une valeur de sensibilité et que tu compares différents boitiers de différentes marques à cette valeur (avec le même couple diaph/temps d'expo), tu te rendras compte qu'aucun n'exposent de la même manière. Donc qui de Sony, Canon, Nikon et Pentax trompent le plus le client ? Bon courage pour me répondre...

[b_z]

Le seul souci c'est l'augmentation artificielle d'ISO.

Focus Numerique a bien fait de ne pas reprendre la tirade sur la PDC et celle sur l'inclinaison des rayons : c'est de la pure ânerie (comme ça a été discuté avec arguments et tests réels sur le forum Luminous Landscape), les rayons étant plus inclinés au coin du capteur de l'A900 à f/11 avec un 50/2.8 qu'au bord du cône d'un objectif f/1.4, et ce pourtant sans un vignettage de -0.5EV dû à l'inclinaison (le vignettage trouvé est dû au cos4, et se retrouve exactement en argentique). Pire encore, la différence CMOS-CCD, qui devrait donner ce phénomène presque inexistant sur un CCD, mais fort sur un CMOS, d'après les raisons évoquées par LL, alors qu'en fait les données ne corroborent pas du tout cela.

Bref bref, intéressant de chercher le "pourquoi" de cette amplification cachée, c'est certain, mais pas de crainte infondée à avoir sur sa pdc ou sur l'apport d'un f/1.4 par rapport à un f/2 !

Pour finir j'aimerais avoir les détails sur les méthodes de mesure de DxO, bien trop peu explicites pour qu'on puisse avoir une idée de ce qui est réellement mesuré. Quid de l'absence du M9 (et des M8, moyen formats...) de ces tests, alors qu'avec ses microlentilles inclinées il devrait avoir un résultat spécifique nous éclairant sur la cause en regardant le vignettage global ? Quid de la télécentricité des objectifs utilisés pour le test, qui permettrait de mettre en parallèle ces données avec celle du vignettage dans les coins, au moins aussi important quand on parle d'inclinaison de rayons ?

[Crashoveride-HF]

Il y a des péloches données à 3200iso qui en font réellement 1600. Est ce qu'on a fait un procès à Kodak ? non !

Nan, mais si internet avait été aussi développé à l'époque où elles étaient très largement utilisées, je pense qu'on aurait eu les mêmes réactions de clients qui se demandent si on les prend pas pour des couillons

[Aguares]

Il y a des péloches données à 3200iso qui en font réellement 1600. Est ce qu'on a fait un procès à Kodak ? non !

Nan, mais si internet avait été aussi développé à l'époque où elles étaient très largement utilisées, je pense qu'on aurait eu les mêmes réactions de clients qui se demandent si on les prend pas pour des couillons

Ce qui faut pas lire...

Avant d'avoir des webzines, il y avait des magazines papier. Ca existe d'ailleurs toujours, tu sais !?

Si tu prends une valeur de sensibilité et que tu compares différents boitiers de différentes marques à cette valeur (avec le même couple diaph/temps d'expo), tu te rendras compte qu'aucun n'exposent de la même manière. Donc qui de Sony, Canon, Nikon et Pentax trompent le plus le client ? Bon courage pour me répondre...

Par contre t'as pas répondu à ça !

[Crashoveride-HF]

Bah jusqu'à preuve du contraire les gens écrivent quand même moins leurs griefs à leur magazine papier que sur le forum favori Donc ça ne permettait et ne permet toujours pas de se rendre compte de l'avis global du consommateur ^^

Bah je n'ai jamais eu le loisir de pouvoir comparer dans des situations strictement identiques de lumière pour me faire une idée. Je ne peux donc pas donner d'avis sur ce que je ne connais pas même un petit peu, et donc pas répondre

[vroum]

En photo c'est pareil, la sensibilité, la focale, l'ouverture, la vitesse ne sont pas des données justes et constantes, et il faut faire avec .

Ha bah oui, c'est sur que f1.4, 100ISO, 1/320e de seconde, ... c'est pas des données justes. On aura tout entendu, ou plutôt lu

Je vois que tu n'as aucunes connaissances dans le domaine de la fabrication industrielle...
Alors tu sauras pour ta gouverne qu'un boitier réglé à 200iso n'en fait que 175, que la fermeture du diaph n'est pas constante ni égale exactement à la valeur donnée, et qu'un obturateur donné pour 1/4000 ne faisait que 1/3000...

[Crashoveride-HF]

Dans ce cas pourquoi indiquer 200 si on sait que c'est 175 ? Ou 1/4000 si on sait que c'est 1/3000 ? Il me semblait pourtant que la marge était autour de 5%, pas de 25 ... C'est en tout cas ce qu'on nous demandait dans nos process en BTS CIRA ...
Mis à part pour tromper le consommateur et faire un marketing mensonger ?
Bientôt on va me dire que le 1/8000 de mon A700 est le même que le 1/4000 du A330