choix cohérent objectifs

[Slipsale]

T'aurais quand même pu mettre une image de chez nous.



Le 80-200 est tout de même bien moins encombrant que le 70-200.

Yes tu as raison mais pour la macro j'ai le 120 zeiss sur mon contax et là c'est tip top, si jamais je penche pour le 100, qui est une focale que j'apprécie beaucoup (j'ai eu longtemps le fameux 105 2.5 ais chez nikon, et même le 105 1.8 Ais) je prendrais plutôt le 100/2 qui semble être, d'après les dires sur le forum, "une tuerie", j'ai bon ? (cours accéléré d'optique minolta inside... )

Oui, sur FF, le 100/2 est meilleur en bien des points par rapport au 100 macro, mais résiste moins bien au flare.

[Undertaker]

Le 80-200 est tout de même bien moins encombrant que le 70-200.

Et le 70-300 G beaucoup moins que le 80-200, non ?

[Slipsale]

Pas tant que ça en réalité : en diamètre, seul un demi centimètre les sépare et en longueur, il n'y a que 3 cm de différence (tout cela en faveur du 70-300 en effet).
Le 70-300 est donc moins encombrant qu'un 80-200 mais de très peu.

Je pense que la fausse impression de dje vient de la position déployée, car là, en effet, le 70-300 devient plus long.

La vraie différence vient plutôt du poids : un demi kilo de moins pour le 70-300.

[rascal]

1/2 cm en largeur et 3cm de long en plus ?

mais c'est énorme !

[pascal17]

1/2 cm en largeur et 3cm de long en plus ?

mais c'est énorme

Ce n'est pas la taille le plus important, voyons.

[rascal]

c'est le gout !

trop tentant pour résister !

[razorback6150]

c'est le gout !

trop tentant pour résister !

Mon Dieu!