Remplacement objectif de kit

[alan59]

bonsoir a tous
voila bientot noel période des cadeaux.
J'envisage de changer mon 18-55 de kit de mon a550.
je pensé au 16-105 ou au 17-50 f2.8 tamron.
Ma pratique photo, paysage, famille, quelques portraits,
je voudrai avoir un objectif superieur au 18-55 en qualité optique.
tout vos conseil sont les bienvenues pour m'aider a faire le bon choix.

[papillllon]

Les deux sont bien, le reste dépend de ce que tu veux en faire.
Avec le 16-105 tu gagnes en range mais pas en luminosité, avec le 17-50 tu gagnes en luminosité mais pas en range.
Si tu aimes bien gérer la profondeur de champs, si tu fais souvent des photos en intérieur, le 17-50 est intéressant.
Si c'est pour faire des photos de vacances en tout auto, te casse pas, prends le 16-105.

Ou, dit autrement, le 17-50 est plus créatif, le 16-105 plus généraliste.

Pour te compliquer le choix, j'ajoute dans ton panier le CZ 16-80, moins lumineux que le 17-50 mais plus que le 16-105, et le meilleur des trois en piqué (et aussi le plus cher).

Et tu devrais mettre ton matos actuel en signature, ça peut aider.

[tvk59]

Pour la famille j'imagine que c'est en intérieur donc pas trjs lumineux
Pour le portrait tu as besoin d'un faible profondeur de champ pour que ton sujet se détache ..
Aprés pour le paysage ça dépend de ton habitude de prise de vue, perso je dépasse rarement le 50mm pour ce type de photos

pour ces raisons je conseillerai le tamron qui ouvre à 2,8 mais ce n'est que mon humble avis

[jizzus]

Toujours la même question: Le Budget?

Il y a déjà pas mal de sujets qui parlent du Tamron. Je n'ai pas encore reçu le miens donc je ne peux pas te dire ce qu'il vaut mais en tout cas il a très bonne publicité, il est à un prix relativement correct en comparaison de ses concurrents de chez Sigma.

Après il faut savoir quel range est intéressant pour toi... 50 ça peut faire court mais si c'est pour faire des photos en intérieur, des portraits quelques paysages je pense que c'est suffisant.

[Cloclo]

Un peu plus lumineux que le CZ 16-80, mais un peu plus court en range et moins cher, avec des tous petits plus et des tous petits moins par rapport au CZ, il y a aussi le dernier Sigma 17-70 OS HSM.
Soit 4 possibilités de choix pour remplacer le 18-55 du kit.

[jizzus]

Ah oui le Sigma

Il y a aussi le SIGMA 17-50mm F/2.8 EX DC OS HSM mais là on tombe dans le prix du CZ 16-80

Et toujours l'éternelle question du budget (oui j'y tiens)

[papyrazzi]

La sacro-sainte discussion sur l'ouverture et la longueur!
Pour les photos en intérieur, le peu de gain que tu obtiendras en ouverture avec un 2,8 par rapport à un 3,5 (0,66 IL seulement !) ne sera pas suffisant pour vraiment travailler sans apport complémentaire de lumière (flash, par exemple). Pour ces cas, un "2", voire "1,4" est nécessaire !

Pour la longueur, un 80, voire un 105 t'apporteront plus dans la variété de photos (+créativité & confort) qu'un peu de gain de lumière. AMHA

Pour ce qui concerne le piqué, tous les exemplaires cités ci-dessus sont de meilleure qualité que le 18-55 du kit. Mais... quelle est la grandeur de tes tirages? Si c'est pour une publication > net ou affichage écran ou maxi A4, il n'y aura pas de gain terrible! Il nous a, bien des fois, été donné de voir sur ce forum des photos de très haut niveau faites avec le simple 18-55 de base.

Dans la plupart des cas, une photo moins bien réussie dépend du photographe et non de l'objo!

Approfondissons un peu... avec le 16-105, qui demande le budget le plus faible:
Portrait/Bookeh: même à 5.6 (photo 1 ci-dessous), il peut y avoir un très beau bokeh et le sujet se découpe bien du fond.
Evidemment, si l'on fait un portrait à une distance (trop) faible du fond ou avec des objets "parasites" derrière, bookeh ou pas, le résultat ne sera pas top (photo 2 ci-dessous à 6.3) !

#62228: Consulté 660 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Paysages et photos "de loin": ici, le détail est important! L'appareil me reproduira-t-il les petits détails avec suffisamment de précision pour qu'ils ne fassent pas une tache/bouilie sur un "grand" agrandissement?
Je n'ai pas de "feuilles/arbres" au 16-105, mais cela a peu d'importance finalement.
Ci-dessous donc quelques crops à 100% de notre petit étourneau du dessus, photo faite à environ 2m du sujet avec zoom à 105mm et, ensuite, d'une vue paysagique d'un lieu, photo faite au 16mm à plus de 300m de distance pour les "petits" détails. Tout le monde connaît la Tamise. A gauche des bâtiments, se trouve le Tower Bridge qui fait... 286,50m.

Evidemment, les crops à 100% n'ont fait l'objet d'aucune accentuation ni d'aucune correction des AC!

Ces extraits, sont donc issus de photos faisant 150cm x 100cm. Par honnêteté intellectuelle, lève-toi donc de ta chaise et recule de 1m à 1,50m de ton écran avant d'analyser le piqué de ces petites maisons qui se trouvent à environ 400m (!) de toi.
Ne pas oublier que 1cm à 100m = 0,1mm à 1m !

Conclusion: pose-toi les bonnes questions.

Crop étourneau à 2m au zoom à 105mm

#62232: Consulté 660 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#62233: Consulté 660 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#62234: Consulté 660 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

L'autre rive sur la Tamise... de 290m minimum à 400m environ. Photos au 16mm.
Photo d'ensemble en vue "normale" sur écran (en rouge, les zones cropées à 100% à la suite)

#62236: Consulté 660 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#62238: Consulté 660 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[alan59]

Pour ce qui est des objectifs je possede le 18-55 le 55-200
et le 50mm F 1.8, qui a deja une grande ouverture.

[Cloclo]

Approfondissons un peu... avec le 16-105, qui demande le budget le plus faible

Euh, t'es sûr de toi ?
Pour les prix (source PSC) :
Sigma 17-70 HSM 2.8-4 [390 €] < Tamron 17-50 2.8 [400 €] < Sony 16-105 3.5-5.6 [550 €] < CZ 16-80 3.5-4.5 [660 €]

Sinon, ta démo est éloquente, et il faut effectivement faire intervenir l'utilisation et la sortie.
Reste que le choix n'est qu'une somme de compromis.

A l'époque où j'ai acheté le CZ 16-80, j'ai été sauvé de cette hésitation par le fait que le 16-105 n'était pas encore annoncé. Sinon, j'avoue que j'aurais beaucoup hésité. Reste que ce 16-105 ferme très vite : de f/3.5 à 16 mm, il passe immédiatement à f/4 dès 17 mm, puis f/4.5 dès 19 mm et jusqu'à 33 mm. Cette plage de focale (19 à 33) n'est-elle pas celle que l'on va souvent utiliser en intérieur comme en paysage ?
Certes, le CZ n'est pas énormément plus lumineux : il ouvre à f/3.5 de 16 à 21 mm, puis à f/4 de 21 à 35 mm. Mais au delà il ouvre à f/4.5 alors que le 16-105 est à f/5.6 au delà de 55 mm.

Aussi, pour notre ami Alan qui possède par ailleurs un 55-200, selon qu'il ait besoin ou non de se déplacer parfois avec un seul zoom, le compromis pourrait se faire entre le 16-105 et le 17-70. Un compromis qui pourrait être remis pécuniairement en question s'il trouvait un 16-105 (rare) ou un CZ 16-80 (assez peu, mais vers 400 à 450 €) d'occasion...

[jizzus]

je dirais plutôt 300/350€ pour le Tamron, bon après tout dépend du vendeur évidemment.

[Cloclo]

On prend souvent PSC comme source, parce que c'est un magasin Camara parisien, donc ayant une vraie boutique, mais qui pratique des prix tirés vers ceux des magasins en ligne. Ça fait donc un prix moyen. On peut trouver plus cher comme moins cher, notamment si on se risque à acheter directement chez les asiatiques.

EDIT : Effectivement, le 17-50 est à 312 € chez Digit Photo. Chez Digit, le CZ est plus cher (699 €) et le 17-70 à peu près équivalent.

[papyrazzi]

cloclo, je pensais évidemment "en occasion" pour le 16-105.
Tiens, il me semblait que tu avais eu un 16-105 (un peu avant moi d'ailleurs) et que tu trouvais le range très intéressant. Je dois probablement confondre. Pourtant... ?
Oué bon, j'ai compris! Je pars

[Cloclo]

Non, je n'ai jamais possédé ce 16-105.
Peut-être s'agit-il de Clo-Clo, un forumeur qui s'est inscrit bien après moi, mais n'avait pas relevé que mon pseudo très proche existait. Pour se démarquer, il en a ensuite changé, mais seulement ici. Mais me rappelle plus par quoi.

[papyrazzi]

Ahhh ! Voila ! Tu remets les choses en place.
Il me semblait bien que je n'étais pas encore fou ou sénile.
Ce clo-clo défendait d'ailleurs assez vaillamment les couleurs du 16-105 contre le CZ 16-80.

[Cloclo]

Il est vrai que les premiers tests de ce 16-105 étaient assez bluffants.
Il est vrai aussi qu'une différence de piqué se voit plus sur un grand écran que sur un tirage A4 max.

Maintenant, il n'y a pas que ce seul critère. Il faut voir la luminosité certes, mais aussi les aberrations, les déformations, le vignettage... Même si par soft, on peut corriger certains défaut, c'est mieux de n'avoir rien à faire ! Surtout sur un reportage de 800 clichés.

Je sais que le vignettage n'est pas le point fort du CZ. Par contre, il m'avait agréablement surpris côté déformations géométriques par rapport aux 18-70, 18-200 et 18-250 (que j'ai possédés) sur la plage de focales commune.

[papyrazzi]

Le 16-105 présente des AC (comme la quasi-totalité des objos !), évidemment, mais dans les pièges habituels (fin éléments en très fort contraste sur contre-jour surtout) et elles sont bien contenues. A ce point de vue, le 16-105 ne souffre pas de défaut particulier.