comment crée un copyright invisible ??? DIGIMARC???

[mylo28]

salut voila je publie des photos sur facebook malheureusement on me pique des photos et vire ma signature j'aimerais les marqués numeriquement sans que cela en empeche la copie mais que je puisse prouvé que j'en suis le createur original j'ai pas trouvé de sujet concernant mon cas merci a vous de m'aider
ps: jsuis sur photoshop cs4

[Alpha450]

Pas d'autres solution que le watermark

[Jean-Michel]

http://ocsurfer.deviantart.com/art/Invisible-Watermark-Tutorial-7893736
http://nosource.com/intranet/DIVERS/watermarkIE.JPG
http://nezumiryu.deviantart.com/art/Make-Invisible-Watermarks-26600642

Tu as aussi la possibilité de faire tes photos en Raw : si tu es en possession du raw et pas le gars en face ca vaut largement n'importe quel watermark
Surtout s'il n'est en possession que d'une image petit format compressée par le marteau pilon de facebook

[Tidou]

Pour toutes les photos importantes, je les imprimes dans leur version diffusée et je les remet à l'INPI en enveloppe Soleau

Cela n'empêche pas de se les faire piquer, mais au moins pour la paternité c'est imparable et reconnu devant un tribunal.

Un RAW n'est pas une preuve de paternité incontestable, la date de constitution du fichier (= date réglée par l'utilisateur sur l'appareil) pouvant être fausse, voir manipulée.

[Nekhro]

Sauf que les mecs pourront difficilement voler un RAW sur facebook. Là, c’est le format de fichier qui importe plus que la date en elle-même puisqu’il est, en quelques sorte, le négatif numérique. Alors certes, il peut être copié, mais si tu ne les laisses pas trainer en téléchargement, ça reste difficile.

Pour l’enveloppe soleau, je ne connais pas le statut de mylo28, mais pour un amateur, claquer 15€ à chaque fois pour quelques photos, ce n’est pas évident non plus. Le RAW me parait un meilleur compromis.

[Crashoveride-HF]

Perso on peut recréer un RAW avec un logiciel d'image basique et gratuit type XnView, si on sipose d'un JPEG de résolution égale évidement, sinon le RAW sera fatalement moins détaillé.
Et sinon sache que tes photos sur FB ne t'appartiennent plus mais deviennent la propriété de FB. Donc de toute façon, signature ou pas, ça ne changera plus rien ^_^

[Nekhro]

Sauf que le Raw ainsi recréé ne sera pas le même que le RAW initial. Si tu es sûr d’être dans ton bon droit (difficile de ne pas l’être quand tu sais que c’est toi qui a pris la photo), ce n’est pas cet argument qui va te faire peur. Et si tu dois aller en justice, le mec ne sera pas assez idiot pour aller fournir un fichier qu’il sait être «faux» en prétendant qu’il sort de l’APN. À mon avis, un expert (quelqu’un de la marque de l’APN par exemple, je n’en sais rien) ferait vite la différence entre le vrai et le faux. Et ton bonhomme aura toutes les chances de perdre, et peut-être même bien plus.

Pour FB, tu te trompes aussi. Tes photos t’appartiennent toujours (dans les Conditions d’utilisation, Déclaration des droits et responsabilités - 2.Partage de votre contenu et de vos informations - 1ere phrase). C’est une licence d’utilisation que tu cèdes en t’inscrivant. Ça se rapproche de la différence entre le Droit moral et le Droit d’exploitation du Code de la Propriété Intellectuelle français. Pour l’utilisation pas un tiers, j’ai un doute. J’aurais dit que la personne serait tout de même en tord, mais un point particulier me met le doute (c’est une question d’interprétation sans doute).

[Tidou]

Sauf que le Raw ainsi recréé ne sera pas le même que le RAW initial. Si tu es sûr d’être dans ton bon droit (difficile de ne pas l’être quand tu sais que c’est toi qui a pris la photo), ce n’est pas cet argument qui va te faire peur. Et si tu dois aller en justice, le mec ne sera pas assez idiot pour aller fournir un fichier qu’il sait être «faux» en prétendant qu’il sort de l’APN. À mon avis, un expert (quelqu’un de la marque de l’APN par exemple, je n’en sais rien) ferait vite la différence entre le vrai et le faux. Et ton bonhomme aura toutes les chances de perdre, et peut-être même bien plus.

Tu pense vraiment, qu'un tribunal Français, dans le cas d'un conflit entre un particulier et un autre, pour une photo publiée sur un site communautaire, fera mandat à un expert de la marque ou même seulement à un expert indépendant, sans avoir la moindre suspicion de "preuve" ???
Il ne faut pas oublier que dans un procès, tu avances les frais de justice, qui te seront remboursés dans le cas d'un jugement en ta faveur, donc il faut déjà avoir les moyens de s'engager.
Sauf à bénéficier de l'assistance juridique, mais dans le cas d'une photo, je ne sais pas à quelle hauteur l'assistance juridique peut engager des moyens financiers.

Il faut raison garder, à moins que l'on ne parle de LA photo du siècle ou bien si c'est l'œuvre d'un professionnel, le montant des frais à engager pour faire réaliser les expertises (qui seront remboursées en cas de victoire, certes) sera hors de portée d'un particulier, sauf bien sur si le cas est flagrant.

En 2004 je me suis fait détourner une photo, il aura fallu 2 ans de procédure pour que finalement je récupère la paternité de mon cliché et pourtant j'avais le RAW et encore il a fallu que je transfère mes droits à mon entreprise (c'était la photo d'un engin de chantier un peu particulier, prise lors d'un jour de congé) le temps que le service juridique s'empare du dossier et reprenne la procédure pour le compte de l'entreprise. Si je n'avais pas eu cette opportunité, il ne faut pas rêver, j'en serais encore à pleurer mon image.

Je suis d'accord avec toi, Nekhro, la Soleo est un moyen assez dispendieux, mais en imprimant 4 photos par page, soit 8 par feuille (on peut faire plus, mais après cela devient plus difficile de juger) donc en tout 56 photos cela ramène le coût de la photo protégée à 0.27€ et là en cas de conflit c'est imparable.

Et si vraiment c'est une histoire d'argent, il y a un autre moyen assez répandu, c'est de stocker une copie de ses raw sur un ou deux supports comme des DVD, faire une impression du contenu des DVD et se l'envoyer par la poste en recommandé avec accusé de réception, sans bien sur ouvrir l'envoi à la réception, le cachet apposé sur l'enveloppe ou le colis, fera office de date de création de l'image. C'est plus simple et moins cher, car on peut s'envoyer ainsi quelques milliers de photos, par contre ce n'est pas aussi efficace qu'une soleau en cas de procès.

Mais de toutes façons, un bon arrangement, si tu as pris quelques précautions suffisant pour "intimider" ton adversaire, sera toujours plus rentable qu'un procès, qui ne devrait vraiment n'être utilisé que pour des cas vraiment importants.

[Jean-Michel]

Il ne faut pas oublier que dans un procès, tu avances les frais de justice, qui te seront remboursés dans le cas d'un jugement en ta faveur, donc il faut déjà avoir les moyens de s'engager.
Sauf à bénéficier de l'assistance juridique, mais dans le cas d'une photo, je ne sais pas à quelle hauteur l'assistance juridique peut engager des moyens financiers..

Ceci est vrai mais quelque soit le moyen que tu aura utiliser pour authentifier tes photos !




En matière de droit il y a plusieurs types de preuves (preuves dites "parfaites" ou "imparfaites") mais c'est toujours au juge qu'il appartiendra in fine de déterminer la validité ou la recevabilité de ces preuves. Et je suis persuader que la détention du Raw origianl restera un argument solide

Mais de toutes façons, un bon arrangement, si tu as pris quelques précautions suffisant pour "intimider" ton adversaire, sera toujours plus rentable qu'un procès, qui ne devrait vraiment n'être utilisé que pour des cas vraiment importants.

Je suis tout à fait d'accord et sur ce point je reste persuadé que dans 90% des cas enveloppe Solleau ou posession du Rawseront des arguments solides et que par contre quelques soient tes moyens de preuves si tu a en face un adversaire de mauvaise fois qui veut aller le plus loin possible il le fera dans tous les cas !!!


Reste que :
1/ le digimark (sauf peut être qq solution professionnelles chère et plus adapté au droit US qu'au droit Français) ou le marquage de photo ne vaut pas grand chose au delà de la dissuasion
2/ le raw est un argument plus sérieux mais loin d'être absolu
3/ l'enveloppe Solleau est un degré supplémentaire de preuve

Mais surtout il faut proportionner sa protection juridique (et ses couts) a sa pratique !
Un professionnel qui vit de sa pratique n'a pas les même besoins et les mes exigeances qu'un amateur qui poste sur Facebook !
Un amateur débutant qui photographie son chat ou sa copine à la plage n'a pas besoin du même degré de protection qu'un photographe qui va faire des photo animalières de hauts vol ou réaliser des portraits artistiques avec un modèle professionnel

[Nekhro]

Tu pense vraiment, qu'un tribunal Français, dans le cas d'un conflit entre un particulier et un autre, pour une photo publiée sur un site communautaire, fera mandat à un expert de la marque ou même seulement à un expert indépendant, sans avoir la moindre suspicion de "preuve" ???
Il ne faut pas oublier que dans un procès, tu avances les frais de justice, qui te seront remboursés dans le cas d'un jugement en ta faveur, donc il faut déjà avoir les moyens de s'engager.
Sauf à bénéficier de l'assistance juridique, mais dans le cas d'une photo, je ne sais pas à quelle hauteur l'assistance juridique peut engager des moyens financiers.

Il faut raison garder, à moins que l'on ne parle de LA photo du siècle ou bien si c'est l'œuvre d'un professionnel, le montant des frais à engager pour faire réaliser les expertises (qui seront remboursées en cas de victoire, certes) sera hors de portée d'un particulier, sauf bien sur si le cas est flagrant.

Non, bien sûr que je n’y crois pas. De toute façon, comme tu le dis à la fin, un procès n’est à envisager qu’en dernier recours, car cher et peu certains.

edit : Je rejoins Jean-Michel dans tout ce qu’il a dit.

[Crashoveride-HF]

Je confirme que l'expert dans un litige "simpliste" tu peux oublier de suite Ca n'arrive que dans les séries américaines ou les grands procès industriels les batailles d'experts, guère plus

Pour la perfection de la preuve, le fichier RAW comme l'enveloppe Soleau constituent des preuvent imparfaites qui laissent donc subsister le risque de perdre ton procès (si tu vas jusque là, car comme il l'a très bien été dit, ça s'arrête souvent bien avant, au pire en général ça va jusqu'à la conciliation pré procès, mais guère plus). Pour avoir une preuve parfaite, il faudrait déposer chaque cliché authentifié auprès d'un notaire qui en ferait un certificat de propriété après une expertise sérieuse compte tenu du cliché, de sa date, de sa qualité, et de ce qu'il représente tendant à prouver que tu en es bien l'auteur original. Et au prix que ça coûterait, autant dire que même un pro ne le ferait sans doute pas.

Effectivement un RAW watermarqué peut être intéressant comme preuve imparfaite mais néanmoins solide. Encore faut il ensuite que le watermarking qui a été fait soit toujours présent sur la photo utilisée ensuite (après recadrage et redimentionnement). Dans le cas contraire il restera très difficile de prouver que ton RAW est bien l'original d'où est tiré la portion utilisée.
Enfin, si la photo représente quelque chose d'assez classique, c'est encore pire, car il sera extrêmement facile d'arguer que la photo est quasiment la même mais prise par le fraudeur.

Bref, ce genre de chose n'est jamais gagné d'avance :'(

[vroum]

En argentique on disait que la détention du néga faisiat preuve, malheureusement un néga cela se faisait aussi en re-photographiant un tirage...

[Tidou]

Pour avoir été confronté à un détournement de photo et si je me base sur cette expérience, malheureusement, la preuve est soit recevable, soit non recevable. Pas de demi mesure ou de preuve imparfaite lors du procès, soit j'arrivais à prouver que j'étais bien l'auteur de la photo, soit je n'y arrivais pas.
L'enjeu n'était pas juste la paternité, mais aussi financier et stratégique, puis que la photo (un engin modifié dans sa cinématique) avait servie à illustrer un article d'un magasine spécialisé.

C'est sur que le niveau de protection de ses clichés est à estimer le plus intelligemment possible et protéger la moindre de ses photos est un non sens. En tant qu'amateur, je ne protège que très rarement une photo. Quand je fais des photos pour le boulot, on les protègent toujours.
Maintenant même un Watermark sur les photos de tata ginette en topless à la place, c'est déjà trop (sauf si tata ginette est connue du public)

J'ai parlé de la Soleo, car c'est un des moyens les plus sur (légalement parlant), le moins onéreux et le plus facile à mettre en place (même pas besoin d'ordinateur), pour autant je ne le fais pas pour toutes mes photos. Et à mon sens, mais cela n'engage que moi, publier des photos sur le net, c'est à la base accepter une quote part de récupération sauvage, quelque soit la protection que l'on a pu lui apposer.

Le RAW est certainement un bon moyen de pression, probablement dans 90% des cas cela peut suffire, surtout dans le cas d'un gugus récupérant une photo sur le net, pour agrémenter son site ou se la péter devant les copains.

Mais il est seulement dissuasif, en aucun cas cela ne peut être une preuve de paternité, comme tout fichier informatique il est modifiable.
-> A priori : en modifiant la réglage de la date et heure sur son boitier.
-> A postériori : en modifiant les éléments d'informations, insérés par le boitier.

C'est facile à vérifier, prends une photo du journal du jour avec la date bien visible, règle ton boitier à une date antérieure comme par exemple trois ans en arrière, ton RAW que prouve t'il ?

[Crashoveride-HF]

La perfection de la preuve est un autre critère qui n'a rien à voir avec la recevabilité.

Une preuve parfaite nécessitera une autre preuve parfaite pour la contrer, sans quoi le juge statuera en faveur du détenteur de la preuve parfaite dans 99.99% des cas, alors qu'une imparfaite pourra nécessiter d'être complétée par d'autres preuves imparfaites pour convaincre le juge en charge du dossier.

La recevabilité pour sa part, c'est dire si la preuve peut être ou non portée au dossier. Par exemple, dans une affaire de tromperie, une photo prise à l'insue de la compagne (web cam cachée par exemple), ne sera pas recevable car elle sera dite déloyale ou contraire à l'égalité des armes entre les parties. Par contre si la femme a fait des photos ultra ostensibles et explicites avec son amant et que le mari met la main sur une telle photo, elle sera alors recevable car la femme a posée volontairement sur la photo et savais parfaitement ce qu'elle faisait.

Voila simplement pour la différence entre perfection et recevabilité

EDIT : On est d'accord il n'y a aucun moyen infaillible de prouver sa paternité, juste des moyens de s'assurer plus de crédibilité quand on voudra la faire valoir

[Equinoxe]

Les raw reconstitués par xnview ne sont pas relus par les logiciels fournis par la marque (vérifications faites avec Minolta et Nikon)
Et quand ils sont parfois relus par d'autres logiciels, il suffit de les remettre sur une carte dans le boîtier pour constater (... et faire constater) qu'il sont ... illisibles.... Faites l'essai pour du Sony.

[Crashoveride-HF]

Effectivement, je viens de tester :
- En .RAW => Fichier illisible
- Renommé en .ARW => l'appareil plante et nécessite de retirer la batterie pour redémarrer

Bien vu

Edit : Finalement jvais ptetr garder tous mes RAW moi