Mes photos hebergées sur flickr utilisées par un site...

[Dark_K]

Bonjour,
J'interviens de moins en moins sur ce forum. Mais là, je reste baba et je ne peux pas rester sans réagir !
J'espère qu'un jour, il vous arrivera la même chose dans votre travail.
J'espère que votre patron trouvera un plombier polonais (c'est un exemple vu que je connais pas votre métier) et vous mettra à la porte car il est moins cher, voir même gratuit. Vous verrez alors si c'est drôle de se faire piquer le travail par une autre personne sans scrupule comme vous. On regarde le monde à son image, donc vous devez agir comme cela dans de nombreux domaines.
Je doute aussi que vous travaillez gratuitement pour votre patron et pour vous même.
On habitue les gens à voler sur cette terre, à ne pas respecter le travail des autres, et c'est normal. Je rêve
Eric

Ça c'est déjà produit deux fois de suite dans ma vie, non pas un plombier polonais, mais deux employeurs qui mettent la clef sous la porte pour partir à l'étranger (Chine).
C'est un problème qui dépasse nos frontières européennes et ce n'est pas le lieux pour en débattre.

Oui, et du coup, le partage ne présente plus aucun intérêt.
Protéger ou montrer, il faut choisir, c'est tout. Et quand on montre, on prend un risque, il faut l'accepter.

Pourvu que personne ne reprenne tes propos en disant
Boire ou conduire il faut choisir, c'est tout. et quand on conduit, on prend un risque, et il faut que celui d'en face l'accepte !
Autrement on va pas s'en sortir.

[Cloclo]

Pour lutter contre l'empreint, suffit ...de réduire la taille en 800X600, ça évitera bien des déconvenues !

Pour figurer dans une revue en 8 ou 10 cm de large, une photo de 600 pixels passe encore très bien. Perso j'incorpore en 800 x 533 pour que certains détails très fins soient identifiables à 300 dpi.

[Dark_K]

Pour lutter contre l'empreint, suffit aussi de mettre un grand Copyright en transparence sur ses photos exposé sur le net et de réduire la taille en 800X600, ça évitera bien des déconvenues !

Attention je dis bien ET.

[Cloclo]

Oui, j'avais vu. C'était justement pour illustrer qu'il y a beau réduire, ça ne suffit pas...

[pixoo]

Et ca alors ??? tout le monde a regarder un Divix dans sa vie ... c'est du vol

http://www.dailymotion.com/video/x7oslx ... _lifestyle

Bienvenu dans l'aire du numérique duplicable

[Corinne 'tite route]

La méthode de consommation des images a changé, il est vain de nier ce fait. Tu justifies le prix d'un professionnel parce que lui a une éthique, une obligation de résultat, des charges, etc. C'est un fait, et dans certains cas ça reste incontournable (photo sportive). Mais pour des tas de situations, on n'a plus besoin de passer par un pro.

En fait, on est surtout dans un monde où l'argent est roi mais où le travail n'a plus aucune valeur. Il devient normal d'utiliser gratuitement quelque chose qui a demandé du temps et de l'investissement à quelqu'un et de s'offusquer si cette personne a le malheur de protester.

[Crashoveride-HF]

moi, dans ce cas je pense qu'il faut utiliser les outils du rémouleur sans le lui demander,quand il a le dos tourné : pas de préjudice, il garde son outil

Mdr, bien joué
Et c'est un pro qui écrit ça, ça me rassure quand même

Et ca alors ??? tout le monde a regarder un Divix dans sa vie ... c'est du vol

Autre débat mais je répond quand même : tout dépend de l'utilisation qui en est faite. Le mec qui pique ma photo pour se faire un fond d'écran ou un petit poster perso, décorer un cahier ou faire une carte de voeux, je lui en voudrai pas, car il ne s'est pas enrichi sur mon dos. Alors que le professionnel qui vend son journal/magazine et fait payer les publicités qui sont dedans utilise mon travail, ne me donne rien et gagne de l'argent dessus.
Donc regarder le DivX me choque bien moins qu'en faire des copies pirates et le revendre pour revenir à ton exemple. Mais bon, pour autant j'ai du en regarder 2 dans ma vie, et seulement sur des films ratés au ciné afin de pas mettre 25€ dans un DVD que je regretterais. Mes films je les achète en originaux (pas loin de 400 galettes chez moi tout de même). Après faut savoir si on veut respecter le travail des gens et donc consommer un minimum, où être un voleur et télécharger, voler des clichés, ... Tout ce que je demande à ceux qui font ça c'est d'assumer qu'ils sont des voleurs, et pas rétorquer que comme le créateur a toujours sa photo, son film ou sa musique, c'est moins grave

Oui, et du coup, le partage ne présente plus aucun intérêt.
Protéger ou montrer, il faut choisir, c'est tout. Et quand on montre, on prend un risque, il faut l'accepter.

Mais ça ne doit pas empêcher quand on s'en rend compte de faire valoir ses droits sur son image utilisée sans consentement

Pour lutter contre l'empreint, suffit aussi de mettre un grand Copyright en transparence sur ses photos exposé sur le net et de réduire la taille en 800X600, ça évitera bien des déconvenues !

C'est aussi ce que j'ai dit un peu plus haut ^_^ Et j'ai aussi expliqué comme d'autres que la réduction de taille n'était quasiment jamais limitative.
J'ai fait ça pendant un temps, mais après à ce tarif autant garder tes photos pour tout seul. Car le copyright en filigrane c'est bien mignon, mais il dénature quand même méchamment la photo et elle ressemble plus à grand chose

[KaptainIgloo]

moi, dans ce cas je pense qu'il faut utiliser les outils du rémouleur sans le lui demander,quand il a le dos tourné : pas de préjudice, il garde son outil

Mdr, bien joué
Et c'est un pro qui écrit ça, ça me rassure quand même

je suis pas pro'

[Crashoveride-HF]

Bah tu bosses pour Sunset ?

[KaptainIgloo]

Bah tu bosses pour Sunset ?

je ne bosses pas pour eux : j'ai des images en dépôt chez eux, c'est différent

[Crashoveride-HF]

Ha oki ! Je pensais que tu bossais pour eux à 100%.
Bref, trêve de digressions

[Nekhro]

Désolé, le vol en numérique n'est pas équivalent à un vol de voiture (tu as gagné un point vince au passage). Dans le premier cas l'objet du vol est dupliqué, dans le second celui qui est volé n'a plus rien.

C’est surtout que ce n’est pas du vol mais de la contrefaçon. Je passe sur l’aspect financier de la chose (j’ai déjà donné mon avis dans d’autres fils), mais là, c’est tout simplement le respect du Code de la Propriété Intellectuelle qui est bafoué. Pour toute exploitation, le diffuseur doit faire apparaitre le nom du photographe, et avoir une cession de droits en bon et due forme. Or là, le nom est sciemment retiré, et la cession de droits est, je suppose, inexistante. Je n’utilise pas FlickR, mais j’imagine qu’il y a bien un moyen de contacter le photographe non ? C’est donc bien consciemment qu’ils utilisent les photos illégalement.

[razorback6150]

Bon, ça date d'un an, cette histoire. Finalement il a eu quoi comme résultat à ses demandes, le vieux barbu à casquette???

[KaptainIgloo]

Bon, ça date d'un an, cette histoire. Finalement il a eu quoi comme résultat à ses demandes, le vieux barbu à casquette???

on s'est un peu "écharpé" par mail, et il a viré les photos de son site... ça en est resté là...

[Crashoveride-HF]

Bref, ça n'a servi à rien ^_^

[KaptainIgloo]

Bref, ça n'a servi à rien ^_^

ben quelque part si... il n'a plus mis mes images ou je ne voulait plus qu'elles soient