Droits à l'image --> retrouver une photo dans terre sauvage

[Crashoveride-HF]

Je suis totalement d'accord, 1000 fois même !
Mais là en l’occurrence c'est sur FlickR que je rejette la faute, qui, comme trop d'autres services de grande envergure, a une politique de contrôle très limite et des conditions d'utilisation qu'au mieux 0.1% des utilisateurs ont lues de A à Z ... Alors qu'avec un hébergement totalement personnel, on paramètre les accès, les tags sur les images, mais surtout ont peut bien mettre en évidence la propriété de l'image et sa non libre utilisation, afin qu'en cas de "vol" manifeste (pourquoi je met des guillemets d'ailleurs ? ) il n'y ai pas d’ambiguïté possible : " Vous m'avez volé ma photo, et vous ne pouviez pas ne pas le savoir ! " Et pas d'histoire de pourri qui vient la dedans pour justifier ce vol injustifiable

Ca doit être lié à un besoin de reconnaissance à psychanalyser chez moi, mais je serais presque content qu'un magazine sélectionne une de mes photos. Ca voudrait dire que ce que je fais a intéressé des gens et comme je n'avais pas l'intention de la mettre en vente, bah...

Je crois que le vrai problème est plus ce "DR" que l'utilisation de la photo en elle même.
Moi aussi je serais flatté qu'on publie mon travail, quel qu'en soit la qualité moyenne que je lui accorde de mon oeil, mais pas sans une référence à moi ni, même sans me demander, au moins m'avertir... Juste pour rendre à César ce qui lui appartient quoi, ça coûte rien et ça fait toujours plaisir

[Nekhro]

Je vais répondre a peu près la même chose que dans l’autre sujet ( ).

Le préjudice, c'est qu'une photo publiée dans un magazine, ça se paye,

Ca se paye, moui... pas toujours. CI illustre des dizaines de pages de son mag avec des photos de lecteurs, consentants certes, mais l'argent n'est pas la seule contrepartie.

Déjà, je rejoins Corinne 'tite route. Si la photo est exploitée commercialement, il n’y a aucune raison que la photo ne soit pas rémunérée. Pour les photos des lecteurs, je mettrai cela à part puisque les lecteurs les envoient en connaissance de cause.

Donc encore une fois, à part les principes, je ne vois pas ce qu'il y a à défendre. A titre personnel je me méfie toujours des principes.

En plus d’être une question de principe, c’est une question légale. Pour être exploitée, le diffuseur doit faire apparaitre le nom du photographe et avoir une cession de droits de celui-ci. Sinon, c’est ni plus ni moins que de la contrefaçon (et non pas du vol ).

[Crashoveride-HF]

Si la photo est exploitée commercialement, il n’y a aucune raison que la photo ne soit pas rémunérée. Pour les photos des lecteurs, je mettrai cela à part puisque les lecteurs les envoient en connaissance de cause.

Et accessoirement le magazine cite l'auteur ... Ce qui est un peu l'objet du débat

En plus d’être une question de principe, c’est une question légale. Pour être exploitée, le diffuseur doit faire apparaitre le nom du photographe et avoir une cession de droits de celui-ci. Sinon, c’est ni plus ni moins que de la contrefaçon (et non pas du vol ).

Effectivement, la nuance est importante, sorry.
Ca ne change néanmoins pas mon point de vue

[Nekhro]

Si la photo est exploitée commercialement, il n’y a aucune raison que la photo ne soit pas rémunérée. Pour les photos des lecteurs, je mettrai cela à part puisque les lecteurs les envoient en connaissance de cause.

Et accessoirement le magazine cite l'auteur ... Ce qui est un peu l'objet du débat

Je le dis aussi dans l’autre partie de mon post que tu as cité
D’ailleurs, c’est moins «accessoire» que la rémunération.

[Crashoveride-HF]

Si la photo est exploitée commercialement, il n’y a aucune raison que la photo ne soit pas rémunérée. Pour les photos des lecteurs, je mettrai cela à part puisque les lecteurs les envoient en connaissance de cause.

Et accessoirement le magazine cite l'auteur ... Ce qui est un peu l'objet du débat

Je le dis aussi dans l’autre partie de mon post que tu as cité
D’ailleurs, c’est moins «accessoire» que la rémunération.

0000000000 !

[Nekhro]

Attention, quand je dis «accessoire», cela veut dire que tu peux ne pas demander de rémunération (pour une assos ou ce genre de choses). Mais quand il y a exploitation commerciale, là, je ne vois pas pourquoi on leur ferait un cadeau.

[vince]

Et pourquoi pas au fait ?

[Crashoveride-HF]

Pour une asso ou "ce genre de chose", tu peux parfaitement demander une rémunération. Je ne pense pas que la croix rouge ou n'unicef aient leurs photos gratuitement. Après je me trompe peut être, je n'y connais personne pour vérifier.
Je pense plus que la rémunération est affaire de statut (le pro le demandera inévitablement plus souvent, il faut bien vivre) mais aussi de meurs (je ne demanderais pas paiement à l'asso de bridge de ma grand mère si je fais 3 photos pour leur flyer, par contre pour la méga asso de golfeurs du coin qui a plein de sous, pourquoi pas ...)

[Nekhro]

Et pourquoi pas au fait ?

Tu peux si tu le souhaites. Mais bon, la diffusion de photo est, en partie, leur fond de commerce. Pourquoi auraient-ils leur «matière première» gratuitement ?

Je n’ai jamais dis que tu devais céder gratuitement tes droits à un assos. J’ai pris cet exemple car c’est le plus simple. C’est sûr que pour une grosse association, tu peux demander une rémunération, surtout si c’est eux qui viennent vers toi et que tu n’es pas forcément «sensible» à leur cause/domaine… En revanche, si toi, tu souhaites céder tes droits parce que tu te sens concerné ou que c’est toi qui fait la démarche d’aller vers eux, c’est différent. Mais ça ne concerne pas que les associations. En tout cas, je fais une distinction entre ceux qui ont un but lucratif, et d’autres non.

[Corinne 'tite route]

Et pourquoi pas au fait ?

Ton patron sera ravi de savoir que tu es prêt à le laisser exploiter commercialement ton travail sans te le rémunérer. Si si, vraiment.

[vince]

Il est certain qu'il ne sera pas content, en revanche je pense qu'il se foutra éperdument que j'accepte de ne pas facturer une photographie personnelle qui m'aurait de toute manière rapporté 20€, dans la mesure où ça n'a aucun rapport avec l'activité pour laquelle mon patron me paye.

Il me semble avoir déjà écrit quatorze fois que je faisais le distingo entre pro et amateur mais je peux encore me répéter, ça ne me dérange pas.

[KaptainIgloo]

Il est certain qu'il ne sera pas content, en revanche je pense qu'il se foutra éperdument que j'accepte de ne pas facturer une photographie personnelle qui m'aurait de toute manière rapporté 20€, dans la mesure où ça n'a aucun rapport avec l'activité pour laquelle mon patron me paye.

Il me semble avoir déjà écrit quatorze fois que je faisais le distingo entre pro et amateur mais je peux encore me répéter, ça ne me dérange pas.

Vince, tu es à côté de la plaque, il me semble... avec un tel raisonnement, je pense que tu devrais démissionner, et te rendre quand même tous les jours sur ton lieu de travail, pour travailler bénévolement, et que ton employeur fasse beaucoup de bénéfice... en te faisant l'honneur d'accepter que tu soit présent dans l'entreprise et que tu participes à son chiffre d'affaire

[Nekhro]

Je plussoie doublement Corinne 'tite route et KaptainIgloo. Je ne comprends pas qu’on s’indigne de voir certaines entreprises faire un bénéfice monstre (sur le dos de ses salariés ou en délocalisant par exemple), et d’un autre côté trouver normal d’apporter son travail bénévolement à ces mêmes entreprises. Et pourquoi tout ce qui concerne la création (qu’elle soit photographique ou autre) ne doit pas être considéré à sa juste valeur, amateur ou non ?

[gabin]

Si sous prétexte que c'est une asso, on ne fait pas payer.... Je vais créer une asso et éditer des bouquins avec les photos des gens, ils vont pas me faire payer, je suis une asso...

[Crashoveride-HF]

C'est pour cela qu'il ne faut pas généraliser et voir le contexte.

J'ai été il y a 15 jours à un tremplin musical, entrée gratuite, artistes non rémunérés, ... J'ai fait des photos, et, connaissant en prime le responsable de l'asso organisatrice, je les leur ai offertes, gracieusement, afin qu'ils puissent avoir un support image correcte pour démarcher des partenaires lors de futurs autres tremplins qui sont importants pour que les artistes locaux se fassent connaître.

Par contre, j'avais fait une série de photos du site Guedelon, qui était au départ une association mais est devenu depuis une S.A. Le site est important, l'entrée est payante, et ils arrivent à s'autofinancer. Je leur ai adressé des photos mais en leur précisant bien que je souhaitais trouver un accord. Ils n'ont finalement jamais donné suite, mais ce n'est pas grave car je ne voulais pas leur en faire cadeau.

Tout est question de contexte m'est d'avis

[Nekhro]

Il ne faut pas généraliser gabin. Crashoveride-HF a bien résumé. Pour son tremplin musical, une association, il n’a pas fait payer car il connaissait quelqu’un et le projet semblait l’intéresser. Quelqu’un qui ne serait pas intéressé et qui ne connaitrait personne ne l’aurait peut-être pas fait gracieusement. Ce n’est pas parce qu’on est une association qu’on a tout gratos.

Pour son second cas, l’association étant devenu une S.A., il a bien eu raison de ne pas leur offrir. Une entreprise ayant un but lucratif, il n’y a pas de raison de travailler bénévolement pour eux.