differentes techniques pour la lune et le filé d'eau ?

[speed20200]

bonjour

j'ai effectué une recherche rapide sans trop de succès

1
je voudrais savoir comment faire pour photographier la lune ? faut il un filtre special ?

car apres quelques essais sur trépied a différente focale c'est vraiment pas concluant

2
idem pour de l'eau qui coule comment fait on pour avoir cet effet nuage je suppose qu'il faut exposer assez longtemps , j'ai donc fait des essaies et en fait en mettant 1 seconde de temps d'exposition mes photos sont toute blanche j'ai essayé a 1/20 c'est a peine acceptable et l'effet recherché est infime , donc là encore en pleine lumière faut il un filtre ou la technique et différente ?

[LeBillyBob]

Pour la lune il faut une vitesse d'obturation assez rapide (et une longue focale...) un exemple par ici

Pour les filés en plein jour il faut un filtre ND

[Equinoxe]

Le bon vieux 500 mm f8 catadioptrique fonctionne bien.
Pas besoin d'un objectif très ouvert donc.
Pied fortement conseillé et mesure spot sur la lune (ensuite, rien n'empêche de décaler la visée).

[EGr]

et balance des blancs sur lumière du jour, la lune étant éclairée par... le soleil.

Pour les filés, à défaut d'un filtre ND dans l'immédiat... fais des essais de nuit.

[rascal]

pour les filé d'eau en pleine journée : filtre...

j'ai réussi dans mais seulement très tard le soir... et là, y'a pas beaucoup de lumière en quantité mais pas beaucoup en "qualité" non plus...

[speed20200]

net et precis merci pour vos réponses

[Crashoveride-HF]

Le filtre ND pour un filé d'eau ...
Juste une pose longue à faible ouverture et appareil bien fixe ça peut suffire non ?
On obtient quelque chose comme ça http://82.240.73.137/photo/photo_one.ph ... 312e4a5047
Après c'est peut être moi qui n'ai pas compris le but visé ?

Pour la lune, longue focale si l'on veut du détails, mais un 300mm monté en APS-C permet déjà des résultats correctes à mes yeux, certes par en plein cadre ...
http://82.240.73.137/photo/photo_one.ph ... 732e6a7067
C'est pas des photos d'astrophotographe, mais c'est déjà joli je trouve non ?

[EGr]

Le filtre ND pour un filé d'eau ...
Juste une pose longue à faible ouverture et appareil bien fixe ça peut suffire non ?

A l'ombre, oui. Mais c'est plus joli au soleil, non ?

Ceci dit, si tu veux rejoindre notre clubs des militants pour une sensibilité minimale (voire nominale, mais faut pas rêver) de nos capteurs à 25iso...
Il y a un autre club auquel j'adhère aussi et qui consiste à réclamer l'intégration d'un filtre neutre progressif devant le filtre passe-bas de nos réflex.

[Crashoveride-HF]

Le filé cité en exemple a été fait en été, en milieu d'aprèm sous ciel bleu ... Donc je ne comprends toujours pas le but du ND :'( (désolé, jsuis lent du bulbe )
Par contre je suis aussi pour avoir accès aux ISO inférieurs à 100 ou 50, qui seraient très utiles dans certains cas créatifs. Mais il y a peut être une raison à ce que ça ne soit pas fait ?
Pour le filtre intégré au passe bas, j'ai pas assez de notions techniques sur les capteurs pour comprendre le but. Mais si tu peux m'expliquer, je suis avide d'enseignements

[EGr]

Le filé cité en exemple a été fait en été, en milieu d'aprèm sous ciel bleu ... Donc je ne comprends toujours pas le but du ND :'( (désolé, jsuis lent du bulbe )

Ton filé me semble fait à l'ombre (ou alors ton exposition est enterrée. Donc, nécessairement, ta mesure d'expo à diaph relativement fermé te donne un temps de pose assez long, suffisamment long pour obtenir un filé sur l'eau.
Autre élément, une cascade te donnera un filé avec des temps de pose relativement court, car l'eau court vite du fait du dénivelé... chez moi, la Loire est plus royale que sauvage... donc ND obligatoire pour obtenir un vrai filé.

Par contre je suis aussi pour avoir accès aux ISO inférieurs à 100 ou 50, qui seraient très utiles dans certains cas créatifs. Mais il y a peut être une raison à ce que ça ne soit pas fait ?

Oui, en terme marketing, les hauts isos sont vendeurs... pas les bas isos.
Après, j'ai aussi cru comprendre qu'il est plus difficile techniquement de réduire un signal analogique reçu que de l'amplifier.

Pour le filtre intégré au passe bas, j'ai pas assez de notions techniques sur les capteurs pour comprendre le but. Mais si tu peux m'expliquer, je suis avide d'enseignements

Et bien imagine que plutôt que de visser un filtre devant ton optique, tu abaisses un curseur sur ton boitier, qui fasse descendre devant ton capteur un filtre neutre. Ainsi, tu réduis
Tu ne gagnes pas grand chose (sauf s'il est à intensité réglable) par rapport à un ND classique, mais ça te fait un accessoire de moins.

[LeBillyBob]

Le filé cité en exemple a été fait en été, en milieu d'aprèm sous ciel bleu ... Donc je ne comprends toujours pas le but du ND :'( (désolé, jsuis lent du bulbe )

Ciel bleu... j'ai quand même l'impression qu'il n'y avait pas un soleil hallucinant...

De plus fermer à bloc le diaph n'est pas recommandé a cause de la diffraction qui selon les objectifs arrive plus ou moins vite (f13, f16) et induit une perte de piqué.
Il manque les exifs sur tes photos forcément si tu a fermé à f22 ou f32 il y a moyen de faire des filés en plein jour mais ce n'est pas pour autant que c'est une bonne idée.

Finalement tu n'arrivera jamais à faire des temps de pose de 93 sec en plein jour avec toute la bonne volonté du monde

[EGr]

Oui, la diffraction à diaph très fermé est un autre argument pour le filtre ND... même s'il faut les choisir de qualité, car toute surface air/verre implique elle aussi une perte de piqué... plus ou moins importante.

[LeBillyBob]

J'ai du mal a retrouver la photo splendide de Rascal d'un phare breton en plein jour. (93sec de temps de pose en plein jour)
Il faut rechercher un truc en BZH de mémoire

[EGr]

phare + rascal = ça.

[LeBillyBob]

Coool merci, jvais coller ça dans mes favoris

[Crashoveride-HF]

Ha oui, effectivement je suis loin des 90 secondes de pose. Ma photo est au mieux à 2-3 secondes x)
Vu comme ça je comprends déjà mieux l'intérêt

Je veux bien voir la photo dont tu parles si tu la retrouves

Pour le filtre intégré, je vois pas trop l'intérêt perso : un accessoire de moins mais un truc qui peut s'enrailler en plus et nécessiter un retour SAV x) Jsuis partisan du chaque chose pour chaque utilisation. Genre le téléphone pour téléphoner et le MP3 pour la musique, mais pas les deux en un. Affaire de goûts sans doute, et de mauvaises expériences encore plus certainement

Edit suite au lien : Yep, je comprends mieux l'intérêt maintenant !

** Cours chercher sa liste d'accessoires **
** Alors en plus de l'UV et du Polarisant va me falloir un ND ... **

Ya moyen d'avoir un filtre à diamètre variable ?