Pourquoi la pdc n'est pas SI importante en portrait.

[b_z]

"Pour détacher son sujet d'un fond relativement lointain, faut-il réduire la pdc ou augmenter l'ouverture absolue ?"

J'ai vraiment du mal à te suivre et savoir où tu veux en venir.

dans TON exemple, tu as des halos lumineux qui, du fait de la PERSPECTIVE, attirent plus ou moins l'oeil de par leur taille relative quand l'angle de champs change.

je ne vois pas en quoi celà vient remplacer la pdc.... et je ne vois pas ce que l'ouverture, et donc ta notion d'ouverture absolue, viennent faire là dedans...

C'est juste une question de perspective (sur un fond présentant des éléments on ne peut plus visibles que des sources lumineuses).

C'est pourtant bien simple, si je te dis "détachement du sujet par rapport au fond", ou "aspect du portrait", qu'est-ce qui va te paraître le mieux parmi les exemples ?

[ThP]

"Pour détacher son sujet d'un fond relativement lointain, faut-il réduire la pdc ou augmenter l'ouverture absolue ?"

J'ai vraiment du mal à te suivre et savoir où tu veux en venir.

dans TON exemple, tu as des halos lumineux qui, du fait de la PERSPECTIVE, attirent plus ou moins l'oeil de par leur taille relative quand l'angle de champs change.

je ne vois pas en quoi celà vient remplacer la pdc.... et je ne vois pas ce que l'ouverture, et donc ta notion d'ouverture absolue, viennent faire là dedans...

C'est juste une question de perspective (sur un fond présentant des éléments on ne peut plus visibles que des sources lumineuses).

C'est pourtant bien simple, si je te dis "détachement du sujet par rapport au fond", ou "aspect du portrait", qu'est-ce qui va te paraître le mieux parmi les exemples ?

Ya pas de notion d'aspect du portrait puisque dans ton exemple la cruches est toujours dans la zone de netteté et l'arrière plan toujours en dehors !
Ne reste que la perspective qui fait que selon la focale, les taches lumineuses de ton exemple prennent plus ou moins de surface sur l'arriere plan.

Tu ferais le test avec la totalité des plans nets, la conclusion serait la même ! les points de lumière serait plus présents à longue focale qu'à courte focale ! rien à voir donc (ni à opposer) avec la pdc.
Par contre à courte focale.. tu déformes ton portrait.

Dans ton exemple.. et te déplaçant un tout petit peu tu pourrais déplacer ces points lumineux et tu pourrais alors les avoir dans le cadre à courte focale, mais les en sortir à plus longue ! Devrait on conclure alors à l'inverse que les longues focales "détachent mieux l'arrière plan" (en permettant de sortir plus facilement certains éléments du cadre ??)

[vroum]

Je pense que de toute façon le grandissement longitudinal vient perturbé la belle théorie de la PDC...

Développe

Une courte focale n'a pas le même rapport grandissement longitudinal/transversal qu'une longue focale, et que donc des choses devant être floues sont rendues nettes du fait du grandissement négatif qui les fait rentrer dans la PDC.

[dje1050]

ha ben c est encore moins clair la

[b_z]

C'est pourtant bien simple, si je te dis "détachement du sujet par rapport au fond", ou "aspect du portrait", qu'est-ce qui va te paraître le mieux parmi les exemples ?

Ya pas de notion d'aspect du portrait puisque dans ton exemple la cruches est toujours dans la zone de netteté et l'arrière plan toujours en dehors !
Ne reste que la perspective qui fait que selon la focale, les taches lumineuses de ton exemple prennent plus ou moins de surface sur l'arriere plan.

Tu ferais le test avec la totalité des plans nets, la conclusion serait la même ! les points de lumière serait plus présents à longue focale qu'à courte focale ! rien à voir donc (ni à opposer) avec la pdc.
Par contre à courte focale.. tu déformes ton portrait.

Dans ton exemple.. et te déplaçant un tout petit peu tu pourrais déplacer ces points lumineux et tu pourrais alors les avoir dans le cadre à courte focale, mais les en sortir à plus longue ! Devrait on conclure alors à l'inverse que les longues focales "détachent mieux l'arrière plan" (en permettant de sortir plus facilement certains éléments du cadre ??)

La question que je te pose est simple, n'importe qui même sans aucune connaissance de photographie sera capable de répondre à "sur quelle image le sujet semble-t-il plus détaché du fond ?" ou "quel est le portrait qui te semble avoir le meilleur aspect".

Tu es capable d'y répondre aussi, non ?


(je comprends bien tes objections, mais elles n'ont pas de rapport avec la question que j'ai posé initialement et à laquelle j'ai voulu répondre : on se fiche presque de la perspective ici)

Je pense que de toute façon le grandissement longitudinal vient perturbé la belle théorie de la PDC...

Développe

Une courte focale n'a pas le même rapport grandissement longitudinal/transversal qu'une longue focale, et que donc des choses devant être floues sont rendues nettes du fait du grandissement négatif qui les fait rentrer dans la PDC.

Alors là je trouve que c'est mal formulé :p

Le flou est moins fort avec les courtes focales, mais de là à dire que les choses sont nettes, je ne suis absolument pas d'accord.

Sur l'exemple 1, le flou du fond est "faible" comparé aux autres. Mais on remarque que l'anse de la cruche est bien floue !! Ca ne "rentre" pas dans la pdc non, sauf à avoir une définition de la pdc bizarre (par exemple en regardant un 10x15 à 60cm de distance : la notion de pdc n'est plus la même).

[vroum]

Alors déjà une photo devra donc être regardée a la distance orthoscopique, donc distance variable suivant la distance et la taille d'origine du sujet à la prise de vue. La netteté d'un sujet sur le capteur dépend de l'ouverture, du grandissement, et de la taille de l'élément photosensible. C'est bien cela que l'on appelle la profondeur de champ, non?
Le grandissement est lié à la focale et la distance de PDV, non?
De plus la taille du photorécepteur fait qu'il existe une position symétrique de part et d'autre du plan image ou l'image est nette bien que décalée par rapport au plan, si tu conjugues les deux points extrêmes de ce décalage dans le plan objet tu obtiens une donnée qui n'est pas celle de la PDC mais qui pourtant fait net ce qui ne devrait pas totalement l'être.

[b_z]

Alors déjà une photo devra donc être regardée a la distance orthoscopique, donc distance variable suivant la distance et la taille d'origine du sujet à la prise de vue. La netteté d'un sujet sur le capteur dépend de l'ouverture, du grandissement, et de la taille de l'élément photosensible. C'est bien cela que l'on appelle la profondeur de champ, non?
Le grandissement est lié à la focale et la distance de PDV, non?
De plus la taille du photorécepteur fait qu'il existe une position symétrique de part et d'autre du plan image ou l'image est nette bien que décalée par rapport au plan, si tu conjugues les deux points extrêmes de ce décalage dans le plan objet tu obtiens une donnée qui n'est pas celle de la PDC mais qui pourtant fait net ce qui ne devrait pas totalement l'être.

Ta définition de pdc n'est pas celle qui est communément admise, ni celle qui est indiquée sur tes objos, d'ailleurs !

La profondeur de champ, c'est ce qui sera vu comme net par un observateur à l'acuité moyenne (pouvoir de séparation d'une minute d'arc) qui regarde le tirage à une distance égale à la diagonale du format (ce n'est égal à la distance orthoscopique que si on a une focale normale, égale à la diagonale du capteur).

C'est plus logique quand même, personne ne regarde un tirage de 2x3m au 16mmFF à 1m50, ou un tirage de 20x30cm fait au 400mmFF à 4m... (c'est ce que donnent à peu près les distances orthoscopiques pourtant).

En particulier c'est totalement indépendant de la taille des photosites (logique, l'échelle de pdc sur les objos ne change pas quand on passe d'un D700 à D3x, et pourtant la taille des photosites n'a rien à voir !)

[b_z]

Par contre en prenant comme référence la distance orthoscopique pour calculer la "pdc orthoscopique", tout ce que j'ai dit est faux et tu as sans doute raison vroum :p

Mais je te défie de te rapprocher à 10cm de ton écran pour chaque photo grand angle, et de t'éloigner à 3m pour chaque photo au téléobjectif :p

[vroum]

Ta définition de pdc n'est pas celle qui est communément admise, ni celle qui est indiquée sur tes objos, d'ailleurs !

Définition du champ en profondeur: lorsque l'image se déplace par rapport au film on obtient sur celui-ci une tache de diffusion, qui sera considéré comme nette tant que son diamètre restera inférieur au grain.
Pour avoir un grand champ il faut un gros grain, et le champ en profondeur augmente quand la distance de MAP augmente.
Tiré du Duret des éditions du centre de protection oculaire et livre d'école que j'ai toujours.

[b_z]

Ce n'est pas celle qui est sur tes objectifs, qui est celle que je viens de te donner

Edit : Et celle utilisée par la totalité des fabricants d'appareil photos quand ils mettent une échelle de pdc sur un objectif (et heureusement qu'elle ne dépend pas du grain ou de la densité de pixels )

[vroum]

Dans le bouquin il y a 6 pages complètes sur la graduation de la bague des distances et de l'échelle de PDC .

La profondeur de champ, c'est ce qui sera vu comme net par un observateur à l'acuité moyenne (pouvoir de séparation d'une minute d'arc) qui regarde le tirage à une distance égale à la diagonale du format.

Comment fais-tu rentrer la valeur du diaph ou la valeur absolue d'ouverture dans ta définition ?

[b_z]

Soyons logiques, un bouquin qui dit que la pdc dépend de la taille du grain ne peut pas graver cette même pdc sur des objectifs qui seront utilisés avec des pellicules de grain différent

http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ pour les formules de la pdc La plus simple pour une distance de map grande devant la focale c'est :

N ouverture
f focale
D distance map
c cercle de confusion, qui ne dépend que de la taille du capteur dans sa définition normale (trouvable sur wikipedia). C'est le cdc qui prend en compte l'acuité visuelle.

Et comme f/N = d, ouverture absolue, on l'y voit figurer si on le souhaite

Et on voit aussi qu'à capteur (c), ouverture relative (N), et cadrage (déterminé par le grandissement~f/D, à capteur fixé) identique, la pdc est constante.

[vroum]

Soyons logiques, un bouquin qui dit que la pdc dépend de la taille du grain ne peut pas graver cette même pdc sur des objectifs qui seront utilisés avec des pellicules de grain différent

Parce que tu crois que tout les yeux ont la même acuité ?
Et dans l'article il y a ceci:

De nos jours, ces valeurs sont toujours à la base des échelles de profondeur de champ des objectifs, alors que les capteurs permettent d'obtenir des cercles de confusion inférieurs à 0,01 mm (cas typique : taille de pixel de 5 à 7 µm et filtre anticrènelage générant du flou sur 1,5 pixel), générant un flou déjà observable (flou de 30 µm soit 4 à 6 pixels) aux limites théoriques de la profondeur de champ.

Que vient faire la taille du pixel si elle ne rentre pas en compte?

[b_z]

Non, mais c'est une acuité très comparable à la mienne (j'ai testé, en me mettant pile à la bonne distance et tout ) donc elle me convient

Pour ta citation, c'est l'endroit où ils comparent le cdc et la taille des pixels. Parce que le cdc est en fait la taille d'une tache sur le capteur qui sera vu comme ponctuelle par un observateur après tirage, et il s'avère que les capteurs actuels ont des pixels plus petits que le cdc.

C'est en ça qu'on dit "au dela de 6, 8, 10 etc. megapixels, de toute façon, l'oeil ne voit plus la différence" : parce que si on se place à la bonne distance (diagonale du format de tirage), on ne peut pas distinguer des détails que les pixels séparent.