[A700] et le CZ 135/1.8

firebird · #33 Message Dim 18 Nov 2007 12:41

Jinroh a écrit :..Il y a de quoi rêver avec les optiques que nous fait zeiss....

ça te fait rêver les poils de nez? :roll:

Ok je

jr56 · #34 Message Dim 18 Nov 2007 13:17

J'ai toujours pensé que les optiques au plus fort piqué ne sont pas adaptées aux portraits serrés.

Par contre, c'est vrai que compter les cheveux un par un sur un tel portrait illustre bien la qualité du piqué.
C'est toute la différence entre une image de etst et une vraie photo!

Urgon · #35 Message Lun 19 Nov 2007 13:28

jr56 a écrit :J'ai toujours pensé que les optiques au plus fort piqué ne sont pas adaptées aux portraits serrés.

Par contre, c'est vrai que compter les cheveux un par un sur un tel portrait illustre bien la qualité du piqué.
C'est toute la différence entre une image de etst et une vraie photo!

Pour illustrer ce que tu viens de dire, une nouvelle série de portraits pris avec le CZ 85 cette fois-ci, et l'A700 :

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=25667361

:shock:

clic/clac · #36 Message Mer 28 Nov 2007 11:30

Je vois que tu as les 2 135 : le superbe zeiss 1.8, ainsi que le Minolta 2.8. J'ai moi-même le Minolta... mais pas (encore ?) le 1.8... :lol:

Comment tu qualifierais la différence de qualité entre ces deux beaux cailloux ? Le 1.8 est-il bien devant le 2.8 ? Ou le 2.8 se défend déjà plus qu'honorablement ?
As-tu eu l'occasion de faire le même cliché avec les 2 objectifs ?

Merci de tes éléments.

red71 · #37 Message Mer 28 Nov 2007 14:27

Je suis également intéressé par un avis sur cette question là. Je pense qu'AlphaDream a encore les deux également.

AlphaDream · #38 Message Mer 28 Nov 2007 15:40

Vi vi, j'ai les deux. Il me semble que j'ai déjà répondu à cette question il y a quelques semaines, mais bon, comme je n'ai pas la moindre idée de quel fil il peut s'agir...

Le Minolta 135/2.8 est un très bon objo, de la série des 100/2 et autres. Son rapport qualité/prix en occasion est vraiment excellent et en plus il est très compact. Difficile d'imaginer que c'est un 135mm quand on le voit.

Quant on regarde le Zeiss 135/1.8 en revanche, on est plutôt surpris qu'il ne s'agisse pas d'un 400mm :-)

Mais coté résultat, c'est tout bonnement fabuleux. Je crois que je n'ai jamais vu un piqué pareil, et même à grande ouverture (alors que j'ai également le Zeiss 85/1.4). Une différence majeure avec le Minolta est l'ouverture à 1.8, qui fait près d'un diaph et demi d'écart. En lumière basse c'est précieux, et le bokeh est magique à pleine ouverture. J'ai fait des portraits superbes avec lui, même s'il est un poil long pour cet emploi. Enfin bref, si le 80-200/2.8 HS G est pour moi le plus beau de tous les objos Minolta/Sony, ce 135/1.8 est le meilleur. Il est cher, mais quand on regarde le résultat on comprend très vite pourquoi :-)

Donc voilà. Le 135/2.8 est un très bon objo, le Zeiss est un extra-terrestre. Il est pas prêt de naître, le capteur qui le mettra en difficulté :-)

out of focus · #39 Message Mer 28 Nov 2007 21:19

AlphaDream a écrit :
Donc voilà. Le 135/2.8 est un très bon objo, le Zeiss est un extra-terrestre. Il est pas prêt de naître, le capteur qui le mettra en difficulté

alphadream, je lis tes remarques sur les zeiss avec bcp d'interet depuis un petit moment maintenant... car je pense que nous avons a peu pres le même cahier des charges en terme de matos (je fais bcp de photos de scene..concerts...)
Je pense d'ailleurs que je ne vais pas tarder a franchir le pas (peut être commencer par le 85mm...).

Je ne veux pas avoir l'air d'abuser mais...euh.. :oops:

(aller je me lance) pourrais-tu, si tu as le temps/l'envie, photographier le zeiss135 et le minolta 135 l'un a côté de l'autre..je n'arrive vraiment a me faire un idée de la taille du bijou qui ouvre à 1,8...

merci d'avance.

red71 · #40 Message Mer 28 Nov 2007 22:22

Tu trouveras déjà de infos ici.
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af135f28
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af135f18cz

out of focus · #41 Message Mer 28 Nov 2007 23:24

merci beaucoup!

ca donne deja une idée plus précise de la taille de l´objo!!!

Panito · #42 Message Jeu 29 Nov 2007 00:24

J'avais déjà fait la comparaison des deux 135 avec le 200/2.8. Je remets les photos ici ;-)

Dynax5xi · #43 Message Jeu 29 Nov 2007 00:24

aaarrrgghhh!!!! j'ai plus de retine!!!! c'est pas humain... deja rien qu'au niveau tarifaire....

Slipsale · #44 Message Jeu 29 Nov 2007 00:28

Il est vraiment monstrueux ce Zeiss :shock:

!
Le minolta parait vraiment minuscule à côté de lui...

red71 · #45 Message Jeu 29 Nov 2007 00:46

Ouaip, énorme !

jr56 · #46 Message Jeu 29 Nov 2007 00:49

J'avais pu essayer celui de Panito...

C'est vrai qu'en plus quand on le tien en main, c'est du solide... Un vrai plaisir de tenir un tel objectif!

Jinroh · #47 Message Jeu 29 Nov 2007 01:49

Dynax5xi a écrit :aaarrrgghhh!!!! j'ai plus de retine!!!! c'est pas humain... deja rien qu'au niveau tarifaire....

AlphaDream · #48 Message Jeu 29 Nov 2007 02:53

Merci Panya pour les photos. Désolé, j'avais un shooting théâtre ce soir, avec notre nouvel ami Bricos à mes cotés d'ailleurs. Rencontre très sympa :-)

Donc oui, le Zeiss 135/1.8, c'est autre chose à tout point de vue. Mais je te conseille quand même d'acheter le 85/1.4 avant le 135/1.8 pour les photos de scène : c'est une focale qui est plus utile. Le 135, qui donne un 200mm en FF, est plutôt destiné aux plans serrés.

[A700] et le CZ 135/1.8

Qui est en ligne ?