A55 et chasseur d'images de novembre

[infomatique]

Le site http://www.imaging-resource.com/ publie des raw. C'est nettement mieux pour les comparaisons.

Je les ai repris pour faire une comparaison, voici pour les JPG: http://img10.hostingpics.net/pics/33967933_55_3200.jpg

Et voici la comparaison sur les RAW : http://img10.hostingpics.net/pics/65557 ... 00_raw.jpg

L'image entière pour le 33 en JPG : http://www.imaging-resource.com/PRODS/A ... I03200.HTM

Et pour le 55 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/A ... I03200.HTM

En Raw pour le 33 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/A ... 00.ARW.HTM

Et pour le55 : http://www.imaging-resource.com/PRODS/A ... 00.ARW.HTM

Ça se passe de commentaires, elles sont pratiquement identiques. Le site est sérieux.

En résumé, je commence à croire sérieusement que CI s'est planté quelques part.

[Christophe_D]

Dans ce cas ils n'auraient pas dû publier le test mais simplement le faire savoir d'une phrase et publier le test sur le numéro suivant en ayant cette fois des certitudes . Parce qu'avec la page/conclusion de l' A33 ça donne pas envie de l'acheter...[/quote]

@ Syl1

[infomatique]

Voici une image issue des deux raw en 3200 iso, j'ai découpé l'image en bandes verticales. Qui peut dire où sont les bandes du 33 et celles du 55 ?

http://img10.hostingpics.net/pics/586386aa.jpg

[GrosBeta]

Voici une image issue des deux raw en 3200 iso, j'ai découpé l'image en bandes verticales. Qui peut dire où sont les bandes du 33 et celles du 55 ?

http://img10.hostingpics.net/pics/586386aa.jpg

Humm. je dirai les bandes impaires A55 et les bandes paires A33 ?

[papak]

Voici une image issue des deux raw en 3200 iso, j'ai découpé l'image en bandes verticales. Qui peut dire où sont les bandes du 33 et celles du 55 ?

http://img10.hostingpics.net/pics/586386aa.jpg

Humm. je dirai les bandes impaires A55 et les bandes paires A33 ?

L'inverse pour moi

[infomatique]

Voici une image issue des deux raw en 3200 iso, j'ai découpé l'image en bandes verticales. Qui peut dire où sont les bandes du 33 et celles du 55 ?

http://img10.hostingpics.net/pics/586386aa.jpg

Humm. je dirai les bandes impaires A55 et les bandes paires A33 ?

Perdu !!!


Une dernière en 3200 et en éclairage artificielle.

Brut de Raw, sans aucune modification d'aucune sorte autre que la conversion en JPG.

Alpha 55 http://www.imaging-resource.com/PRODS/A ... 00.ARW.HTM

1/125 sec
f4.0
+0.3 EV
70.0 mm focal length
ISO 3200

Alpha 33 http://www.imaging-resource.com/PRODS/A ... 00.ARW.HTM

1/125 sec
f4.0
0.0 EV
70.0 mm focal length
ISO 3200


Et voici une mosaïque faite avec les deux raw : http://img11.hostingpics.net/pics/46215 ... iciele.jpg

Où sont les pavés du 33 et ceux du 55 ?

[GrosBeta]

Perdu !!!

Et voici une mosaïque faite avec les deux raw : http://img11.hostingpics.net/pics/46215 ... iciele.jpg

Où sont les pavés du 33 et ceux du 55 ?

J'essaie encore ... euh non d'ailleurs je suis vexé et je ne joue plus.

Par contre sur la mosaique sans etre capable de dire qui est qui ... je trouve plus de différence que sur le montage précédent :

- le mannequin n'est déjà pas très avenant de base ... mais après découpage / assemblage elle est limite effrayante.

- il y a en quand même une image qui semble bruiter un peu plus ( mais peut-être en gardant un poil de détail en plus) : on constate une certaine différence entre la mosaïque avec la base de la bouteille et celle au dessus avec le col/goulot. Le carré supérieur me semble plus "propre" : visible sur le corps sombre de la bouteille, comme sur la partie en "verre" du vase qui tout deux semble meilleur dans le carré supérieur.
Idem d'ailleurs entre le carré "base bouteille" et celui à sa gauche qui semble moins bruité ( et exposé un poil plus clair sur mon écran).
Toujours pour ce carré "base bouteille", il est étonnant de constater la "propreté" de l'étiquette par rapport au bouquin.

On sait avec quel objectif c'est pris ?
Il semble quand même qu'a moins d'objo de course pour tirage géant... le facteur limitant risque d'être l'objectif .

[infomatique]

Bravo !

En effet, sur ces deux images, le 55 semble bruiter un peu moins, je dit "semble " car le 33 donne des images un poil plus sombre que le 55 ce qui fausse la comparaison et je ne peux pas toucher à l'exposition sans fausser l'analyse.

En tout cas, il n'y a pas de quoi retirer deux étoiles au 33.

[GrosBeta]

En effet, sur ces deux images, le 55 semble bruiter un peu moins, je dit "semble " car le 33 donne des images un poil plus sombre que le 55 ce qui fausse la comparaison et je ne peux pas toucher à l'exposition sans fausser l'analyse.

En tout cas, il n'y a pas de quoi retirer deux étoiles au 33.

Je crois que même CI n'a pas compris l'écart de perf dans leurs mesures ... puisqu'ils évoquent l'éventualité d'un exemplaire défectueux dans l'article ( de mémoire hein , je n'ai pas CI sous la main).
Maintenant, si on lit un peu rapidement l'article, voir juste les conclusions "chiffrées" et les graphiques : l'A33 est "mauvais" (ou au moins "raté").

Pour l'expo, on constate le même écart sur ton premier montage ... avec finalement une image plus dense et donc plutot plus agréable sur A33 pour ce paysage (toujours vu de mon écran non étalonné ...) ,alors que sur la mosaïque l'A55 sort un poil devant.

Après au final, vu le (relativement) faible écart de prix entre A33 et A55 (entre 80 et 90 euros) et les points suivants :

- GPS sur le A55 et pourtant meilleur autonomie ( même si les perfs du gps semble bof-bof )
- rafale un poil supérieure ( avec toutes les limites liées à cette rafale ... sur le A33 comme sur le A55)
- 2Mpx de plus avec une qualité d'image et de gestion du bruit au moins équivalente, voir un pouïem de chouïa supérieur.

Je pense donc que le A55 devrait se vendre bien plus que le A33.
Moi le 1er la raison me dis que le A33 me suffirai amplement, mais finalement le coeur penche pour le A55 ....

[infomatique]

Vu la différence de prix, prend le 55.

[smallmartin]

Franchement pour 80€ de plus...
Je me souviens à l'achat de mon 200 il y avait le 300 à côté avec le live-view pour 100€ de plus avec l'inconvénient du live-view pour le 300 (huhu).
La il y a que des plus pour 80€ au pire il suffit de retarder l'achat d'un mois pour économiser les 80€ qui manquent...

[infomatique]

Franchement pour 80€ de plus...
au pire il suffit de retarder l'achat d'un mois pour économiser les 80€ qui manquent...

Perso, j'ai pris le 33 et mis 100 € de coté plus la revente de mon 700 : 650 € plus la revente du 33 en question quand le 7xx sortira ...

Une pierre plus une pierre plus une pierre et j'aurais le 7xx pour une bouchée de pain.

[Undertaker]

Pourtant son prix restera le même

[David69]

On peut comparer les différences entre les 2 boitiers ici :
http://www.lesnumeriques.com/duels.php? ... a2=16&ph=1

[krolours]

On peut comparer les différences entre les 2 boitiers ici :
http://www.lesnumeriques.com/duels.php? ... a2=16&ph=1

Sur la comparaison, l'a33 parait supérieur au niveau du piquée.

Visiblement ils ont eu un mauvais 18-55 sur leur A55. Voir ici : http://www.lesnumeriques.com/legrandfor ... tm#t444098

L'Alpha 33 était accompagné d'un exemplaire plutôt correct, l'Alpha 55 d'un exemplaire particulièrement médiocre (cf. test, section Qualité des images). On a décidé à dessein de laisser comme ça (on aurait pu faire le test en inversant les objectifs, ou avec un 50 mm qu'on avait au même moment), parce qu'on n'a que trop rarement l'occasion d'illustrer aussi bien les variations de qualité au sein d'une même série d'objectifs...

[David69]

Oui et CI a peut-être eu le cas inverse ... Comme quoi tous ces tests sont à prendre avec des pincettes.
Par contre, de savoir qu'il y a une telle variation de qualité chez les 18-55 SAM, ça fait peur.