Premiers essais du 85/2.8 SAM

fabco · #129 Message Mer 20 Oct 2010 17:58

TOONS56 a écrit :
papyrazzi a écrit :Toon, file-moi l'adresse de tes photos que je puisse charger car Mikejetc... m'a l'air fort nerveux!

En principe tu peux les télécharger en pleine résolution sur mon flickr. Avec un hébergeur ce serait mieux mais pas le temps non plus!

Apparemment le téléchargement est interdit .

papyrazzi · #130 Message Mer 20 Oct 2010 18:09

TOONS56 a écrit :En principe tu peux les télécharger en pleine résolution sur mon flickr.

Malheureusement non, elles sont "bloquées". De plus, il ne s'agit en rien des originaux.
Bah, quand tu auras le temps, ce sera toujours bon, maintenant que Mikejetc... a repris son calme. :glups:

TOONS56 · #131 Message Mer 20 Oct 2010 19:01

En principe, maintenant tu peux télécharger les remparts

papyrazzi · #132 Message Mer 20 Oct 2010 20:29

OK, merci. J'essaye de ce pas.

papyrazzi · #133 Message Mer 20 Oct 2010 20:35

Téléchargement "taille originale" effectué pour celles prises en F:2,8 et F:5,6.
Je compare et publie.

papyrazzi · #134 Message Jeu 21 Oct 2010 02:08

Voici le comparo des résultats entre l'ouverture de 2,8 et 5,6 sur base des photos de TOONS56 dont question ici.

Pour chaque crop, la partie de gauche est issue de la photo faite à l'ouverture 2,8 et celle de droite provient du tirage à 5,6.
Le plus grand côté de chaque crop a été redimensionné à 1024 pixels (et proportionnellement pour l'autre côté) pour pouvoir les publier via le forum.

Chacun pourra donc se faire son opinion du piqué de l'objo (à l'infini) à sa plus grande ouverture 2,8 comparé à celle de 5,6 à laquelle cet objo donne d'excellents résultats. Evidemment, le nez contre l'écran n'apportera rien de transcendant.
Les franges vertes et pourpres paraissent plus apparentes à 5,6 qu'à 2,8. Mais ceci provient surtout du fait qu'au moment de faire la photo avec l'ouverture 5,6, il y avait beaucoup plus de soleil.
Pour cette même raison et pour quelques crops, j'ai dû apporter des modifications dans les couleurs et la luminosité (pas les contrastes!) afin de pouvoir présenter des comparaisons les plus semblables possibles.

papyrazzi · #135 Message Jeu 21 Oct 2010 02:18

Suite 1...

papyrazzi · #136 Message Jeu 21 Oct 2010 02:19

Suite 2 et fin.
(Je n'ai pas pu rattrapper les variations de couleurs dues à l'interaction plus forte de HL dans la photo faite à F:5,6)

TOONS56 · #137 Message Jeu 21 Oct 2010 07:00

Merci pour le taf ! :commeca:

papyrazzi · #138 Message Jeu 21 Oct 2010 07:06

Avec l'espoir que cela soit utile pour quelqu'un...
Pour moi, c'est le cas! :commeca:

David69 · #139 Message Jeu 21 Oct 2010 07:42

Merci pour ce test rigoureux.
Il a l'air très correct ce petit 85 SAM, même à f/2.8.

mero · #140 Message Jeu 21 Oct 2010 08:02

On peut dire ce qu'on veut, mais ce 85 est une très très bonne affaire.

Slipsale · #141 Message Jeu 21 Oct 2010 08:42

Merci pour ce retour et merci papy pour le temps passé à "travailler" ces images.

David69 a écrit :Merci pour ce test rigoureux.
Il a l'air très correct ce petit 85 SAM, même à f/2.8.

Oui, il a l'air bien mais par contre, je mets un bémol sur ton "rigoureux" : ce test n'est pas rigoureux. Les conditions d'éclairages diffèrent trop entre les deux prises de vue.

red71 · #142 Message Jeu 21 Oct 2010 08:47

+1 sur les conditions d'éclairage mais merci pour le retour. On voit qu'il est meilleur à f/5,6 qu'à f/2,8 :mrgreen:

Bon... commandé !

Mikej1267 · #143 Message Jeu 21 Oct 2010 09:06

Ah, ben ca valait le coup d'attendre. :clap:

Chapeau Papy pour le travail fourni :surpris:

Il est vraiment très bon ce p'tit 85mm, et même à 2.8, il donne déjà pas mal. Après, il est bien normal qu'il soit moins piqué à PO qu'à 5.6 mais il se tient bien, et même au niveau des AC.

C'est vraiment une affaire. :love:

red71 · #144 Message Jeu 21 Oct 2010 10:24

Dès que je le reçois je ferai sans doute une prise en main pour alphanum.

Premiers essais du 85/2.8 SAM

Qui est en ligne ?