70-200 2.8 SSm

[romanoel]

bin l'interet des optiques f2.8 c'est aussi d'avoir le potentiel d'aller à cette ouverture.
Si c'est pour les utiliser à f8, ca lisse les ecarts entre les optiques haut de gamme et les optiques moyen de gamme quand meme.

[ear_78]

Et bien ? C'est ce que je viens d'expliquer...

Beaucoup d'optiques 'normales' ont une qualité difficilement perceptible des optiques haut de gamme dès qu'on diaphragme !

Le 2,8/70-200 Sigma est aussi bon que les 2,8/80-200 APOG High Speed et 2,8/70-200 SSM à... f/8 ! Mais à 2,8 et 4, là on voit la différence...
D'ailleurs les optiques haut de gamme généralement sont très bonnes à pleine ouverture (c'est valable surtout pour les longues focales...) et atteignent le max un cran après. A part un besoin de PdC, on n'a pas besoin d'aller au-delà de f/4 avec le 70-200 SSM par exemple.

Avec le futur 75-300 G, si il a vraiment des lentilles à faible dispersion, il devrait (je dis bien il devrait...) atteindre son max après un cran, donc il devrait être au top de 6,3 à 8. f/6,3 c'est peut-être un peu fermé pour les adeptes des portraits avec du flou mais à 300mm, f/8 n'est pas de trop pour avoir tout le zoziau net par exemple...

Le seul intérêt d'un 4/70-200 ce serait d'être excellent dès la pleine ouverture et vous savez bien que ce n'est jamais vrai... Il faut fermer d'un cran de toutes les façons ! Ces optiques sont faites pour délivrer une haute qualité d'image comme les modèles 2,8 mais en coûtant deux fois moins cher...

Regardez les différences de prix entre le 2,8/300 (pas SSM !) et le 4/300 chez Minolta... Du simple au double mais le 2,8/300 est déjà meilleur à pleine ouverture que le 4/300 à f/4...

[red71]

La messe est dite. Merci pour le bon résumé.
On verra comment Sony réussira à gérer tous ces paramètres pour positionner sa gamme comme il faut.

[claude67]

perso je peux me planter mais quand on voit les résultats du 16-80; je pense qu'il y a tout à parier pour que le 75-300 (G je le rappelle) soit vraiment très très bon à 5.6 et comme 200 n'est pas sa plus grande focale, je ne suis pas certain qu'il ne sera pas meilleur que le 200 à 200 à la même ouverture. Après évidemment à 2.8 le 70-200 est vraiment bien meilleur... S'il est aussi bon que ce que je crois (espère) un 70-200 n'aurait pas bcp de sens si ce n'est pour ceux qui ne peuvent se payer le 2.8 et qui veulent "frimer" avec un blanc pas trop cher. Enfin, wait and see

[ear_78]

Attends Claude... On ne sait rien de son origine donc je ne sais pas si on peut comparer avec le 16-80. Il est probable qu'il vienne des cartons de Minolta et non de chez Tamron mais de quand date-il ?

[Bertrand T]

Le seul intérêt d'un 4/70-200 ce serait d'être excellent dès la pleine ouverture et vous savez bien que ce n'est jamais vrai...

Il aurait aussi l'intérêt d'être plus léger. Je reviens du Botswana, où j'ai côtoyé un pro qui avait pris le 70-200/4 L IS en complément "court télé" de son 500/4 L IS fétiche. Pas besoin de l'ouverture de 2,8 pour l'usage occasionnel, et gain de poids dans la sac en cabine pour l'avion.
Bon, l'animalier "lourd" va rester la chasse photographique gardée de Canon et Nikon (étonnant le nombre de 200-400/4 VR en circulation?), mais on a toujours besoin d'un plus léger que soi?

NB J'ai 47,3 Go de cRAW à trier et traiter, donc inutile de me demander de suite des images, ou mes impressions du 300/2,8 SSM sur le terrain.

[AlphaDream]

J'ai 47,3 Go de cRAW à trier et traiter, donc inutile de me demander de suite des images, ou mes impressions du 300/2,8 SSM sur le terrain.

Bon courage Bertrand... Quand je vois le temps que je mets pour trier et développer une série de 400 photos de théâtre, je sais ce que tu t'apprêtes à endurer

[Junameshe]

J'ai 47,3 Go de cRAW à trier et traiter, donc inutile de me demander de suite des images, ou mes impressions du 300/2,8 SSM sur le terrain.

Bon courage Bertrand... Quand je vois le temps que je mets pour trier et développer une série de 400 photos de théâtre, je sais ce que tu t'apprêtes à endurer

Et l'index? Comment va-t-il?

[odile]

J'ai 47,3 Go de cRAW à trier et traiter, donc inutile de me demander de suite des images, ou mes impressions du 300/2,8 SSM sur le terrain.

Bon courage Bertrand... Quand je vois le temps que je mets pour trier et développer une série de 400 photos de théâtre, je sais ce que tu t'apprêtes à endurer

Et l'index? Comment va-t-il?

Il va s'en prendre à la souris maintenant, histoire de changer...

[firebird]

Le 2,8/70-200, c'est pour l'utiliser à... 2,8 ou 4 !

A la différence du 80-200 qui aime être fermé d'un cran, comme le 4/300 qui demande d'êtr eutilisé à 5,6 alors que le 2,8/300 peut être utilisé à 2,8 ou 4 !. A part un besoin de PdC, on n'a pas besoin d'aller au-delà de f/4 avec le 70-200 SSM par exemple.
Regardez les différences de prix entre le 2,8/300 (pas SSM !) et le 4/300 chez Minolta... Du simple au double mais le 2,8/300 est déjà meilleur à pleine ouverture que le 4/300 à f/4...

Le 70-200 ssm aime surement aussi d'être fermé d'un cran.
On sait tous ici que les ultra lumineux ont un bien meilleur piqué quand on diaphragme. J'utilise souvent le 300/4 en PA à f5,6 pour avoir un piqué optimal.
. Le problème n'est pas uniquement une demande de pdc; les optiques du style 80-200 sont très utilisées par les photographes sportifs. En faible luminosité quant il faut absolument une vitesse à 1/400 s minimum, la grande ouverture est salvatrice.
Il y a quelques jours j'ai vu sur le forum quelqu'un mettre un lien sur des utilisateurs du ssm et du minolta. Utilisateurs américains.
L'un d'eux disait posséder les 2 optiques. Pour les sujets statiques, le 80-200 avait de meilleurs résultats selon lui. Ce point n'a choqué personne mais moi ça m'a interloqué.

je le remet ici pour mémoire: après traduction en Français

Philip : J'ai le Minolta 80-200 APO et le nouveau Sony 70-200 SSM APO
Le 80-200 est marginalement plus lent en se focalisant, beaucoup plus bruyant, MAIS l'image est plus pointue une fois vue à 100% En bref, si je prends des images d'un objet mobile stationnaire ou lent j'emploie le 80-200 en raison de la qualité meilleure d'image. Si je prends des photos des objets mobiles plus rapides (ou je dois réduire au minimum le bruit que je produis) je prends le 70-200.

[ear_78]

C'est bien la première fois que je lis ca...

[conca]

des amis chez Nikon preferent le 70 200 f4 car il pique mieux que le 2.8 qui est un peu mou aux pleines ouvertures

perso, si il avait existé un SSM a f4 bien musclé, je ne suis pas certain d'avoir pris le 2.8.

Maintenant l'avantage du 2.8 etant de pouvoir lui coller un TC1.4 et d'avoir un 100 300 f4 (equivalent d un 150-450 f4 en 24x36, ce qui est deja un bon joujou pour Madame)

sinon Bertrand T, tu etais ou au Botswana ?

[EGr]

Avec le futur 75-300 G, si il a vraiment des lentilles à faible dispersion, il devrait (je dis bien il devrait...) atteindre son max après un cran, donc il devrait être au top de 6,3 à 8. f/6,3 c'est peut-être un peu fermé pour les adeptes des portraits avec du flou mais à 300mm, f/8 n'est pas de trop pour avoir tout le zoziau net par exemple...

Le seul intérêt d'un 4/70-200 ce serait d'être excellent dès la pleine ouverture et vous savez bien que ce n'est jamais vrai... Il faut fermer d'un cran de toutes les façons ! Ces optiques sont faites pour délivrer une haute qualité d'image comme les modèles 2,8 mais en coûtant deux fois moins cher...

Tu as résumé là tout mon dilemne...
L'usage majoritaire que j'en ferais, tant en paysage qu'en détails architecturaux... m'orienterait bien sur vers le f/5.6. Maintenant, faute d'avoir un télé dédié aux portraits, un f/4 me serais bien utile aussi... D'où ma poursuite d'une chimère, sachant que je ne me résoud pas encore à ne sortir qu'avec une partie de mon sac (le beurre et l'argent du beurre ). Le poids d'un f/2.8 reste donc un obstacle (oui, je sais, le 200 f/2.8... ).
A comparer la pdc entre 300 f/5.6 et 200 f/4... selon qu'il sera devant un capteur 24x36 ou APS-C... j'ai le temps de choisir...

[Bertrand T]

L'usage majoritaire que j'en ferais, tant en paysage qu'en détails architecturaux... m'orienterait bien sur vers le f/5.6. Maintenant, faute d'avoir un télé dédié aux portraits, un f/4 me serais bien utile aussi... D'où ma poursuite d'une chimère, sachant que je ne me résoud pas encore à ne sortir qu'avec une partie de mon sac (le beurre et l'argent du beurre ).

Ça s'apprend avec le temps et l'accumulation du matériel ? quand on ne peut plus sortir avec le contenu des armoires
Ton 100/2,8 (macro je suppose) peut déjà faire office de télé à portrait, éventuellement avec un ou des filtres adoucissants selon les sujets. Sinon, il te faut un 100/2 ou, mieux, un 85/1,4 plutôt qu'un zoom f/2,8. Et le 70-300 G pourra peut-être faire office de 70-200/4 L dans notre monture?

PS Botswana : Kalahari central (Nxai Pans, Deception Valley ? pas assez longtemps) puis concessions Kwando (rives de la Linyanti, nord et nord du delta).

[claude67]

sinon la douane vient de se signaler j'en ai pour 44? ça reste tout à fait raisonnable.

[romanoel]

je me souviens plus claude, ca concerne quel objo?