Expo de Larry Clark interdit aux - de 18 ans

[Slipsale]

Moi aussi mais ça, c'est un autre problème qui n'a rien à voir avec cette expo.

[stiller]

Il y a dans le travail de Larry Clark des choses nettement plus "trash" - pas seulement sexuelles d'ailleurs- que celles montrées par Libération. Un certain nombres ont d'ailleurs été publiées il y a des années dans Photo sans fair hurler grand monde. Comme le souligne très bien Ear, il y a un certain retour inconscient à la pudibonderie ces dernières années qui fait que des travaux tels que ceux d'Irina Ionesco ne pourraient plus ( ne peuvent plus, elle a déjà été censurée) être montrés maintenant et que même des mièvreries comme les photos d' Hamilton choquent. En même temps, la télé réalité est en vente libre avec son cortège d'immondices et d'exploitation des "bas-instincts" de notre société.

Curieux paradoxe d'ailleurs que cette société ou l'on est prompt à s'effaroucher pour une branlette d'adolescents tandis que sur internet foisonnent -accessibles à tous- des sites pornographiques qui diffusent de scènes de viols de de tortures (non simulées) à des seules fin mercantiles. Faut-il interdire le net au moins de 18 ans?

La vie réelle est assez trash aussi, faut-il l'interdire aux moins de 18 ans? Faut-il interdire les photos de James Natchwey aux moins de 18 ans? Faut-il en fait condamner ceux qui montrent une réalité brutale faute de pouvoir agir sur elle?

Allez, pour détendre l'atmosphère: quand j'étais étudiant en droit, au siècle dernier, j'ai travaillé sur l'analyse de la procédure qui a conduit à la dernière interdiction (avec destruction des originaux et des copies) d'un film pour atteinte aux bonnes mœurs, au milieu des années 70. Le film s'appelait "L'essayeuse" et les poursuites avaient été déclenchées par les plaintes de plusieurs associations confessionnelles et familiales, dont celle des aveugles d'Eure et Loir!

J'ai gardé les arrêts (instance, appel, cassation), c'est assez réjouissant On doit quand même à cette jurisprudence la reconnaissance juridique de ce que le seul spectacle de la nudité humaine n'est pas obscène. Pour combien de temps encore?

[ear_78]

Mais Photo était considérée il y a vingt ans comme une revue subversive et cochonne... Au même titre que Zoom ! Déjà à l'époque par les cathos de Droite.

Au jourd'hui ce sont les cathos de Gauche, qui lisent Télérama, qui abondent dans la pudibonderie...

On vit une triste époque où on trouve choquant de voir une photo d'une jeune fille caressant son amoureux que Loana faire une pipe en sachant qu'elle est filmée...

[EGr]

Allez, pour détendre l'atmosphère: quand j'étais étudiant en droit, au siècle dernier, j'ai travaillé sur l'analyse de la procédure qui a conduit à la dernière interdiction (avec destruction des originaux et des copies) d'un film pour atteinte aux bonnes mœurs, au milieu des années 70. Le film s'appelait "L'essayeuse" et les poursuites avaient été déclenchées par les plaintes de plusieurs associations confessionnelles et familiales, dont celle des aveugles d'Eure et Loir!

Et quels étaient leurs... fondements ?

Ceci dit, comme souvent, on doit beaucoup de ce débat à la "décision" du microcosme parisien de se saisir de "la chose"...


Hier soir, devant le 20h, sur la Hongrie, une dame se baisse, soulève sa robe pour montrer ses brulures aux jambes... ma gamine, 7ans, "je regarde pas"... moi "ben si, c'est la réalité, tu peux"... elle "non, je veux pas."
En moi... zut, j'ai encore du boulot...


Interdire, non, ce serait vain de toute façon... responsabiliser oui. Aux parents d'expliquer, encore et toujours.

[ear_78]

Je ne sais pas si on peut comparer la vision de cette news au JT et cette expo Eric...

[EGr]

Non, bien sur, il ne s'agit pas de comparer, mais juste de rebondir sur "La vie réelle est assez trash aussi" de stiller.
J'aime bien faire le lien entre un débat et un vécu... pour que chacun se sente concerné par le débat.

[ear_78]

Je me rappelerai toujours de l'exposition sur les estampes japonaises à Paris au début des années 80, considérée comme l'expo du siècle (dernier ! ) car on y voyait des oeuvres d'Utamaro, Hokusai et Hiroshige réunies pour la première fois.

Bien entendu il y avait une petite pièce au fond avec un grand rideau rouge pour masquer au 'grand public' les estampes érotiques... Et on admirait ces oeuvres sous le regard réprobatif des quelques personnes qui devaient s'assurer qu'on était majeur...

[rascal]

sauf que ne pas interdire aux -18, ne va pas provoquer la ruée en masse d'ado dans cette expo. C'est pas comme si les photo de Clark était installé en fond d'écran de PC de vos enfants.

En prenant mon interdiction à -16, (reprenant une découpe classique) je serais mon "choqué" de voir des ado de 16-17 ans aller voir cette expo (de toute façon ils seront une poignée) plutôt que des 8-16 devant le "loft", devant "secret story" devant l'"ile de la tentation". Avez vous vu le niveau du Secret Story de cette année ? Pour ceux qui ont des enfants, savez vous s'il regarde ça ? (Par envie ou symétrie comportementale ou technique d'intégration sociale).

[Undertaker]

Mouais, ça doit faire une petite dizaine de films qui sont passés au travers des mailles du filet, BK. Bref, tu me parles d'exceptions. Exceptions que tu ne verras jamais diffusés sur le petit écran à des heures de grandes écoutes qui plus est.

Perso, j'ai vu l'empire des sens sur Arte à 21h il y a 4 ou 5 ans ...

[b_z]

Ken Park aurait à mon avis été un meilleur film en montrant moins et en suggérant plus Un peu comme du Araki ^^'

Mais il aurait de toute façon mérité le -16 ans pour violence, comme une grande part des JT.

[EGr]

Avez vous vu le niveau du Secret Story de cette année ?

ben... non.

Pour ceux qui ont des enfants, savez vous s'il regarde ça ? (Par envie ou symétrie comportementale ou technique d'intégration sociale).

ch'ais pô... ça passe à quelle heure, ces conneries ?

Mouais, ça doit faire une petite dizaine de films qui sont passés au travers des mailles du filet, BK. Bref, tu me parles d'exceptions. Exceptions que tu ne verras jamais diffusés sur le petit écran à des heures de grandes écoutes qui plus est.

Perso, j'ai vu l'empire des sens sur Arte à 21h il y a 4 ou 5 ans ...

Et tu avais quel âge, petit effronté !

[ear_78]

Les miens non heureusement mais je peux te dire qu'à 9-11 ans ils regardent tous Secret Story, L'ile de la tentation, Koh-Lanta où ils font seblant d'avoir faim, etc, etc.

Je n'aurai même pas interdit au moins de seize ans l'exposition mais plutot interdit aux mineurs non accompagnés... Avec un texte explicatif pour dire aux parents que certaines photos peuvent choquer les enfants et les jeunes adolescents.

La gamine qui est morte en direct devant les caméras et les appareils photo enfouie jusqu'au cou dans la boue, je trouve cela bien plus choquant à montrer que ce qui a dérangé slipsale... Et encore, si vous feuilletez le supplément de 1844 du dictionnaire de l'Académie Française édition 1836, vous lirez pour Masturbation : "voir Onanisme" et à Onanisme : "genre de pollution qui a généralement les suites les plus funestes"...

Et voilà comment on démarre une légende urbaine sur la surdité...

L'empire des sens, ca se finit mal...

[Undertaker]

Et tu avais quel âge, petit effronté !

10 ans pourquoi ?

[EGr]

Ah bon... l'âge de raison, donc... tant que tu n'avais pas école le lendemain, ça va.

[Aguares]

Ken Park aurait à mon avis été un meilleur film en montrant moins et en suggérant plus Un peu comme du Araki ^^'

Mais il aurait de toute façon mérité le -16 ans pour violence, comme une grande part des JT.

J'ai vu kids et Ken park à l'époque et ne connaissait pas les photos de Clark. Je trouve que ses films (tout au moins ceux que j'ai vu) sont exactement comme ses photos. Effectivement, il aurait pu suggérer certaines choses dans Ken park, mais pourquoi faire compte tenu qu'il ne suggère rien dans ses photos ? Du coup ca donne un coté réaliste à ce qui devrait être une fiction.

Je sais pas si certains ont vu Irréversible de Gaspar Noé. Il avait fait pas mal parlé de lui à l'époque, notament avec une scène de viol qui doit durer bien 10 minutes. Ce qui met mal à l'aise dans cette scène, ce n'est pas le viol en lui même, mais la façon dont il est filmé. Il nous place en tant que spectateur directe. Certaines personnes sont parties de la salle au moment de cette scène.
Tout ca pour dire que se sont des gens qui ne montrent pas gratuitement les choses et c'est plus la façon dont elles sont montrées qui devrait interpeller plutot que de s'insurger parce qu'on voit une bite dans un film...

[rascal]

tiens j'en rajoute avec le top de cet été, sur W9 : "Dilemme"... je vous laisse googliser...