Diaporama sur TV HD

[jacobus]

Suite a l?avènement de l?A700 je suis allé voir mes photos sur TVHD 1080 pixels de haut en magasin. L?objectif étant de pouvoir visionner les photos en très petit groupe 2..4 personnes.

Voici ce que je découvre pour un budget de 2000?.
Samsung LCD. Saturation des couleurs ainsi qu?accentuation horrible.
Un autre LCD qualité presque acceptable et fort scintillement.
Un Panasonic plasma le meilleur et de loin. Tons très progressif. Vraiment belles images douces et fines.
J?ai pu observer les dégradés des noirs sur un merle.

Le vendeur, qui s?y connaissais un peu, m?a dis qu?il valait mieux réadapter les photos pour la TV par logiciel plutôt que d?agir sur les contrôles de l?appareil.
Il m?a dis aussi que les gros défauts que j?avais constaté en LCD peuvent être évités si on consacre des sommes immodérées à l?achat de l?appareil. (5000...6000..?).

Que penser des diaporamas sur TV et du choix Cristaux Liquide par rapport au plasma ?

[jr56]

Tu es allé où? (si pas indiscret)
Je suppose que tu as utilisé sortie HDMI du boitier et entrée HDMI des téléviseurs? Quelle taille d'écran?

Globalement, qu'est-ce tu penses du rendu (indépendamment des différences entre écrans). Quid par ex. par rapport à une projection de diapositive, si tu sais comparer?

Je pense qu'effectivement, tu auras un meilleur rendu en redimensionnant toi même sur un bon logiciel de retouche tes photos à la résolution de l'écran TV (a priori 1920x1080 pour un full HD, quoique je ne sais si l'ensemble des points de la TV est bien utilisé pour restituer l'image), plutôt qu'en laissant faire l'interpolation par le téléviseur -ou le vidéo projecteur).
Quoique Sony a équipé ses TV Bravia d'un logiciel de traitement adapté à ce que sort l'alpha700 de sa prise HDMI

On trouve des écrans 40" Bravia full HD pour moins de 2000 ? maintenant (le meilleur étant le X (pas le V ou autre W), un peu plus cher, mais il me semble l'avoir vu en promo de Noël récemment aussi à moins de 2000 ?.
A mon avis, globalement, les Sony Bravia sortent du lot coté rendu des images (indépendamment des DSLR!)

Sinon, l'avantage des plasma sur les LCD réside dans la fluidité de restitution des mouvemets rapides... Peu discriminant pour la visualisation de photos! Les LCD à taille égale étaient aussi plus chers que les plasmas.
Mais la différence devient maintenant faible sur ces deux critères (les plasmas doivent rester la solution pour les très très grandes tailles d'écran).

[jacobus]

Tu es allé où? (si pas indiscret)
EuroCenter en Belgique mais ceci est peu important et choisi au hasard.

Je suppose que tu as utilisé sortie HDMI du boitier et entrée HDMI des téléviseurs?
Oui mais attention a la taille des connecteurs il est plus petit côté boitîer.
J?ai eu beaucoup de chance pour le prix 15? SonyShop demande 100+? je crois.

Quelle taille d'écran? Deux de 104cm et un de la taille supérieure.
Déjà mon épouse n?est pas du tout d?accord pour le 104cm.

Globalement, qu'est-ce tu penses du rendu (indépendamment des différences entre écrans). Quid par ex. par rapport à une projection de diapositive, si tu sais comparer?
Comme je le dis j?ai préféré le plasma panasonic et de loin. Vois aussi ce que je dis pour les prix des LCD de qualité supérieure. Full HD n'est jamais que deux millions de pixel. Dond la diapos est supérieure.

Je pense qu'effectivement, tu auras un meilleur rendu en redimensionnant toi même sur un bon logiciel de retouche tes photos à la résolution de l'écran TV (a priori 1920x1080 pour un full HD, quoique je ne sais si l'ensemble des points de la TV est bien utilisé pour restituer l'image), plutôt qu'en laissant faire l'interpolation par le téléviseur -ou le vidéo projecteur). Pour le redimensionnement vois mon post d?hier la preuve est faite maintenant que cela marche.
Visionner d'anciennes photos à l'aide de l'A700 dans trucs et astuces?

A mon avis, globalement, les Sony Bravia sortent du lot coté rendu des images (indépendamment des DSLR!) La semaine prochaine je vais aller les voir.[/i]

[jr56]

Merci de tes précisions.

Je précise pour les Bravia: il s'agit d'images animées.

Justement j'ai l'intention comme toi de trouver un endroit où je puissse regarder ce que cela donne en photos fixes.
Le cordon HDMI à 15?, tu l'as trouvé où tu as essayé les écrans?

Je me doute bien que le résultat est inférieur aux diapos. J'ai mal formulé ma question. Disons que je me demandes si on est encore vraiment loin, ou si en full HD + liaison HDMI (plus éventuellement le traitement Bravia vanté par Sony) on commence à s'en rapprocher, autrement dit si on commence à pouvoir subjectivement apprécier une photo sur l'écran, faire une présentation acceptable pour des spectateurs standards (non pro de la photo et de l'image), type environnement familial, amis...

Le vidéo out Pal des boitiers jusqu'à présent permettait juste de visionner les photos de la journée le soir dans la chambre d''hotel, même pas de vraiment sélectionner celles à garder! (quoique mes enfants de 10 et 13 ans aiment bien!)

[jacobus]

Le cordon HDMI à 15?.Un magasin qui dépend de « action shop » en Belgique. Sans doute inconnu pour toi. L?important, au départ, c?est de savoir que cela existe.

Disons que je me demandes si on est encore vraiment loin, ou si en full HD + liaison HDMI (plus éventuellement le traitement Bravia vanté par Sony) on commence à s'en rapprocher, autrement dit si on commence à pouvoir subjectivement apprécier une photo sur l'écran, faire une présentation acceptable pour des spectateurs standards (non pro de la photo et de l'image), type environnement familial, amis... Je crois que le plus grand avantage du grand écran c?est la convivialité. Dans cinq ans il y aura peut-être de plus hautes définitions avec des LED le rêve ! D?ici la il faut faire avec ce que l?on a ! Techniquement pour la photo le PAL est nettement insuffisant et les LCD sont une horreur que le génie de l?homme a rendu buvable (comme le Champagne).
Le plasma je n?ai aucune idée. Très décrié a ses débuts ce que j?ai vu ce matin pour le diaporama m?a interpellé. Philips a tout misé sur le LCD mais depuis que le chef de la recherche de Philips au début des années 60 a déclaré que les circuits intégrés on pouvait se les payer pour l?espace mais que on ne verrait jamais cela pour des applications commerciales courantes je me méfie de leurs choix stratégiques.

jr56 tu me renvoies un peu mes questions. De toute façon je te tiens au courant d?un achat éventuel. Sauf pour la photo je n?ai aucunement besoin d?une nouvelle TV. J?ai un tube cathodique haut de game allemand (loewe) qui est loin d?être amorti.

[jacobus]

Erratum en feuilletant la toile je constate que philips vend des écrans à plasma.
Mes observations positives sur les qualités de l'écran plasma sont confirmées par d'autres observateurs.
J'ai découvert depuis que ces écrans consomment assez bien,500 watts contre 300 watts pour un LCD. La chaleur est dissipée par 4 ventilateurs qui font un peu de bruit.
Un rapport fait état de scintillements qui entraine une grande fatigue oculaire au bout d'une heure. Sur les forums les utilisateurs ne mentionnent pas ce défaut.
Mon vendeur ne m'a bien entendu pas mentionné tout ceci.

Le Bravia Sony KDL40W (1748?) est il a éviter? Le meilleur prix pour le KDL40X3000 est en allemagne à 2157?.

[jr56]

Je ne pense pas qu'on puisse dire que le W est à éviter... En photo, ils disposent tous deux de la fonction photo TVHD. Par contre seul le X semble posséder l'affichage 100 Hz qui fluidifie l'affichage des mouvements rapides sur LCD. Son traitement d'image Bravia est aussi plus élaboré (Engine Pro contre Engine EX, mais je ne connais pas e détail laes différences).
Pour comparer les modèles:
http://www.sony.fr/view/ShowProductCate ... +Projector

C'est vrai que de mon coté, j'ai une TV à tube cathodique (Philips, mais en fait c'est une Barco sous habillage Philips) haut de gamme... à l'époque de sa sorite, mais qui commence à faire son âge. Je me prépare donc à devoir en changer un jour ou l'autre, et comme par ailleurs je regrette de ne pas avoir trouvé en photo numérique ce que me procurait la projection des diapos argentiques (je n'ai jamais fait beaucoup de tirages papier), je chercherai à concilier le moment venu image animée et visualisation photos.

Pour les prix, c'est vrai que le site sony ne référence maintenant que le x3500 et plus le x3000... C'est sans doute le 3000 que j'ai vu récemment en promotion un peu en-dessous de 2000 ? (mais je ne sais plus où ). Sinon son prix habituel le plus bas en France est effectivement autour de 2200-2300 ?.

[ear_78]

jacobus, dans quelques FNAC tu peux voir les X et W et c'est vrai que ton oeil ne peut plus quitter le X...

[jacobus]

Tant qu'on est dans les grands formats j'ai une question.
Comment rangez vous les A3?
Ma femme m'a dit « on ne va quand même pas tapisser la maison de photos ».
Et je dois dire qu'elle a raison.
Il est vrai qu'elle peint et dessine et que ses ?uvres sont quand même plus « classe ».
A 12h30 grosse réunion de famille. Dans mes moments libres, il faut bien servir le vin, je vais essayer mon nouveau flash Sony 56 en lumière indirecte uniquement. Mais je suis obligé de diaphragmer assez fort avec le minolta 28-70 f/2.8 car sinon mes photos sont passablement floues. Sans doute manque de précision de la map en basse lumière. Pourtant la plupart du temps l'assistance lumière (rouge) du flash ne se met pas en route donc on pourrait conclure que la map est bonne ?
Vous avez des lumières sur ces deux sujets ? Merci

[romanoel]

j'ai entendu hier a la radio qu'en dessous de 94cm, il était impossible de faire la différence entre du HD Ready et du full HD.
Est-ce que certains d'entre vous peuvent confirmer?
Ma femme me tanne pour qu'on achete un ecran plat....(ma TV cathodique fonctionne pourtant encore parfaitement....et je suis pas trop chaud pour claquer une telle somme dans un écran LCD).

Toutefois, quitte à céder un jour, je m'étais dit que je prendrais un full HD puisqu'il va finir par devenir le standard je pense....

Bref, je m'interroge (meme si je suis bien au courant que pour du FULL HD, il faut que toute la chaine soit full HD).

PS : euh, j'ai oublié de préciser que le mec qui disait a la radio que sous 94cm, on faisait pas la différence entre le HD Ready et le Full HD...C'est le mec qui a fait le guide numérique du Point....

[jacobus]

Je ne suis pas expert mais il faut distingué entre les diverses sources. TV ou différents types de vidéo etc..
Je crois que pour la TV actuelle et les anciens DVD et certains autres formats t'on homme a raison . Par contre pour regarder nos chères photos il ne saurait en être de même.

[jr56]

Je ne suis pas expert mais il faut distingué entre les diverses sources. TV ou différents types de vidéo etc..
Je crois que pour la TV actuelle et les anciens DVD et certains autres formats ton homme a raison . Par contre pour regarder nos chères photos il ne saurait en être de même.

+1, notamment pour la photo

Il faudrait comparer sur une source full HD arrivant full HD ... rare!

A mon avis, tu l'as dit, dans quelques années tout sera full HD. Pour ma part, je préfère atytendre que les prix baissent encore (tant que ma vieille TV tient le coup!)

Ce qui compte aussi beaucoup, c'est la distance à laquelle on regarde. La distance normale pour un écran TV, c'est 3 à 4 fois la diagonale d'écran.

J'ai enfin lu cet essai du Point. Le plus curieux, c'est leur appréciation de la couleur. Tant sur les écrans TV que les DSLR, ils notent beaucoup mieux des images plus flatteuses que celles fidèles (tout en écrivant le contraire dans la description de leurs critères): il n'y a qu'à regarder les résultats du 700 pourtant unanimement célébré pour sa fidélité chromatique.
C'est vrai que dans la pratique, le télespectateur moyen adore des images aux couleurs trop, voire sursaturées et franchement réchauffées... Ils s'alignent sur la perception de leur lectorat.

Tient, par contre UFC Que Choisir vient de classer nettement en tête l'alpha100 devant ses concurrents!

[jacobus]

"Il faudrait comparer sur une source full HD arrivant full HD ... rare! "
Non ce n'est pas rare en photo il suffit que tu génère une photo avec 1080 pix de haut dans un rapport l/h de 16:9 et tu y es.

[Bughouse]

Je pense pour ceux qui veulent changer de TV d'attendre un petit peu. Encore attendre ! Me direz-vous. Oui, pour les écrans LCD, la technologie par rétroéclairage à LED est en mouvement rapide, début 2008 pas mal de marques dont samsung vont équiper leur LCD de cette technologie. Avantages : meilleur contraste, meilleur homogénéité du rétroéclairage, gamut plus étendu pour les couleurs.
De plus les décodeurs TNT internes des TV seront compatibles MPEG4 pour la TNT FULLHD, chose encore très rare actuellement.
Bref, pour ma part mon tube trinitron sony sera changé certainement courant 2008.
@+

[jr56]

"Il faudrait comparer sur une source full HD arrivant full HD ... rare! "
Non ce n'est pas rare en photo il suffit que tu génère une photo avec 1080 pix de haut dans un rapport l/h de 16:9 et tu y es.

Je parlais image animée, bien sur.

Le système psycho-visuel ne réagit pas du tout de la même façon! Or pout une TV, je pense qu'il faut avant tout la juger sur des images animées. La projection photo, c'est quand même la cerise sur le gateau, pas l'usage premier.

Sinon, je n'ai pas été très clair, du moins complet: A la distance normale de visualisation (mes 3 à 4 diagonales d'écran), on commence tout juste à discriminer le full HD. Si par contre on regarde un 80cm à 4m de distance, ce sera peu sensible, sauf sur image fixe (photo). le cerveau est beaucoup plus exigeant en fixe. De même qu'un tirage 10x15 paraitra souvent excellent, même avec compact, tandis que pour du A3... (sachant qu'on regarde toujours les photos à coutrte distance, tenue au pire à bout de bras.

Les 90 cm de diagonale divent correspondre à 3,5m, soit la distance de visualistaion de la TV dans beaucoup d'appartements urbains (longueur du salon, il faut en enléver l'écart mur/position du canapé...
Bref, à partir de 90 cm, on regarde souvent en-dessous de 4 diagonales d'écran, donc on voit beaucoup plus les détails.

[firebird]

ou alors mettre le prix, on l'a tout de suite. Samsung n'est pas une grande marque