[Zurich] Visite au Zoo

[TOONS56]

T'as raison Cygnus, au temps de l'argentique, les développeurs et les tireurs, ça ne servait à rien.

C'était des gros bouffons qui restaient dans le noir et qui tiraient notre pognon! Salauds!

[Undertaker]

En argentique, pour faire un tirage correct, il me fallait presque tout un après-midi, entre le temps d'installer le matos, préparer les bacs, faire des épreuves, les faire sécher, etc... maintenant avec un RAW et l'ordi, c'est vraiment très rapide !

Si j'ai bien compris Cygnus compare un JPEG et un RAW développé avec les paramètres de base. C'est donc normal de ne pas voir de grandes différences. L'avantage du RAW c'est justement la souplesse pour ajuster les paramètres de développement. Cette comparaison est donc totalement sans intérêt... (à part éventuellement pour la gestion du bruit...)

Et ce n'est pas parce qu'on utilise le RAW qu'on se relache forcément sur la prise de vue (même si il y en a sûrement qui se reposent un peu trop sur le post-traitement).

[papyrazzi]

Eruel doit avoir eu peur car il n'intervient plus sur son fil. Faut pas!

J'ai enfin la possibilité de voir la 1ère photo. Je n'avais jamais vu de grenouilles bleues. Merci donc déjà pour le partage.

Pour ma part, elles seraient mieux mises en valeur après une correction de luminosité (assez importante) et une augmentation du contraste. Donc, toujours les mêmes paramètres (réglables directement sur l'appareil lors de la prise de vue: expositon plus longue et augmantation du paramètre contraste (qui n'est cependant pas aussi précis qu'en post-traitement).
Par ailleurs, j'ai essayé plusieurs recadrages pour parfaire la mise en page un peu trop centrée (et sujets principaux noyés dans des détails moins intéressants et donc un peu perdus) et ne mettant pas les sujets principaux en exergue (seules leurs particularités pigmentaires attirent le regard).
Un cadrage "paysage" centré sur les 2 sujets nets me paraît le plus porteur.

As-tu essayé de voir ce que donnaient tes photos "originales" (ne surtout pas tester sur un JPG et une image de taille réduite) après modification des paramètres comme proposé ci-avant?

[Eruel]

Bonjour bonjour,

Non, je n’ai pas eu peur rassure toi !
Alors tout d’abord merci pour vos conseils et j’espère ne pas avoir jeté la pomme de la discorde.

Donc pour apporter quelques précisions, j’ai shooté en RAW et j’ai juste réduit la taille et sauvegardé en jpeg pour le forum. C’est vrai que je fais pas vraiment de retouche sur les photos. Ca me sert principalement pour corriger les zones bouchées ou cramées.

Après pour en revenir aux paramètres de l’appareil c’est vrai que je m’y suis pas totalement plongé dedans. Ca faisait tout juste une semaine que je l’avais donc je suis parti direct m’amuser un peu le premier week end ! je verrai ca en profondeur quand il reviendra du SAV.

Pour en revenir au dernier post de papyrazzi pourrai tu préciser en ce qui concerne la correction de luminosité ? C’est vrai que pour cette photo avec les reflets et le peu d’éclairage je l’ai tenté avec le flash et je trouve qu’elle est pas mal restée. Pour finir, à propos du cadrage "paysage" c’est pour enlever les grenouilles en arriere plan ?

Merci.

[papyrazzi]

Je recharge, je fais et je reviens (mais le résultat sera décevant car ce sera sur une photo fortement réduite!)
Il est donc mieux de réaliser l'opération sur ton RAW. Cela permettra également de voir ce que peut donner donnera un crop "excessif".

As-tu déjà essayé les manip que je te proposaisici?

[papyrazzi]

Voilà, c'est fait (moins d'1 minute!, mais j'ai dû recommencer 5 enregistrements à des taux de compaction différents car le fichier était trop lourd! + rédiger ==> plus d'une minute entre mes 2 messages)
Modifs: luminosité et contraste en hausse + recadrage foutrement énorme!

En 1, photo recadrée puis en 2 photo recadrée et agrandie à 800x532 pixel comme le format que j'aurais fait au départ du RAW pour publier ( seulement pour montrer la MEP en "format de publication", car comme tel, au départ d'un JPG recadré et ré-agrandit, c'est évidemment abominable tant la destruction est énorme!)

Aucune accentuation appliquée alors que ce sera nécessaire après réduction en 800x532 au départ du RAW.

Edit: ouais, le contraste est beaucoup plus violent après transfert. C'est évidemment de trop car on perd du détail (dans les pattes, par exemple).

[papyrazzi]

Juste pour illustrer les propositions formulées ici, je me suis finalement permis de modifier ta photo n° 4 (qui est superbe )

Voici ce que cela donne:

[TOONS56]

terrible le lézard là!

[Eruel]

Alors voila ce que j'ai fait avec les grenouilles :



Et la je mets la version sans redimensionnement :

http://img529.imageshack.us/i/dsc001581t.jpg

Et pour terminer, j'ai modifié le lamatin j'ai légèrement éclairci et j'ai diminué le bleu



En ce qui concerne le lézard par contre la version "avant" qui normalement doit correspondre a ce que j'ai posté, les couleurs sont vraiment ternes par rapport a celle que j'ai mise en ligne.

[Cygnus]

pour le varan, la version "terne" est nettement plus naturelle et belle que la version saturée Oo

pour le phoque, c'est certes mieux sans la dominante de bleu, mais ça aurait pu être évité à la pdv.

[TOONS56]

tes photos ont un excellent rendu en terme de modelé une fois retouchées un peu!

[papyrazzi]

Absolument!

[Eruel]

Bonjour, merci pour vos commentaires et vos conseils. Je mettrai d'autres photos (toujours sans modif) un peu plus tard.

Cygnus lors de la pdv pour par exemple la photo du phoque pour ne pas avoir cette dominante de couleur je m'y prends comment ? il aurait fallu que je surexpose ?

Merci.

[papyrazzi]

Avec l'A-700 & l'A-900, on surexpose généralement de 0,7IL. Je ne sais pas ce qu'il en est avec l'A-550, mais cela doit être du même accabit.
Pour ce qui est de la tonalité bleue, il faut "régler" finement sa balance des blancs pour l'éviter. Cependant, dans le type de photos que tu as publiée, tu devrais le faire quasiment pour chaque photo, ce qui est parfaitement astreignant. C'est la raison pour laquelle ceux qui travaillent en RAW s'en préoccupent beaucoup moins ou même pas du tout. Ils font leur photo avec le paramètre WB/BDB 'auto' et règlent ensuite celle-ci après coup au moyen de leur programme de dématriçage des fichiers RAW.
Pour ce faire, d'aucuns utilisent une 'carte gris neutre' (que l'on trouve facilement dans le commerce) qu'ils insèrent dans une photo pilote puis, au moyen de la 'pipette' de réglage de la BDB, ils cliquent sur cette carte gris neutre et, logiquement, la balance des blancs se corrige et affiche la bonne valeur. Voir explications complémentaires ici, par exemple.

[Eruel]

Merci pour le lien papyrazzi

Je mets 2 photos la première sans retouche et la seconde avec quelques ajustements.

Avant modif :


Après modif :


Niveau modification j'ai diminué la teinte bleue au niveau des ailes, réduction du bruit, j'ai un peu éclairci la photo et j'ai augmenté un peu le contraste.

[papyrazzi]

En réduisant le bruit, tu as lissé (gommé) les détails fins dans le plumage (cela se voit clairement sous l'oeil)