essai beercan

[Urgon]

Je vais retourner voir son test... Pour moi, il n'y a que la première version (métal, tout noir) des 70-210 et 75-300 qui mérite cette appelation. Et contrairement à Jean-Louis de Photim, je ne comprends pas comment on peut louer le 4/70-210 face au 75-300 nettement meilleur.

Comment distingue-t-on des 70-210/4 "beercan" (donc 1ere version) des 70-210/4 "non beercan" ? n° série ?

Est-ce que le "beercan" acheté et testé par arno est un 70-210/4 "1ere version" ?

D'autre part, le test ne conclue pas que les 70-210/4 sont supérieurs au 75-300. Au niveau de l'aberration chromatique, certains "beercan" ont l'air mieux, mais pas tous. Et au niveau du sharpness, le big-beercan est toujours supérieur.

[arno54]

N/S : 1007904

[red71]

A mon avis, il s'agit de 5 beercans mais comme sur le 50/1,7, j'en ai déjà eu quelques entre les mains et j'avais l'impression que certains étaient moins bons que d'autres...

[ear_78]

Ca m'étonnerait red... A cette époque toutes les optiques étaient fabriquées à Osaka et il n'y avait pas de 'second marché' comme du temps du MF avec les Rokkor Celtic qui étaient vendus aux Etats-Unis.

C'est facile Urgon, les deux beercan sont marqués AF Lens, ils sont tout métallique et noir et possèdent une minuscule bague de map manuelle. Tu trouves les descriptifs là :

http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php?lang=e

[toine]

Est-ce que l'âge ne peut pas expliquer une certaine disparité des résultats ? Entre un exemplaire pieusement conservé par un amateur maniéré et un autre appartenant à un routard mitrailleur qui a fait 3 fois le tour de la planète l'usure n'est pas la même (jeu dans les mécanismes internes, diaphragme moins précis...). Il ne suffit de pas grand chose pour induire des petites différences qui, en usage courant, ne se voient pas, mais discernable dans le cas de tests spécifiques. Il s'agit quand même d'objectifs de plus de vingt ans.

Comme le montre arno54, le beercan est encore tout à fait valable (encore plus au prix auquel on peut le toucher); peut-être pas pour des posters mais jusqu'à A4 c'est du tout bon. Combien de nous fait tirer des A4 d'une façon courante ?

bonnes images,
toine

[ear_78]

Au niveau de la précision de la MAP c'est certain...

[red71]

Je sais, mon retour est tout à fait subjectif... c'est pourtant mon impression réelle. Mais je reconnais aussi que comparer deux objos ne peut pas se faire uniquement sur une impression. Le boucle est bouclée.

[Junameshe]

J'ai un beercan 70/210, j'en suis assez content sur le 700, agréablement surpris.

[Urgon]

A voir : une photo avec un Beercan, l'autre (même sujet) avec un CZ 16-80. La différence ne saute pas aux yeux, mais elle existe :

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=25730796

Mais le CZ a été plus ouvert que le Beercan pour la prise de vue (F5.6 vs F8 ), cela a dû atténuer la différence..

[arno54]

Hum... sans vouloir etre désagréable, ça me semble parfaitement ridicule de prétendre comparer deux optiques par les bouts opposés de leurs ranges, à des ouvertures différentes, et de présenter des résultats non croppés. Déjà que croppé 100% sur écran ça ne signifie pas grand chose...

En gros c'est comme de comparer les avantages du yaourt et de la creme fraiche en s'appuyant sur la couleur de l'étiquette de prix, avec des produits achetés dans des magasins différents...

[Kawamashi]

C'est une drôle d'idée de comparer ces objos !

[ear_78]

On peut les comparer arno, ce n'est pas ridicule. Seulement pas sur un écran... Sur des tirages ! A4 puis A3 même si ce dernier format ne doit pas dépasser 5% des gens même ici...

A l'écran, le 18-70 s'en sort pas trop mal en post-traitant comme il faut... Une fois les images tirées sur papier c'est une autre histoire !