[Zurich] Visite au Zoo

[papyrazzi]

Donc, si tu relis les avis de rascal et les miens, tu constateras qu'en l'occurence, il n'est rien que Eruel n'aurait pu corriger au moment de la PDV, effectivement.
Les post-traitements proposés le sont en rapport des photos qui ont été publiées par Eruel. Il ne peut plus intervenir autrement que par PT
pour corriger ce qu'il aurait pu faire dès la PDV. C'est en ce sens que je suis d'accord avec toi.
Mais, Bon Dieu, que faire lorsqu'on s'est planté à la PDV (car cela arrive à tout le monde!)? Définitivement poubelle? Si tel est le cas, je ne
regrette pas d'avoir fait une grave digression dans le cas présent car plusieurs photographes sérieux (qui ne me font aucun cadeau car
je suis en Sony!) ont trouvé le résultat très bon... alors que c'était une photo bien merdique au départ.

[Cygnus]

oui je suis d'accord, mais là on rentre dans le débat retouche ou pas retouche ^^
pour une exception, la photo pour laquelle on a eu qu'un seul essai, LE moment à saisir qui ne dure qu'une fraction de seconde, je suis d'accord. mais ici on a le temps de regarder sa photo, son histogramme...
je me rappelle sur les premiers appareils photos numériques (mon premier faisait 210 000 pixels, c'était énorme à l'époque) je passais un temps énorme à retoucher. et plus j'ai progressé, moins j'ai passé de temps à retoucher, je faisait des essais par habitude, puis je finissait par revenir au point initial en constatant qu'il n'y avait rien d'autre à améliorer, et c'est tout ce que je souhaite à Eruel je ne critique pas méchamment, j'essaye juste de donner mon opinion, sur le fait que selon moi ce qui importe pour l'instant c'est qu'il progresser sur ses paramètres de pdv, et qu'il ne garde la retouche qu'en dernier recours, plutôt que de se dire "hop je shoot et si c'est flou et cramé je corrigerai ça à la retouche", car ça devient vite une mauvaise habitude, pas que chez les débutants ^^

[manu2023]

oui, c'est une conception qui se défend, toutefois tu relègues à la fois le développement et le tirage à des actions non créatives, seule la prise de vue parfaite se suffirait à elle même pour engendrer une bonne photo. Oui, je suis d'accord qu'on doit se donner le plus possible le temps de peaufiner ses réglages à la prise de vue, oui je suis d'accord qu'avec le temps certaines actions deviennent des automatismes et on se perfectionne, mais non je ne suis pas d'accord : on ne peut pas isoler la prise de vue et reléguer le développement et le tirage et à une étape purement technique. On peut aller au-delà dans le raisonnement : quel intérêt alors y aurait-il choisir un ciba alors qu'un simple papier glossy suffirait, pourquoi Hahnemuhle fabriquerait-il des papiers ? Quel rôle ont joué certains "tireurs" très réputés à l'époque de l'argentique ? Je pense sincèrement que le processus créatif passe à la fois à la prise de vue, mais aussi au développement et au tirage, argentique ou numérique. Combien d'entre nous, qui ont connu l'argentique, n'ont jamais essayé certaines recettes et se sont détournés des recommandations des fabricants des produits photo? Maintenant chacun sa conception, j'ai défendu la mienne, et je respecte la tienne.

[Cygnus]

à l'époque de l'argentique d'accord, mais maintenant, combien de personnes font des tirages de leurs photos ?
tu fais tirer toutes tes pdv toi ?
je doute qu'Eruel le fasse...

[TOONS56]

@ cygnus : le mode raw est primordial pour avoir une photo dont c'est toi et pas ton boitier qui gère l'ensemble des paramètres contraste/netteté/BDB/colorimétrie... Donc si tu ne fais que du jpeg, tu fais du noir et blanc direct de ton boitier?
Actuellement je ne conçois pas de présenter un tirage sans être passé par la case retouche de tous les paramètres hors exposition qui se fait à la prise de vue. Sous l'agrandisseur on faisait soi même ses réglages maintenant c'est sous LR et compagnie. Mes photos sont en raw standard car je veux avoir l'image la plus neutre possible et c'est moi qui ajuste mes paramètres au développement en fonction du support final. D'ailleurs comme tu le soulignes, le raw permet de rattraper le bruit contrairement au jpeg...donc rien que ça c'est un ENORME avantage et tu peux encore améliorer le traitement du bruit avec l'évolution des logiciels.
Et si tu te contentes de ce que sort le boitier directement, c'est que ton niveau d'exigence est moyen ou que tu n'as pas réussi à bien traiter tes raws... j'en ai connu un qui disait que le jpeg fallait juste le savoir faire, le raw c'est pour les nuls...bref, je lui ai dit, tu mets ton boitier en raw+jpeg, moi je traite tes raw et toi tu fais ton jpeg...y a pas photo, le raw est bien supérieur au jpeg!

[papyrazzi]

Le JPG est le "développement" standardisé basé sur l'interprétation issue des concepteurs de l'appareil (et basé sur une multitude de photos stockées dans une base de donnée dans l'appareil, comme pour la détermination automatique de l'expo).
Mon RAW traîté par moi est MON interprétation de ce que j'ai vu et ai voulu montrer. De là mon choix du mode créatif "neutre" ou "standart". Par rapport au résultat JPG direct du boîtier, mon action sur le développement peut donc se comparer au mode manuel par rapport au mode full auto.

Et je rappelle que le labo (et aujourd'hui le post-traîtement en plus!) fait partie intégrante et inéluctable de la vie et des études du photographe, même si le trio ouverture/vitesse/ISO est primordial aux bons résultats. L'essentiel restant évidemment l'oeil du photographe (personnalité).

[Slipsale]

Mon dieu, quelle vision réductrice du RAW tu as Cygnus.

Au temps de l'argentique, le photographe prenait la photo (il ne s'occupait donc que de la prise de vue), puis la donnait au labo pour le développement et enfin on obtenait le tirage. Le photographe ne maitrisait que la prise de vue (je ne parle pas des gens qui développaient et tiraient eux mêmes).
Aujourd'hui, grâce au numérique, le photographe peut enfin maitriser la chaîne photographique de A à Z, c'est à dire de la prise de vue au tirage en passant par le développement. Pourquoi s'en priver si on a du temps et l'envie ? Cet élitisme qui consiste à affirmer qu'une photo se fait uniquement à la prise de vue est une aberration.

Ce n'est pas pour rien que les plus grands photographes ont généralement des développeurs/tireurs attitrés. Le développement est une partie très importante dans le processus photographique. Le RAW nous permet désormais de maitriser cette partie. Vive le RAW.

Pour autant, celui qui ne shoote qu'en jpeg et qui y trouve son compte a bien raison de ne pas s'essayer au RAW. Bref, chacun son plaisir.

[papyrazzi]

La photo doit rester un plaisir et non une source de désillusions pouvant conduire à la neurasthénie!
Lui il arrive à avoir de belles photos, moi pas... suis un nul! ... Tsss Tsss Tsss! Mais que nenni!
A chacun de décider ce qui lui convient comme dogme... car il n'y en a heureusement pas qu'un seul! Oh non!
Jusqu'il y a un an, j'estimais que la rafale était une hérésie pour tout photographe qui se respectait. Je n'en suis heureusement plus là... grâce aux évidences montrées par les membres de ce forum et aux abondants exemples publiés par les grands noms de la photographie.

Allez, professeur, montre à tes élèves en quoi le post-traitement peut les aider.

Et re là, ça commence à faire beaucoup!

[Undertaker]

Je suis bien content de pouvoir gérer toute la chaine de production sans les contraintes de la chimie et de l'agrandisseur (couteux, chronophage et encombrant).

Mais c'est vrai qu'il ne faut pas se reposer sur le développement pour rattraper ses photos. Donc c'est important de soigner aussi bien ses PDV que son dév et c'est NICKEL

[JJ]

Jusqu'il y a un an, j'estimais que la rafale était une hérésie pour tout photographe qui se respectait. Je n'en suis heureusement plus là... grâce aux évidences montrées par les membres de ce forum et aux abondants exemples publiés par les grands noms de la photographie.

Et t'as oublie le bracketing .... A propos, est-il bien utile en raw ?

[TOONS56]

Jusqu'il y a un an, j'estimais que la rafale était une hérésie pour tout photographe qui se respectait. Je n'en suis heureusement plus là... grâce aux évidences montrées par les membres de ce forum et aux abondants exemples publiés par les grands noms de la photographie.

Et t'as oublie le bracketing .... A propos, est-il bien utile en raw ?

Le bracketing n'a que peu d'intérêt amha...avec le raw, on peut sur/sous-exposer de 0.5IL sans trop de soucis.

[Slipsale]

Le bracketing a un intérêt si on fait du HDR en le faisant varier de 2IL. Mais bon, on s'écarte grandement du sujet.

Revenons en aux photos de notre ami. Merci.

[Cygnus]

pour le RAW vous savez ce que j'en pense, je laisse ça aux infographistes.

et pour la proposition raw/jpg avec comparaison, c'est quand tu veux
avec 1mn pour sortir le maximum de photos (prise de vue comprise et post-traitement), et on comparera la différence de qualité et aussi le nombre de photos au final pour un même temps de travail

p.s. je viens de faire le test, raw + jpeg, avec développement neutre du raw, en paramétrant de façon adéquate mon boitier le résultat n'est pas visible à l'oeil nu. donc pour le coup des réglages prédéfinis et compagnie, je reste sur ma position, il faut connaitre son boitier, rien de plus (c'est comme tout métier, c'est en forgeant qu'on devient forgeron).

[Undertaker]

[Slipsale]

T'as raison Cygnus, au temps de l'argentique, les développeurs et les tireurs, ça ne servait à rien.

[TOONS56]

pour le RAW vous savez ce que j'en pense, je laisse ça aux infographistes.

et pour la proposition raw/jpg avec comparaison, c'est quand tu veux
avec 1mn pour sortir le maximum de photos (prise de vue comprise et post-traitement), et on comparera la différence de qualité et aussi le nombre de photos au final pour un même temps de travail

p.s. je viens de faire le test, raw + jpeg, avec développement neutre du raw, en paramétrant de façon adéquate mon boitier le résultat n'est pas visible à l'oeil nu. donc pour le coup des réglages prédéfinis et compagnie, je reste sur ma position, il faut connaitre son boitier, rien de plus (c'est comme tout métier, c'est en forgeant qu'on devient forgeron).

Pourquoi une minute? T'es pressé? Moi quand je développe une photo, c'est environ 5-10 minutes sur un écran calibré, ton écran de boitier a juste un rendu flateur(ton écran d'ordi peut-être aussi!) d'où la non-nécessité de post traiter...donc en une minute, au temps de l'argentique qui est encore d'actualité, ben aucune photo n'était tirée l'ami!Et par conséquent,en une minute, je n'aurai pas la photo que je souhaiterai mais je suis à peu près sûr que rien qu'avec LR3, j'aurai un bien meilleur rendu car j'ai des profils que j'ai créé et qui donne le résultat boitier avec des réglages beaucoup plus fin! Si tu veux on peut faire aussi un comparatif en temps de photo en noir et blanc! Et là pendant que t'auras fait que 2 ou 3 photos dans ta mnutes, j'en aurai fait au moins le double!

En noir et blanc tu les fais en direct boitier ou pas? J'ai pas eu de réponse il me semble...

t'as un site ou quelque chose comme ça qu'on puisse voir quelques unes de tes photos?

Et juste pour info,je viens de m'en souvenir, j'ai fait pas plus tard que lundi de la semaine dernière un comparatif jpeg/raw avec un ami qui lui ne fait pas de raw pour la simple et bonne raison qu'il fait beaucoup trop de photo pour pouvoir faire du raw. On a fait 2 tirages papier en A4 d'après un D700+24-70. Le raw est bien supérieur encore une fois en terme de qualité de réglages.

Et on est un peu une majorité à penser que le raw est bien supérieur...faut peut être savoir se servir de son boitier mais aussi des outils de développement!