70-300ssm ou 70-200 f2,8 hsm

asse42 · #1 Message Mar 14 Sep 2010 20:13

Bonjour a tous.
Je reviens vers vous pour que vous me donniez votre avis sur ces deux objectifs.
En effet, je suis en possession d'un alpha 500 depuis l'année dernière, et j'envisage l'achat d'un de ces derniers. Problème, je n'arrive pas à me décider :ideenoire:

. Alors sachant que ma pratique de la photo est la photo de voyage, de paysage en rando, de famille et un peu de portrait, ainsi que du sport, lequel de ces 2 objectif me conseillait vous.

dje1050 · #2 Message Mar 14 Sep 2010 20:19

ben je dirais le 2.8 pour le portrait
et tu peux toujours y mettre un tc x1.4 ce qui te donneras presque un 300

tu es de la loire ?

asse42 · #3 Message Mar 14 Sep 2010 20:22

Non des hautes alpes mais supporter des verts.

dje1050 · #4 Message Mar 14 Sep 2010 20:27

ha je me disais aussi
deja tu as combien en sous sous
ca va deja t aiguiller
en gros ca fait 550 pour le 70-300ssm et 1250€ pour le 70-200ssm

a voir

ced · #5 Message Mar 14 Sep 2010 20:31

Ah c'est toujours difficile quand il faut choisir entre ces 2 types d'optique. L'un ouvre à f/2.8 sur toute la plage mais va jusqu'à 200 et l'autre va jusqu'à 300 mais est moins lumineux...En tout cas les 2 sont d'excellents télézooms !

ced · #6 Message Mar 14 Sep 2010 20:33

dje1050 a écrit :en gros ca fait 550 pour le 70-300ssm et 1250€ pour le 70-200ssm

pas le 70-200 f/2.8 SSM de Sony mais le HSM de Sigma. :roll:

#7 Message Mar 14 Sep 2010 20:36

prix comparable mais attention à l'encombrement/poids !

il y a aussi le nouveau Tamron USD qui arrive !

Ghor · #8 Message Mar 14 Sep 2010 21:43

- rando et voyage: 70-300G pour le poids et l'encombrement réduits
- f/2.8 pour les portraits? C'est une question de préférence perso mais je trouve le 70/200 trop gros, trop impressionnant et trop long pour du portrait..
Sinon +1 avec Rascal et le Tamron qui pourrait être interressant au rapport qualité prix

Stex · #9 Message Mar 14 Sep 2010 22:07

Alors que j'apprécie vraiment les portraits à 135+, surtout avec le 70-200!

Oui, il est lourd et encombrant, mais tellement agréable...

#10 Message Mar 14 Sep 2010 22:12

Stex a écrit :

Oui, il est lourd et encombrant, mais tellement agréable...

je ne suis pas encombrant !

red71 · #11 Message Mar 14 Sep 2010 22:16

Pour avoir le 70-200/2,8 G et avoir eu le 70-300 G, je témoigne que ces deux objectifs ne se remplacent pas l'un l'autre.
Le F/2,8 est lourd, gros, pas discret. Pour moi c'est exclu en ballade mais parfait si on a pas beaucoup de lumière, ambiance salle de sport.
Le -300mm sera probablement trop fermé pour les photos de sports en salle mais il est parfait pour le transport et sa plage de focale est séduisante.

Stex · #12 Message Mar 14 Sep 2010 22:55

rascal a écrit :
Stex a écrit :

Oui, il est lourd et encombrant, mais tellement agréable...

je ne suis pas encombrant !

Non non, mais qu'est ce que t'es lourd! :wink:

ced · #13 Message Mar 14 Sep 2010 23:16

C'est sur que pour bouger pas mal, le Sony 70-300 G est nettement plus agréable qu'un 70-200 f/2.8.
Juste pour info, 760 gr pour un Sony 70-300 G ssm contre presque 1kg400 pour le Sigma 70-200 f/2.8 hsm...

b_z · #14 Message Mar 14 Sep 2010 23:23

1k4... J'aimerais que la totalité de mon sac photo fasse ça. Mais c'est pas facile dès qu'on veut des focales un peu longues :'(

guymauve · #15 Message Mar 14 Sep 2010 23:26

C'est vrai qu'il est très lourd. Je réfléchis donc avant de le prendre avec :mrgreen:

mais bon ... 2.8 :love:

dahico · #16 Message Mar 14 Sep 2010 23:29

Il est vrai que le 70-200 est lourd et encombrant. De plus pour ma part, je trouve très peu d'usage du f/2,8 au dessus de 100 mm
Finalement un f/4 me serait amplement suffisant mais en dehors du vénérable Beercan point de salut dans notre monture :ideenoire:

70-300ssm ou 70-200 f2,8 hsm

Qui est en ligne ?